Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 208400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей. Настоящему делу присвоен номер 2-7162/2015.

Свои требования мотивируют тем, что **.**.**** Центральным районным судом г. Кемерово было рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Програнд» о защите прав потребителей. Дело №2-39/2014.

Решением суда исковые требования ФИО1 были частично удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства, на предмет установления наличия или отсутствия недостатков утепления конструкций и установки оконных блоков, возможности и стоимости их устранения, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2». Согласно выводам в экспертном заключении ### от **.**.****, в квартире, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., имеются конструктивные недостатки: в среднем утепляющем слое кроме плитного утеплителя использована мягкая минеральная вата; в утепленном слое имеются пустоты; зафиксировано неплотное (с зазором) прилегание утеплителя к облицовочному слою из кирпича; в зонах под перекрытием в угловой зоне стены утеплитель не виден вообще. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что теплозащитная оболочка здания не может расчетные характеристики, закладываемые в проектном решении. Также эксперт указывает на недостатки: устройство внутреннего утепляющего слоя трехслойной стены не соответствуют требованиям технических регламентов; по контору витража эркера (французское окно) очевидно наличие мостиков холода и, соответственно, переохлаждение ограждающих конструкций в этой зоне; в зоне выхода ж/бетонной плиты перекрытия очевидно наличие моста холода и соответственно переохлаждение в зоне полов, потолков и примыкающих стен; не работает вентиляция в квартире.

Наружние трехслойные стены с эффектом утепления (внутреннее расположение утепляющего слоя) выполнены с существенными нарушениями конструктивных требований технических регламентов.

Не проработан вопрос утепления выхода ж/бетонной плиты перекрытия на фасад здания.

Недостатки, перечисленные в экспертном заключении, не могут в частности обеспечить расчетные параметры теплозащитной оболочки здания и требования к микроклимату в помещении.

Экспертом также предложен ряд работ по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, судом, по делу №2-39/2014, были установлены строительно-монтажные недостатки.

Требования истца в части взыскания неустойки с ООО «Програнд» за период с **.**.**** по **.**.**** были удовлетворены Центральным районным судом частично.

До настоящего времени решение Центрального районного суда по делу 2-39/2014 ООО «Програнд» в части устранения строительно-монтажных недостатков не исполнено.

На этом основании полагает, что в связи с неисполнением указанного выше решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 208 400 руб. (4 168000 руб. (стоимость квартиры истца) * 1% (неустойка в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей») * 5 количество дней).

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Причиненный моральный вред, в связи с неисполнением своих обязательств ответчиком, истец оценивает в 5000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1997г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда также находилось гражданское дело № 2-7161/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 333 440 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда также находилось гражданское дело № 2-7126/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 291 760 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда также находилось гражданское дело № 2-7222/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 208 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда также находилось гражданское дело № 2-7223/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 250 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 16500 рублей.

Кроме того, в производстве Центрального районного суда также находилось гражданское дело № 2-8739/2015 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Програнд» о защите прав потребителей, в котором истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 41680 рублей, неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 41680 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением суда от **.**.**** гражданское дело № 2-7162/2015 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей, объединено в одно производство с гражданскими делами по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей № 2-7161/2015, № 2-7126/2015, № 2-7222/2015, № 2-7223/2015. Присвоен единый номер 2-7162/2015.

Определением суда от 09.11.2015 г. гражданское дело № 2-7162/2015 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей, объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей № 2-8739/2015. Присвоен единый номер 2-7162/2015.

Истец в суд не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.06.2015 г., заявленные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с **.**.**** по **.**.**** с учетом требований разумности в сумме 900 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.; штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований; расходы на оплату услуг представителя в сумме 16 500 руб., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 01.07.2014 г., в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, предоставил возражение на исковое заявление в письменном виде.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в процессе, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, рассмотрев письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2014 года постановлено: «Исковые требования Кемеровской областной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Програнд» устранить строительно-монтажные недостатки в части теплотехнических свойств ограждающих конструкций жилого помещения, расположенного в г. Кемерово, ..., посредством приведения в соответствии с нормативными требованиями внутреннего утепляющего слоя наружных стен указанной квартиры; устройства внешнего утепления (по фасаду) по контуру витражного проема эркера квартиры; устройства внешнего утепления (по фасаду) в зоне выхода железобетонной плиты перекрытия первого этажа (пол), второго этажа (потолок) квартиры по контуру здания; прочистку вентиляционных каналов квартиры.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу ФИО1 расходы по устранению недостатков изделий из ПВХ - оконного и балконного блоков в размере 205996 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, убытки по оплате тепловизионного обследования в сумме 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка исполнения требований потребителя в сумме 187998 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4814 руб. 96 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Програнд» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 800 руб.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 05.02.2015 года решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2014 года оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2014 года имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

В ходе рассмотрения дела, на предмет установления наличия или отсутствия недостатков утепления конструкций и установки оконных блоков, возможности и стоимости их устранения, судом была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено НЭУ ООО «Судебно-экспертная лаборатория ФИО2».

Согласно выводам экспертного заключения ### от **.**.****, в квартире, принадлежащей истцу, расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., имеются конструктивные недостатки: в среднем утепляющем слое кроме плитного утеплителя использована мягкая минеральная вата; в утепленном слое имеются пустоты; зафиксировано неплотное (с зазором) прилегание утеплителя к облицовочному слою из кирпича; в зонах под перекрытием в угловой зоне стены утеплитель не виден вообще. Вышеперечисленные факты свидетельствуют о том, что теплозащитная оболочка здания не отвечает расчетным характеристикам, закладываемым в проектном решении. Также эксперт указывает на недостатки: устройство внутреннего утепляющего слоя трехслойной стены не соответствует требованиям технических регламентов; по контору витража эркера (французское окно) очевидно наличие мостиков холода и, соответственно, переохлаждение ограждающих конструкций в этой зоне; в зоне выхода ж/бетонной плиты перекрытия очевидно наличие моста холода и, соответственно, переохлаждение в зоне полов, потолков и примыкающих стен; не работает вентиляция в квартире. Наружные трехслойные стены с эффектом утепления (внутреннее расположение утепляющего слоя) выполнены с существенными нарушениями конструктивных требований технических регламентов. Не проработан вопрос утепления выхода ж/бетонной плиты перекрытия на фасад здания. Недостатки, перечисленные в экспертном заключении, не могут, в частности, обеспечить расчетные параметры теплозащитной оболочки здания и требования к микроклимату в помещении.

Как видно из решения Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2014 года, требования истца в части взыскания с ООО «Програнд» неустойки за период с **.**.**** по **.**.**** удовлетворены частично.

При этом решение Центрального районного суда г. Кемерово от 24.09.2014 года ООО «Програнд» в части устранения строительно-монтажных недостатков в период с **.**.**** по **.**.**** исполнено не было.

В соответствии со ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 21.12.2004 № 171-ФЗ, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 900 000 рублей, за период с **.**.**** по **.**.****.

Вместе с тем, между ООО «Програнд» и ООО «Аспект Сибири» заключен договор подряда ### от **.**.**** (далее договор).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что подрядчик выполняет ремонтные работы по устранению замечаний на объектах, указанных в приложениях к договору.

Согласно приложению от **.**.**** к данному договору стоимость работ, подлежащих выполнению согласно локальному сметному расчету по ..., расположенной по адресу: г. Кемерово, ..., составила 101 367 руб.

Исходя из изложенного, суд считает, что в соответствии с требованиями ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей», размер неустойки подлежал бы расчету исходя из стоимости работ по устранению недостатков в квартире истца в размере 101 367 руб., что составляет 38519 рублей 46 копеек (101367 руб. х 1 % х 38 дней), однако решениями Центрального районного суда г.Кемерово от **.**.**** и от **.**.**** с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков устранения указанных недостатков в размере 200000 рублей, что превышает стоимость ремонтных работ по устранению недостатков.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков за период с **.**.**** по **.**.**** в сумме 900 000 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом отказа в удовлетворении заявленных требований, также не подлежат удовлетворению требования истца и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Програнд» о защите прав потребителей, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированной форме.

Судья: Е.А. Лебедева

Решение в мотивированной форме 15.12.2015 г.