Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт», обществу с ограниченной ответственностью «Септик Профи-Казань» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» (далее – ООО «ПК Мультпласт»), обществу с ограниченной ответственностью «Септик Профи-Казань» (далее – ООО «Септик Профи-Казань») о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ПК Мульпласт» договор купли-продажи: <данные изъяты>», септика накопительного «<данные изъяты>», доборного элемента №, доборного элемента №. За указанные товары истцом оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по операции безналичной оплаты услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Товары были приобретены в качестве локальной очистной установки в индивидуальном жилом доме для использования по назначению. Септики были приобретены для обеспечения откачки по их заполнению сточными водами. ДД.ММ.ГГГГ по договору со специализированной организацией ООО «Септик Профи-Казань» септики были смонтированы для эксплуатации. ДД.ММ.ГГГГ на накопительном септике «<данные изъяты>» обнаружена его деформация и растрескивание, в результате чего была нарушена его герметичность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к продавцу о возврате уплаченной денежной суммы за некачественный товар, однако, в возврате денежных средств ему было отказано в связи с нарушением технологии выполнения монтажа септика. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и судебно-экспертным центром Стройэкспертиза, проведено обследование конструкции накопительного септика «<данные изъяты>», где согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной выявленных дефектов и повреждений является наличие скрытых дефектов при изготовлении конструкции септика. На основании изложенного ФИО1 просит взыскать с ООО «ПК Мультпласт» в свою пользу денежные средства, уплаченные за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф.

В ходе судебного разбирательства истец в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований просил взыскать с ООО «ПК Мультпласт» денежные средства за некачественный товар в сумме <данные изъяты> рублей, убытки по установке и монтажу товара в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек, неустойку на день исполнения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что просит взыскать заявленные суммы с ООО «ПК Мультпласт», однако не имеет намерений в части отказа от исковых требований требованиям к ООО «Септик Профи-Казань». Также истец указал, что доборный элемент № является неотъемлемой частью накопительного септика «<данные изъяты>

Ответчик – ООО «ПК Мультпласт» извещен о дне и времени судебного заседания надлежащими образом, представитель в суд не явился. Как следует из возражений, ответчик с исковыми требованиями не согласен в силу следующего. Как следует из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ФИО1 и ООО «Септик Профи-Казань», работы по монтажу септиков производились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик считает, что в данном случае имеет место нарушение в технологии выполнения монтажа септика. В соответствии с инструкцией по подземной установке септика «<данные изъяты>» обратная засыпка емкости до уровня грунта производится смесью песка с цементом с утрамбованием послойно каждые 20 сантиметров. Однако, как следует из представленного истцом расчета затрат на монтаж септика песок в качестве материала при выполнении монтажных работ ООО «Септик Профи-Казань» не использовался. Отступление от рекомендации производителя по установке септика, а именно: использование только цементной заливки при обратной засыпке септика, привело к сдавливанию стенок септика цементной стяжкой, и как следствие, деформации и растрескиванию септика. Также представитель ответчика указывает, что представленное истцом заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года № вызывает сомнение в правильности и обоснованности выводов эксперта. Ответчик просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части взыскании неустойки. Кроме того, ответчик указывает о том, что ФИО1 было предложено заключить мировое соглашение, по условиям которого истцу будет перечислена сумма в размере <данные изъяты> рублей, однако последний отказался. На основании изложенного ответчик просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «ПК Мультпласт».

Ответчик – ООО «Септик Профи-Казань» извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, представитель в суд не явился, согласно пояснениям, ответчик исковые требования не признает, указывая, что товар был установлен согласно рекомендациям содержащихся в техническом паспорте на накопительный септик «<данные изъяты>

Выслушав истца, его представителя, опросив специалиста и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Положениями пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 9 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «ПК Мультпласт» был приобретен товар на общую сумму <данные изъяты> рублей, в том числе: ЛОУ «<данные изъяты>», септик накопительный «<данные изъяты>», доборный элемент №, доборный элемент №.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товаров составляет <данные изъяты> рублей, из которого: <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; септик накопительный <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей; доборный элемент № – <данные изъяты> рублей за две штуки; доборный элемент № – <данные изъяты> рублей.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ полностью произведена оплата за товар в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком по безналичной оплате услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ООО «Септик Профи-Казань» (исполнитель) заключен договор подряда, согласно которому исполнитель обязуется оказать по адресу: Республика Татарстан, <...>, следующие виды работ:

- земляные работы, вручную и экскаватором;

- монтаж септика на 3,5 кубических метров;

- монтаж накопителя на 5,5 кубических метров;

- монтаж наружной канализационной 110 миллиметровой трубы, от дома и от бани.

Согласно пункту 3.1 вышеуказанного договора, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела следует, что истцом полностью оплачена стоимость отказанных услуг по договору подряда ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как следует из представленного ответчиком ООО «Септик Профи-Казань» расчета, затраты истца на монтаж септика составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ПК Мультпласт» направлена претензия о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере <данные изъяты> рублей, стоимости одного доборного элемента <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей и понесенных затрат на монтаж септика «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей. Указав в обоснование претензии, что ДД.ММ.ГГГГ после очередного опустошения накопительного септика «<данные изъяты>» им обнаружена его деформация и растрескивание, в результате чего нарушена его герметичность, через образовавшуюся трещину в накопитель начала поступать грунтовая вода.

Между тем согласно ответу на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПК Мультпласт» отказал в удовлетворении требований, указав, что продавец полагает, что в данном случае, имеют место нарушение в технологии выполнения монтажа септика, который производило привлеченное истцом ООО «Септик Профи-Казань». В соответствии с инструкцией по подземной установке септика, содержащейся в техническом паспорте на септик, в частности обратная засыпка емкости до уровня грунта производится смесью песка с цементом (в пропорции 5:1) с утрамбованием послойно каждые 20 сантиметров. Однако песок в качестве материала при выполнении работ не использовался.

На основании изложенного потребитель вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Неоспоримым фактом является то обстоятельство, что истцу после приобретения товара, ООО «ПК Мультпласт» передал технический паспорт на накопительный септик «<данные изъяты>» и декларацию о соответствии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно техническому паспорту на накопительный септик «<данные изъяты> септик накопительный «<данные изъяты>» предназначен для монтажа в землю и сбора и хранения хозяйственно-бытовых канализационный сточных вод, с последующим удалением содержимого емкости с помощью ассенизационной машины.

Как следует из раздела 2 вышеуказанного технического паспорта, накопительный септик «<данные изъяты> обладает следующими техническими данными: толщина стенки 10-20 миллиметров; объем 5500 литров; масса 250 килограммов; размер (длинна х ширина х высота) – 2250 х 1650 х 2500.

Из декларации о соответствии таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оборудование для подготовки и очистки питьевой воды: септики полиэтиленовые, серии «<данные изъяты>», изготовлена в соответствии с ТР ТС 0101/2011 «О безопасности машин и оборудования».

В связи с обнаружением дефекта товара, потребитель с целью определения его характера и причин возникновения вынужден был обратиться в автономную некоммерческую организацию «Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по результатам визуального обследования конструкции накопительного септика «<данные изъяты>» по адресу: Республика Татарстан, <...>, выявлены следующие дефекты конструкции септика: сквозные трещины в полу и боковых ребрах септика; деформация горизонтального ребра до 5 сантиметров; выпучивание дна септика до 15 сантиметров. В связи с выполнением рекомендаций по монтажу накопительного септика «<данные изъяты>», причиной выявленных дефектов и повреждений является наличие скрытых дефектов при изготовлении конструкции септика. Для обеспечения надежной и безопасной эксплуатации объекта рекомендуется: провести ремонт либо замену накопительного септика «<данные изъяты>

Определением Приволжского районного суда города Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика – ООО «ПК Мультпласт» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содействию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства».

Согласно заключению эксперта ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом на поставленные судом вопросы ответить не представилось возможным в силу непредставление запрошенной исполнительно-технической документации специализированной подрядной организации, ООО «Септик Профи-Казань», а также ввиду отсутствия предоставления доступа к внешним стенкам накопительного септика путем открытия грунта по периметру исследуемого объекта; в связи с отсутствием специальных познании в области исследования пластмасс и других полимерных материалов.

Из вышеуказанного заключения следует, что во внутренней части накопительного септика «<данные изъяты>» выявлены следующие повреждения: вертикальная трещина на сопряжении стенки и дна септика длиной до 200 миллиметров; выпуклость дна септика высотой 150-200 миллиметров; трещина на стенке септика длиной до 160 миллиметров; деформация горизонтального ребра жесткости септика.

Также суд считает необходимым отметить, что как следует из исследовательской части вышеуказанного заключения в связи с отсутствием возможности соблюдения требований техники безопасности при спуске, детальный осмотр внутренний полости септика не производился, по следующим причинам: согласно пункту 6.3.6. СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85» горловины колодцев на сетях канализации всех систем надлежит принимать диаметром не менее 700 миллиметров, у исследуемого септика внешний диаметр горловины 450 миллиметров; отсутствия стационарного спуска и мест для установки переносных навесных лестниц для спуска, то есть исследуемый септик не предназначен для спуска и обслуживания внутренней полости.

Как следует из представленных ответчиком ООО «ПК Мультпласт» технических условий ТУ 4859-001-41136489-2013 «Септики и накопительные полиэтиленовые «<данные изъяты>, «Мультсток» септики используются в составе оборудования автономных канализационных систем, жиро-, маслоулавливающих и иных очистных установок, которыми оснащаются индивидуальные жилые дома, коттеджи, рестораны, бары, автозаправки, автомойки, объекты малоэтажной застройки и так далее, находящиеся в тех районах, где отсутствуют (или нерационально) подсоединение к центральной системе канализации.

Согласно разделу 1.2 вышеуказанных технических условий септики и накопители изготавливаются производительностью от 0,7 кубических метров/сут., вместимостью 1; 1,5; 2; 3; или 5 кубических метров, шириной до 1,1 метра, диной 2,5 метра. Толщина стенки емкости - от 4 до 10 миллиметров. Допускается изготовление иных типоразмеров по согласованию с заказчиком, в соответствии с конструкторской документацией и настоящими техническими условиями.

Однако как ранее было указано, судом истцу был продан товар с техническими данными ёмкости: толщина стенки – 10-20 миллиметров; объем - 5500 литров; масса – 250 килограммов; размер 2250 х 1650 х 2500 мм.

Между тем, ООО «ПК Мультпласт» не представил суду допустимых и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что проданный истцу септик накопительный «<данные изъяты>», обладающий иными размерами, чем указанными в технических условиях ТУ 4859-001-41136489-2013 был согласован с ФИО1.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца специалист ФИО3 суду пояснил, что в техническом паспорте на накопительный септик «<данные изъяты>» указана установка емкостей при условии низких грунтовых вод, однако как поведет себя септик при высоких грунтовых водах, изготовитель не предусмотрел. Рекомендации по установке должны быть для всех видов септиков свои, поскольку маленький септик имеет другую высоту и, соответственно, давление грунтовых вод иное. Септик приобретенный истцом располагается ниже по глубине, соответственно давление больше. Таким образом, применение одной инструкции к обоим разногабаритным септикам неверно.

Доводы представителя ответчика ООО «ПК Мультпласт» о том, что монтаж септика накопительного «<данные изъяты> установлен ООО «Септик Профи-Казань», которое не является специализированной организацией и не осуществляет требуемые виды деятельности, а также отсутствие между ООО «ПК Мультпласт» и ООО «Септик Профи-Казань» дилерского соглашения о монтаже вышеуказанного септика накопительного «<данные изъяты>» являются необоснованными в силу следующего.

Согласно дилерскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ООО «ПК Мультпласт» (продавец) и ООО «Септик Профи-Казань» (дилер), продавец поручает, а дилер принимает на себя обязанности по распространению продукцию марки «<данные изъяты> и комплектующей к ней, производимую продавцом, которая указана в приложениях к настоящему договору и именуемая в дальнейшем «товар». Также (в случае необходимости) обеспечить монтаж, подключение, ввод в эксплуатацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание, гарантийный и послегарантийный ремонт, сервисное обслуживание и сопровождение работоспособности товара (тип «горячая линия»).

Поскольку требование о возврате уплаченной за товар суммы подлежит удовлетворению, следовательно, уплаченные истцом убытки в виде установки септика накопительного «<данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается сведениями представленными ООО «Септик Профи-Казань» также подлежат взысканию с ООО «ПК Мультпласт».

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Учитывая, что ООО «ПК Мультпласт» не представило суду относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара - септика накопительного «<данные изъяты> возникли после передачи его потребителю либо вследствие монтажа, подключение, суд считает, что надлежащим ответчиком является ООО «ПК Мультпласт», с которого подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, из которых стоимость септика накопительного «<данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей и доборного элемента № - <данные изъяты> рублей.

Как следует из статьи 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек х 1% х 161 день).

Однако суд считает, что истцом неверно определен период, с которого подлежит взысканию неустойка. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая получена им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами.

Таким образом, период с которого подлежит взысканию неустойка, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 1% х 126 дней) подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с положением пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

В отзыве ответчика содержится ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на принцип разумности и справедливости.

В силу положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

Таким образом, учитывая положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайство представителя ООО «ПК Мультпласт» о снижении неустойки, все существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд полагает, что ее размер подлежит уменьшению до <данные изъяты> рублей.

Также подлежит удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки начиная со дня следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 1% от стоимости товара равного <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание наличие вины ответчика, обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, длительность и объем нарушенных прав потребителя, а также исходя из требований разумности, справедливости, считает возможным взыскать с ООО «ПК Мультпласт» в пользу ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, как потребителя, который обращался к ответчику с претензией, а в дальнейшем в суд для защиты нарушенных прав, с ООО «ПК Мультпласт» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей) / 2).

Исходя из вышеизложенного и учитывая, что ответчиком не заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая изложенное, исковые требования ФИО1 к ООО «ПК Мультпласт» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу положении части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПК Мультпласт» в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» подлежат взысканию расходы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку судебная экспертиза определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена по ходатайству ответчика, который гарантировал ее оплату. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об оплате судебной экспертизы, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО «ПК Мультпласт» в бюджет муниципального образования города Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (в том числе за компенсацию морального вреда).

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт», обществу с ограниченной ответственностью «Септик Профи-Казань» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» в пользу ФИО1 в счет возврата уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 479 рублей 50 копеек ежедневно до дня фактического удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать ФИО1 вернуть обществу с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» товар: септик накопительный «<данные изъяты> в количестве одной штуки и доборный элемент <данные изъяты> в количестве одной штуки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» в доход бюджета муниципального образования города Казани Республики Татарстан государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПК Мультпласт» в пользу муниципального унитарного предприятия города Казани «Служба технического надзора за реализацией городских программ по содержанию жилищно-коммунального хозяйства и внешнего благоустройства» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Септик Профи-Казань» о взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Д.И. Саматова

Копия верна:

Судья Д.И. Саматова