Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», ООО «РСС Кубань» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ЭмЭсАй Компьтер», в котором просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 210 270 рублей, неустойку в размере 2 102 рубля 70коп. в день, начиная с 02.02.2020 по день фактического исполнения обязательств; стоимость убытков по приобретению: сумки для ноутбука в размере 15 000 рублей; компьютерной мыши 10 000 рублей; неустойку: за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере 100 рублей в день, за нарушение срока возврата стоимости сумки для ноутбука в размере 150 рублей в день, начиная с 02.02.2020 по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей; штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; стоимость юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование указывая, 24.05.2019 в магазине «СИТИЛИНК» был приобретен ноутбук MSI GE75 Raider 8 SG-205RU по цене 210 270 рублей (гарантийный срок до 21.05.2021 года), дополнительно к нему была приобретена сумка для ноутбука по цене 15 000 рублей, мышь компьютерная по цене 10 000 рублей. В процессе использования товар неоднократно выходил из строя в связи, с чем в условиях авторизированного сервисного центра были проведены гарантийные ремонтные работы. После того как товар в очередной раз товар вышел из строя истец обратился к ответчику ООО «ЭмЭсАй Компьтер» (уполномоченная организация) с письменным заявлением с требованием выплатить денежные средства за товар ненадлежащего качества, а также дополнительные оборудование. Требования потребителя удовлетворены не были. Истец считает, что ответчиком нарушены его права, и законные интересы в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском.

Истец, будучи уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился, его представитель по доверенности ФИО2 - направил заявление, в котором поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, представил расчет неустойки, дополнительные доказательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставил расчет неустойки, направил ходатайство о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 32 750 рублей, ходатайство об исключении доказательств.

Представитель ответчика – ООО «ЭмЭсАй Компьютер» извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях.

Соответчик -ООО «РСС Кубань», извещенный надлежащим образом заказной корреспонденцией явку представителя не обеспечило, о причине невозможности обеспечить явку представителя не сообщено. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 Федерального Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвомездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», ноутбуки, отнесены к технически сложным товарам.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

Обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21,22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно раздела 2 «Судебная коллегия по гражданским делам» «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, «потребитель вправе расторгнуть договор купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар денежной суммы по основаниям нарушения продавцом срока проведения гарантийного ремонта и существенного характера выявленного недостатка товара».

24.05.2019 в магазине ООО «Ситилинк» был приобретен ноутбук MSI GE75 Raider 8 SG-205RU, 17,3 по цене 210 270 рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеком. Гарантийный срок на товар действует до 21.05.2021. Дополнительно к ноутбуку приобретено: сумка для ноутбука стоимостью 15 000 рублей, а также компьютерная мышь по цене 10 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В процессе эксплуатации товара потребителем был выявлен недостаток, препятствующий ее использованию по прямому назначению, а именно ноутбук перестал включаться.

02.09.2019 истец обратился в официальный сервисный центр MSI –ООО «РСС Кубань» для устранения возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждено приемным талоном к заказу-наряду №33/157660 от 02.09.2019. Гарантийный ремонт был завершен 19.09.2019, что подтверждается актом выполненных работ 33/157660 от 19.09.2019. Срок гарантийного ремонта составил 17 дней. В условиях сервисного центра была проведена перепрошивка BIOS.

После безвозмездного устранения недостатков ноутбук повторно вышел из строя, а именно перестал работать тач пад, произвольно перезагружается.

29.10.2019 истец обратился в официальный сервисный центр MSI -ООО «РСС Кубань» для устранения возникшей неисправности, путем проведения гарантийного ремонта, что подтверждено приемным талоном к заказу-наряду 33/158682 от 29.10.2019. Гарантийный ремонт был завершен 10.12.2019, что подтверждается актом выполненных работ 33/158682 от 10.12.2019. Срок гарантийного ремонта составил 42 дня. В условиях сервисного центра была проведена перепрошивка BIOS.

После того как товар в очередной раз товар вышел из строя (перестал работать тачпад) истец направил ответчику (уполномоченной организации) претензию 17.01.2020 с требованием возврата денежных средств по его банковским реквизитам. Также истец просил ответчика разъяснить способ возврата некачественного товара.

Отправление с почтовым идентификатором № получено ответчиком 22.01.2020, однако отставлено без внимания и удовлетворения.

16.07.2020 истец направил повторную претензию с требованием возврата денежных средств, просил ответчика разъяснить способ возврата некачественного товара, просил продублировать первоначальный ответ если он был.

Отправление с почтовым идентификатором № получено ответчиком 22.07.2020.

23.07.2020 ответчик направил истцу ответ, в котором отказал в удовлетворении требований.

Поскольку в досудебном порядке ответчик не удовлетворил претензионные требования истца, за защитой своих законных прав он вынуждено обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела по существу, по делу была проведена судебная экспертиза, производство которой поручалось АНО «Краевая коллегия судебных экспертов».

Согласно заключения эксперта №2-7163/20Р : объект исследования MSI-NL Eindhoven 5706-5692 ER Son SKU: GE75 RAIDER 8SG-205RU-BB7875H32G1T0DX10MA S/N: №, имеет недостатки. Выявленные недостатки выражаются в неисполнении модулем TouchPad своих функций, а также многочисленных программных сбоев в работе программного обеспечения и встроенного в него программного контента. Причина образования недостатка –производственная. Признаки эксплуатационных недостатков могущие повлечь выход из строя ноутбука- отсутствуют. Следов ненадлежащей транспортировки, неправильного хранения –отсутствуют. Следы изменения конструкции при проведенных ремонтных работах отсутствуют. Представленное изделие MSI-NL Eindhoven 5706-5692 ER Son SKU: GE75 RAIDER 8SG-205RU-BB7875H32G1T0DX10MA S/N: №, является браком завода-изготовителя в части работы TouchPad и операционной системы (встроенного программного обеспечения) на уровне ядра.

В соответствии со статьей 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Как указано в статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд приходит к выводу, что представленное заключение экспертизы является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует законодательству РФ и принципам ее проведения, эксперту разъяснены права и обязанности в соответствии со статьей 85 ГПК РФ и статьями 16 - 17 ФЗ N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, о чем имеется расписка.

Заключение экспертизы содержит необходимые выводы, фотоматериалы, ссылки на литературу, использованную при производстве экспертизы, и нормативные требования. Основания и мотивы, по которым экспертом были сделаны соответствующие выводы, изложены в исследовательской части экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Со стороны ответчика доказательства тому, что недостатки в ноутбуке возникли после передачи его потребителю вследствие нарушения истцом правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы суду не представлено.

Таким образом, потребитель был лишен возможности использовать технически сложный товар вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока. Кроме этого ноутбук MSI GE75 Raider 8SG-205RU, S/N № имеет неустранимый недостаток.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеперечисленных норм права, разъяснений Верховного суда РФ суд полагает, возможным удовлетворить требования истца о взыскании стоимости ноутбука MSI GE75 Raider 8SG-205RU в размере 210 270 рублей.

Суд отмечает представитель ответчика, в возражениях на исковое заявление, ссылается на то, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» не является уполномоченной организацией.

Одновременно, в приложении к руководству пользователя ноутбуков (спорного товара) MSI G52-17E21X3 указано, что уполномоченным изготовителем лицом является ООО «ЭмЭсАй Компьютер» - 127273, г. Москва, <адрес>

Согласно информации размещенной в свободном доступе в сети интернет–официальный сайт https://ru.msi.com/about/contact-us-select, указано, что представительством MSI в Российской Федерации является ООО «ЭмЭсАй Компьютер».

Кроме этого согласно информации с этого же сайта https://ru.msi.com/page/website-terms-of-use-«Правила пользования сайтом MSI» говорится о том, что «Настоящие Условия и правила пользования («Правила пользования») распространяются на сайт MSI, расположенный по адресу www.msi.com, и все связанные с сайтом www.msi.com сайты MSI, её дочерних предприятий и аффилиированных лиц, включая сайты MSI в разных странах мира (совокупно упоминаются как «Сайт»). Сайт является собственностью компании «Майкро-Стар Интернейшнл Ко., Лтд.» (Micro-Star International Co., Ltd., «MSI») и её лицензиаров.

Аналогичная информация размещена и представлена на официальном сайте OCS Distribution- Компьютерная техника MSI, а также в социальной сети одноклассники (MSI Россия | OK.RU).

Таким образом компании «Майкро-Стар Интернейшнл Ко., Лтд.» (Micro-Star International Co., Ltd., «MSI» осуществляет свою коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компанию со сходным наименованием ООО «ЭмЭсАй Компьютер», которая фактически выступает в качестве представительства этого иностранного лица и занимается продвижением его товаров и услуг на российский рынок.

Законом о Защите прав потребителей ст.10 определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

Информация, предусмотренная настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Согласно ст. 5 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» - Наименование и (или) обозначение низковольтного оборудования (тип, марка, модель), его основные параметры и характеристики, влияющие на безопасность, наименование и (или) товарный знак изготовителя, наименование страны, где изготовлено низковольтное оборудование, должны быть нанесены на низковольтное оборудование и указаны в прилагаемых к нему эксплуатационных документах.

Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними. Уполномоченное изготовителем лицо - юридическое или физическое лицо, зарегистрированное в установленном порядке государством - членом Таможенного союза, которое определено изготовителем на основании договора с ним для осуществления действий от его имени при подтверждении соответствия и размещении продукции на единой таможенной территории Таможенного союза, а также для возложения ответственности за несоответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза; (ст.2 ТР ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (с изменениями на 09.12.2011).

Согласно Ст. 4 ТР ТС 004/2011 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» Низковольтное оборудование должно быть разработано и изготовлено таким образом, чтобы при применении его по назначению и выполнении требований к монтажу, эксплуатации (использованию), хранению, перевозке (транспортированию) и техническому обслуживанию это оборудование обеспечивало: Необходимый уровень механической и коммутационной износостойкости, то есть способность устройства выдерживать указанное в стандартах число операций включения и отключения, а также операций по включению и отключению тока;

необходимый уровень устойчивости к внешним воздействующим факторам, в том числе немеханического характера, при соответствующих климатических условиях внешней среды, то есть свойство изделия сохранять работоспособное состояние в течение срока службы и (или) срока сохраняемости во время и после воздействия на изделие определенного ВВФ с характеристиками, значения которых находятся в пределах, соответствующих условиям эксплуатации, транспортирования, хранения или испытаний;

отсутствие недопустимого риска при перегрузках, аварийных режимах и отказах, вызываемых влиянием внешних и внутренних воздействующих факторов.

В приложениях к руководству пользователя ноутбука MSI (G52-16U71X2, G52-15411X3) указано, что юридическим лицом ответственным за несоответствие продукции требованиям технических регламентов Таможенного союза, технических регламентов ЕАЭС является ООО «ЭмЭсАй Компьютер» - 127273 г. Москва, <адрес>

Согласно имеющего в материалах дела сертификата соответствия серия № выданного органом по сертификации – «ГОСТ-Азия Рус» АНО «Центр «ГОСТ АЗИЯ РУС», одним из оснований выдачи сертификата является договор №10/05/2019 от 10.05.2019 между уполномоченным изготовителем лицом ООО «ЭмЭсАй Компьютер» и изготовителем MICRO-STAR INTERNATIONAL CO.,LTD.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителем ответчика является КОМПАНИЯ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «МИКРО-СТАР НИДЕРЛАНДС ХОЛДИНГ Б.В.» с долее 99 % процентом от уставного капитала.

Представителем ответчика представлено соглашения об оказании услуг от 01.01.2015 под №04/2015.

Согласно - предмета соглашения (Раздел 1 соглашения)- исполнитель в лице ООО «ЭмЭсАй Компьютер» обязуется оказывать заказчику – изготовителю услуги.

Пунктом 1.2 определено «Термин «Услуги» означает любой вид деятельности в области продаж, маркетинга, сервиса, представительства и защиты интересов, консультацию и информационную поддержку, юридические и иные деловые услуги, а также любую другую деятельность исполнителя которая на продвижение бренда MSI на территории Российской Федерации»

Пунктом 1.3.7 соглашения определено, что «оказание иных услуг в соответствии с периодическими запросами заказчика, включая, но не ограничиваясь: отслеживанием и консультированием на предмет соответствия стандартам качества продукции, соответствующим в стране исполнителя : консультирование в отношении стратегии видения бизнеса, отношений с потребителями, контроля цен, координация продаж, вопросов импорта и экспорта, а также юридических аспектов, включая, но не ограничиваясь ведением судебных процессов; оказание содействия в ведении первичных переговоров и пересмотре в отношении договоров на дистрибьюцию и сервисных соглашений»

Также представителем ответчика представлен контракт 20/02/2014 года от 19.03.2014, согласно положений которого ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является представителем производителя (Micro-Star International Co., Ltd., «MSI») и несет от имени производителя ответственность за соответствие параметров указанной продукции установленным требованиям (преамбула, а также п 3.2 контракта ). В заявлении о проведении обязательной сертификации ответчика указан как уполномоченное лицо.

На основании выше указанного суд приходит к выводу, что ООО «ЭмЭсАй Компьютер» является уполномоченной изготовителем организацией и надлежащим ответчиком по делу.

Суд критически относится к копии информационного письма, а также копии инвойс №K2540915 от 28.09.2019, скнин-шот с монитора компьютера приобщенного к материалам дела представителем ответчика и не может признать его надлежащим доказательством по делу по следующим основаниям согласно ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Как следует из п. 3.1.25 Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 7.0.8-2013. «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного Приказом Росстандарта от 17.10.2013 № 1185-ст заверенной копией документа является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно действующему Указу Президиума ВС СССР от 04.08.1983 N 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» (далее - Указ) верность копии документа должна быть засвидетельствована подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью (за исключением случаев, когда определенный документ требует нотариального заверения).

В абз. 4 п. 1 Указа N 9779-Х установлено, что на копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Из вышесказанного следует, что право заверять копии документов имеет руководитель или уполномоченное им должностное лицо.

ГОСТ Р 6.30-2003 определяет, как именно должна выглядеть заверительная надпись.

В соответствии с п. 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 6.30-2003 Унифицированные системы документации «Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов» (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 № 65-ст) при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «верно»; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения.

То есть: ниже реквизита «подпись» проставляется надпись «Верно»; далее указывается должность лица, заверившего копию проставляется его личная подпись; делается расшифровка подписи (инициалы, фамилия); указывается дата заверения; проставляется печать.

«надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 48, 77, 79 «основ законодательства рф о нотариате», либо копия документа, заверенная юридическим лицом с соблюдением требований вышеназванных гостов.

Таким образом письменные доказательства представляемые в суд общей юрисдикции организацией должны быть удостоверены согласно требований нормативных правовых актов указанных выше, однако ответчиком такие требования не были соблюдены.

Кроме этого судом достоверно установлено и подтверждено документально, что ООО «РСС Кубань» не является уполномоченной организацией по принятию претензий от потребителей по возврату денежных средств, а также убытков.

ООО «РСС Кубань» уполномочен изготовителем – MSI, только на ремонт оборудования.

Разрешая исковые требования о взыскании убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества, суд исходит из следующего:

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

На возможность предъявления изготовителю требования о возмещении убытков, причиненных потребителю возвратом товара ненадлежащего качества изготовителю, указывают и положения статьи 22 Закона о защите прав потребителей, регулирующие сроки удовлетворения отдельных требований потребителя. В частности, этой статьей предусмотрено, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению изготовителем в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует вывод о праве гражданина – потребителя на возмещение убытков, причиненных ненадлежащим качеством реализуемых товаров, выполняемых для него работ или оказываемых ему услуг.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости: сумки для ноутбука в размере 15 000 рублей, компьютерной мыши в размере 10 000 рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего:

Согласно положениям статьи 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, производитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанный в ст. 22 Закона срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку выполнения требований потребителя.

Согласно представленного истцом расчета, размер неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара составляет - 254 426 рублей 70коп., неустойки за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши 12 100 рублей, за нарушение срока возврата стоимости сумки для ноутбука в размере 18 150 рублей, за период времени с 02.02.2020 по 02.06.2020.

Суд, проверив обоснование и расчет истица, признает его верным и принимает его за основу.

Суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей, неустойки за компьютерную мышь до 8 000 рублей, неустойку за сумки для ноутбука до 8 000 рублей. При этом судом принята во внимание стоимость товара, период просрочки исполнения ответчиком обязательств, а также то, что заявленный размер неустойки, несоразмерен последствиям просрочки исполнения обязательства.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В своих исковых требования истец просит взыскать с ответчика неустойку до момента фактического исполнения обязательств. Руководствуясь положениями пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд полагает, что истец обоснованно требует присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств.

Требование истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 2102,7 рублей, 100 рублей, 150 рублей за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после вынесения решения (14.04.2021) по день фактического исполнения обязательства, суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний, степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил о возмещении ему ответчиком судебных расходов, связанных с оплатой представителю – юридических услуг, а именно за составление искового заявления и представления интересов в суде в размере 20 000 рублей, в подтверждение чего представил договор на оказание юридических услуг.

Учитывая сложность дела, объем оказанной юридической помощи, суд полагает возможным снизить размер расходов истца на оплату юридических услуг, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Истец просит суд наложить на ответчика штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф. Размер штрафа подлежащего взысканию в пользу потребителя составляет 226 636 рублей

Однако, суд, с учетом установленных обстоятельств дела, считает возможным снизить размер штрафа до 200 000 рублей.

Оснований для отказа в удовлетворения штрафа не имеется, поскольку истец не отказывался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета, составляет в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 10 032 рублей 70коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы за проведение судебной технической экспертизы в размере 32 750 рублей, подтвержденные квитанцией об оплате экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ООО «ЭмЭсАй Компьютер», ООО «РСС Кубань» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в пользу ФИО1:

стоимость ноутбука MSI GE75 Raider 8SG-205RU в размере 210 270 (двести десять тысяч двести семьдесят) рублей;

неустойку за просрочку исполнения требования потребителя по возврату стоимости товара в размере 200 000 (двести тысяч) рублей за период времени с 02.02.2020 по 02.06.2020,

неустойку в размере 2102,7 руб. в день, начиная с даты следующей за днем вынесения решения суда (с 14.04.2021) до момента фактического исполнения решения суда,

стоимость убытка по приобретению компьютерной мыши в размере 10 000 (десять тысяч) рублей,

стоимость сумки для ноутбука в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

неустойку за нарушение срока возврата стоимости компьютерной мыши в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за период времени с 02.02.2020 по 02.06.2020,

неустойку за нарушение срока возврата сумки для ноутбука в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей за период времени с 02.02.2020 по 02.06.2020,

неустойку в размере 150 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14.04.2021) до момента фактического исполнения решения суда,

неустойку в размере 100 рублей в день, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда (14.04.2021) до момента фактического исполнения решения суда,

возмещение морального вреда в размере 2 000 (две тысячи тысяч) рублей,

стоимость юридических услуг в размере 5 000 (пять тысяч) рублей,

штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

стоимость судебной экспертизы в размере 32 750 (тридцать две тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» в доход государства государственную пошлину в размере 10 032 (десять тысяч тридцать два) рубля 70 коп.

Обязать ФИО1 по требованию ООО «ЭМЭСАЙ Компьютер» вернуть товар: ноутбук MSI GE 75 RAIDER, компьютерную мышь, сумку для ноутбука.

Обязать ООО «ЭмЭсАй Компьютер» принять за свой счет у ФИО1 либо его доверенного лица товар: ноутбук MSI GE 75 RAIDER, компьютерную мышь, сумку для ноутбука в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае отказа ООО «ЭмЭсАй Компьютер» от исполнения решения суда в части приемки товара в установленный решением срок, ФИО1, либо его доверенное лицо вправе совершить действия по возврату данного товара самостоятельно с последующим взысканием с ООО «ЭмЭсАй Компьютер» произведенных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 14 апреля 2021 года.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук