Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей:

- «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8,

- «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ООО «Микро копир <адрес>», под управлением ФИО3;

- «Лада», государственный регистрационный номер №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5;

- «Дэу нексия», государственный регистрационный номер №96, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под его управлением;

- «Мазда», государственный регистрационный номер №96, под управлением ФИО7

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО8, нарушивший пункт п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате действий ответчика автомобилю Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <адрес>, были причинены механические повреждения. Ущерб причинённый застрахованному автомобилю составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Автомобиль «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №/№, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с договором добровольного страхования средства наземного транспорта № №.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №/96, на основании счета № ЦКР № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхователю ФИО11 страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Гражданская ответственность ответчика ФИО8 застрахована в ООО СК «Согласие» по договору страхования (полису) №), на основании чего СПАО «РЕСО-Гарантия» предъявило ООО СК «Согласие» досудебное требование о страховой выплате в порядке суброгации.

ООО СК «Согласие» произвело выплату в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку, т.к. в данном ДТП причинен вред 4 участникам, ООО СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплатам в лимите <данные изъяты> рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» просило взыскать с ответчика ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, взыскать солидарно с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Определением Чкаловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от исковых требований в отношении ООО СК «Согласие», а также принято уточнение исковых требований предъявляемых к ФИО8, а именно СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика ФИО8 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебное заседание представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО12 не явилась, о дате времени и месте извещена судом надлежащим образом, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия по имеющимся в деле доказательствам, исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в объяснении в судебном заседании и в письменном отзыве указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не известило его о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, кроме того в акте скрытых дефектов присутствуют исправления марки автомобиля и скрытого дефекта, акт составлена ООО «Автобан Запад», однако печать указанной организации в заключении отсутствует, сам акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, а согласован ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный акт не является допустимым доказательством скрытых дефектов. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. На претензии от ДД.ММ.ГГГГ не стоит подпись уполномоченного лица, а также отсутствуют доказательства отправки указанной претензии заказной корреспонденцией. Расчетная часть экспертного заключения выполнена без права на его составление, так как «Оценочная деятельность» не входит в сведения об экономической деятельности указанной в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В связи с чем, указанное заключение не является допустимым доказательством оценки ущерба.

Третьи лица ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО1, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав ответчика, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с обстоятельствами дела суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием автомобилей:

- «Мицубиши Лансер», государственный регистрационный знак №/96, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО8,

- «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №/96, принадлежащего на праве собственности ФИО13», под управлением ФИО3;

- «Дэу нексия», государственный регистрационный номер №/№, принадлежащего на праве собственности ФИО6, и под его управлением;

- «Мазда», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО7.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО8, нарушивший пункт п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате действий ответчика автомобилю Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер №/№, были причинены механические повреждения. Ущерб, причинённый застрахованному автомобилю, составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании данные обстоятельства не оспаривались.

При этом ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку на момент обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (отправка иска по почте) прошло более 3-х лет с момента ДТП.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО8 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: