Гражданский кодекс часть 1

Тверской районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сальниковой М.Л., при секретаре Балаян Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7165/2013 по иску ФИО1 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании премии, компенсации морального вреда

Установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании премии за 1 квартал 2013г. в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., указывая то, что выплата премии предусмотрена в трудовом договоре и положении о премировании, однако работодатель безосновательно премию не начислил и не выплатил.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с проживанием за пределами г.Москвы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против исковых требований по основаниям, указанным в письменных возражениях, указывая на то, что выплата премии не является обязанностью работодателя, поскольку в данном случае является стимулирующей выплатой и зависит от оценки работодателем качества выполненной работником работы, в отношении истца работодатель не принимал решение о выплате премии, поскольку оснований для этого не имелось, заявила ходатайство о попуске истцом срока на обращение в суд, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст.144 ТК РФ работодатель имеет право устанавливать различные системы премирования с учетом мнения представительного органа работников.

Таким образом, исходя из конституционных принципов и общих начал трудового права, определяющих премию как денежную сумму, выплачиваемую работнику в качестве поощрения за достижения в труде, работодатель при распределении премиального фонда должен учитывать деловые качества и трудовой вклад работника в работу всей организации.

В судебном заседании установлено, истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. была принята на работу на должность координатора в структурное подразделение ЗАО «Торговый дом «Перекресток» филиал «Центральный» Дивизион формата дискаунтер Отдел коммерческого использования активов.

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу был установлен ежемесячный оклад в размере <данные изъяты>. до удержания налогов..

Также п.5.3 трудового договора предусмотрено, что работник имеет право на получение дополнительного вознаграждения (премии) в соответствии с действующей системой оплаты труда. Выплата дополнительного вознаграждения производится по решению работодателя и зависит от финансовых результатов компании, иных показателей эффективности, а также личных достижений работника.

Таким образом, в трудовом договоре не установлена обязанность работодателя по выплате истцу премии, в соответствиями с условиями, на которых истец принималась на работу, премия является денежной суммой, выплачиваемой работнику в качестве поощрения за труд, поэтому не носит обязательного характера, не относится к системе оплаты труда, является поощрением работника и выплачивается на основе общей оценки работы данного работника на основании решения работодателя. В трудовом договоре истца размер и порядок начисления премии не установлены.

По утверждению истца в обществе действует Положение о премировании, в соответствии с которым ей полагалась к выплате премия за 1 квартал в размере <данные изъяты>

Данные доводы истца не нашли подтверждения в судебном заседании.

Как пояснил представитель ответчика, в обществе в период с ДД.ММ.ГГГГ действовало Положение о премировании сотрудников Подразделений коммерческого использования активов форматов дискаунтер, гипермаркет и супермаркет.

Согласно п. 1.1 указанного Положения премированию на основании данного положения имели сотрудники подразделений коммерческого использования активов формата дискаунтер, занимающие должности, перечисленные в Приложении № 2. Согласно п.1 Приложения № 2 Положения должность координатор, которую занимает ФИО1, в перечне должностей, имевших право на премию по Положению отсутствует, в связи с чем она не подлежала премированию на основании вышеуказанного Положения.

В соответствии с данным Положением работодателем принято решение о премировании сотрудников Отдела коммерческого использования активов формата дискаунтер за 1 квартал 2013г. согласно поименному списку., в число данных сотрудников истец не вошла, поскольку не входила в перечень сотрудников, на которых распространяется указанное выше Положение о премировании.

Иного решения о премировании за 1 квартал 2013г в отношении истца. работодателем не принималось.

Как пояснил представитель ответчика, в обществе отсутствует локальный нормативный акт, которым бы устанавливался порядок выплаты премии по должности координатора.

Также следует отметить, что истец, определяя размер премии, не указала условия премирования и не представила расчет заявленной суммы премии в размере 20880руб.

Таким образом, исковые требования суд считает необоснованными, не доказанными и неподлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к ЗАО «Торговый дом «Перекресток» о взыскании премии, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Судья