Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Бисюрко Ю.А., при секретаре судебного заседания Пак М.Г., с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, представителей ответчика по доверенностям ФИО3 и ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, заключения, изъятии документов из личного дела, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом заключён служебный контракт № О прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации по должности начальника отдела финансового обеспечения Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. С ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№ истец замещает должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела бухгалтерского учёта, отчётности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля и выполняю функции главного бухгалтера Управления. ДД.ММ.ГГГГ в отделе государственной службы спецработы и делопроизводства Управления она была ознакомлена под роспись с утверждённым ДД.ММ.ГГГГ «Должностным регламентом начальника отдела бухгалтерского учёта, отчётности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области». ДД.ММ.ГГГГ председателем комиссии ответчика ФИО4 до истца было доведено уведомление, что в отношении нее приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении служебной проверки», проводится служебная проверка по факту, изложенному в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ№ начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ, в объяснении ФИО1 руководителю Управления ФИО5 (№ от ДД.ММ.ГГГГ), истец изложила безосновательность проведения служебной проверки, в связи с отсутствием события дисциплинарного проступка с ее стороны. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.», истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 5.3 должностного регламента, а именно, за неисполнение поручений руководителя Управления. С приказом истец была ознакомлена в этот же день. Ссылаясь на положения Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», считает приказ о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и подлежащим отмене. Просила признать приказ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» признать незаконным незаконным и подлежащим отмене.

В процессе рассмотрения гражданского дела истец уточнила и дополнила исковые требования, указав, что основанием наложения на нее дисциплинарного взыскания послужило заключение комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ по проведению служебной проверки, назначенной приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки». Поскольку оно противоречит действующему законодательству, просит суд признать его незаконными и обязать ответчика изъять из личного дела истца. Также просит суд изъять из ее личного дела обжалуемый приказ от ДД.ММ.ГГГГ№. Кроме того, в связи с объявленным истцу дисциплинарным взысканием, ответчик прекратил выплату ей с <данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ истец убыла в основной отпуск) ежемесячных премий за выполнение особо важных и сложных заданий, размер которых составил 4608 рублей 84 копейки. Указанные действия ответчика также считает незаконными. Приказы, распоряжения, поручения и указания руководителя Управления, которые истец, как начальник отдела обязана была исполнять, должны были соответствовать правовым нормам законодательства Российской Федерации, локальным правовым актам Управления и служебному контракту, а также должностным обязанностям, установленным в разделе 5 должностного регламента ФИО1 Служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и должностным регламентом истца от ДД.ММ.ГГГГ нанимателем - Российской Федерацией, истцу не установлены должностные обязанности по разработке «Положения об отделе бухгалтерского учёта, отчётности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля». Привлекая ее к дисциплинарной ответственности, ответчик причинил истцу моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с незаконным и несправедливым обвинением в должностном проступке и распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих ее честь, достоинство или деловую репутацию. Результатом всех указанных переживаний было увольнение ФИО1 с данной должности. Просила: признать приказ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» незаконным незаконным и подлежащим отмене; признать заключение комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ по проведению служебной проверки, назначенной приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки» незаконным и подлежащим отмене; изъять из личного дела истца приказ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ№/Л «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» и заключение комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ по проведению служебной проверки, назначенной приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки»; взыскать с ответчика не выплаченные истцу с <данные изъяты> ежемесячные премии за выполнение особо важных и сложных заданий, размер которых составил 4608 рублей 84 копейки; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему.

В судебном заседании представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск не признали.

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что в соответствии со штатным расписанием Управления, утвержденным и введенным в действие приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ отдел финансового обеспечения сокращен и создан отдел бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля. Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ на должность начальника Отдела бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля назначена государственный гражданский служащий Л.С. ФИО1, ранее замещавшая должность начальника Отдела финансового обеспечения. В соответствии с пунктом 14.3 Положения об Отделе финансового обеспечения, утвержденного руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, начальник отдела разрабатывает и представляет на утверждение руководителю Управления проект Положения об отделе, проекты изменений и дополнений к Положению об отделе и проекты должностных регламентов служащих отдела. В соответствии с пунктом 8.1 ее должностного регламента начальник отдела бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля может быть привлечен к подготовке проектов управленческих и иных решений, касающихся деятельности отдела и Управления Россельхознадзора, по распоряжению или по поручению руководителя Управления Россельхознадзора. Руководителем Управления на еженедельных планерках (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в присутствии начальников отделов Управления (дислоцирующихся в г. Хабаровске) неоднократно давались поручения начальнику отдела бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля ФИО1 о необходимости разработать и представить на утверждение Положение об отделе бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля. Последнее поручение начальнику отдела бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля ФИО1 дано руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, контроль за выполнением данного поручения был возложен на начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления ФИО3 на имя руководителя Управления направлена служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ о том, что в соответствии с штатным расписанием Управления, утвержденным и введенным в действие приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№, с ДД.ММ.ГГГГ отдел финансового обеспечения сокращен и создан отдел бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля, но до настоящего времени Положение об отделе бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля начальником отдела не разработано. Начальнику отдела бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля неоднократно сообщалось о необходимости направления Положения об отделе в отдел правового обеспечения и аналитической работы для согласования и дальнейшего утверждения руководителем Управления. ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления принято решение о проведении служебной проверки и подписан приказ «О проведении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ№. Содержание приказа Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ не противоречит требованиям «Положения об организации и проведении служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих территориальных управлений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору», утвержденного приказом Россельхознадзора от ДД.ММ.ГГГГ№. В ходе проведения служебной проверки в действиях начальника отдела бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля Управления ФИО1 выявлены признаки дисциплинарного проступка, то есть недобросовестного исполнения должностных обязанностей, выразившегося в неисполнении поручений руководителя Управления, не разработке Положения об отделе бухгалтерского учета, отчетности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля. Решением руководителя Управления ФИО1 законно привлечена к дисциплинарной ответственности по результатам проведенной служебной проверки за совершение дисциплинарного проступка. По факту признания незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ, Управление считает необходимым отказать ФИО1 в части иска о признании незаконным заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки. Исходя из положений части 2 статьи 58 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебная проверка проводится перед применением дисциплинарного взыскания и является элементом процедуры дисциплинарного производства. Сам по себе факт проведения в отношении истца служебной проверки и выводы последней о наличии в действиях истца дисциплинарного проступка, без принятия решения о привлечении к дисциплинарной ответственности, не порождают для него каких-либо правовых последствий. Содержащиеся в заключении предложения о применении или неприменении к гражданскому служащему, в отношении которого проводилась служебная проверка, дисциплинарного взыскания носят рекомендательный характер, тогда как применение такого взыскания является прерогативой представителя нанимателя. Кроме того, в случае привлечения к дисциплинарной ответственности гражданский служащий вправе обжаловать именно дисциплинарное взыскание в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд (ч. 7 ст. 58 ФЗ N 79-ФЗ). Согласно Акта приема-передачи личного дела ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГг., личное дело ФИО1 в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 мая 2005 №609, передано в Управление Министерства культуры России по Дальневосточному федеральному округу, в связи с назначением последней на должность начальника отдела экономики и финансов Управления Министерства культуры России по Дальневосточному федеральному округу. Управление не согласно с требованиями ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О премировании Савельевой», последней в день увольнения выплачена премия за выполнение особо важных и сложных заданий в размере 300 000 тысяч рублей. В удовлетворении всех исковых требований ФИО1 просил отказать полностью.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО10, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на работодателя возложена законом обязанность представления доказательств, свидетельствующих о том, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Судом установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ замещала должность государственной гражданской службы Российской Федерации начальника отдела финансового обеспечения Управления, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела бухгалтерского учёта, отчётности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля, структура и штатное расписание которого утверждены приказом руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отделе государственной службы спецработы и делопроизводства Управления ФИО1 была ознакомлена под роспись с утверждённым ДД.ММ.ГГГГ Должностным регламентом начальника отдела бухгалтерского учёта, отчётности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля Управления Россельхознадзора по <адрес> и <адрес>.

Приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» истец была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении пункта 5.3 должностного регламента, а именно, за неисполнение поручений руководителя Управления.

В соответствии с п.5.3 должностного регламента начальник отдела бухгалтерского учёта, отчётности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля Управления обязан в установленный срок выполнять приказы, распоряжения и поручения руководителя Управления Россельхознадзора.

В соответствии с п.8.1 должностного регламента начальник отдела бухгалтерского учёта, отчётности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля Управления может быть привлечен к подготовке проектов управленческих и иных решений, касающихся деятельности отдела и Управления, по распоряжению или по поручению руководителя Управления Россельхознадзора.

Из материалов служебной проверки № по приказу Управления от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что основанием для ее проведения послужили фаты, изложенные в служебной записке начальника отдела правового обеспечения и аналитической работы Управления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ№.

Указанная служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ№ содержит сведения о неразработке Положения об отделе бухгалтерского учёта, отчётности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля Управления с апреля 2016 года по настоящее время.

В ходе служебной проверки ФИО1, уведомленная об ее проведении, дала письменные объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что в ее полномочия не входит разработка Положения об отделе.

В материалах служебной проверки имеется также неутвержденный проект Положения об отделе бухгалтерского учёта, отчётности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля с резолюцией руководителя от ДД.ММ.ГГГГ «Вернуть на доработку с согласованием с правовым отделом».

По результатам служебной проверки в заключении от ДД.ММ.ГГГГ комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 не исполнила поручения руководителя Управления, которые давались ей на еженедельных планерках (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), а также лично в течение <данные изъяты>, <данные изъяты>, не разработала Положение об отделе. Комиссия также указала, что за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, истец заслуживает дисциплинарного взыскания и на истца возложена обязанность разработать Положение о возглавляемом ею отделе и представить его руководителю на утверждение.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что на планерке ДД.ММ.ГГГГ руководителем Управления Россельхознадзора ФИО14. истцу действительно дано поручение разработать Положение об отделе бухгалтерского учёта, отчётности, администрирования платежей и внутреннего финансового контроля.

Данное обстоятельство, кроме материалов служебной поверки, подтверждается показаниями свидетелей ФИО15ФИО8, ФИО9 а также тем обстоятельством, что, не смотря на то, что истец отрицает поручение ей разработки Положения об отделе, проект такого положения был, тем не менее, ею подготовлен и представлен руководителю не позднее ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается неутвержденным проектом положения с резолюцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное поручение было дано истцу правомерно, исходя из содержания приведенных выше пунктов 5.3 и 8.1 должностного регламента истца.

Доводы стороны ответчика о том, что такие поручения давались истцу неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также лично руководителем Управления в течение <данные изъяты>, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО16 пояснил, что до планерки ДД.ММ.ГГГГ он говорил на еженедельных планерках о необходимости разработки Положения об отделе, конкретный срок не ставил, в <данные изъяты> он сказал ФИО1, чтобы она представила ему Положение об отделе до ДД.ММ.ГГГГ, также говорил об этом в личных беседах с истцом на работе во время кофе.

Свидетели ФИО8, ФИО9 также подтвердили, что ФИО5 поручал истцу разработать Положение об отделе в течение 2017 года, однако когда именно были даны эти поручения, устанавливался ли при этом срок их исполнения и, если устанавливался, то какой, пояснить не смогли.

Свидетель же ФИО10 вообще не смог пояснить, давались ли такие поручения истцу, не смотря на то, что он присутствовал на еженедельных планерках.

Протоколы планерок за <данные изъяты> суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что достоверно установлен факт дачи такого поручения только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, то обстоятельство, что истцу устанавливался какой-либо срок для исполнения поручения, данного ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не доказано.

Так, свидетель ФИО17 пояснил, что он установил истцу срок разработки Положения об отделе до ДД.ММ.ГГГГ, свидетель ФИО8 пояснил, что срок был указан как <данные изъяты>, свидетель ФИО9 пояснил, что истцу поручалось разработать положение до конца <данные изъяты>.

Письменных доказательств установления срока исполнения поручения суду не представлено.

При проведении служебной проверки это обстоятельство также не устанавливалось.

Вместе с тем, как указано выше не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ истец представила руководителю управления проект Положения, а после его доработки оно было утверждено руководителем Управления ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует проект с резолюцией «на доработку», служебные записки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и сам текст Положения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что истцу было поручено разработать Положение об отделе в срок, ранее ДД.ММ.ГГГГ, и того, что в этот же срок проект должен был быть без замечаний и исправлений утвержден руководителем, суду стороной ответчика, в нарушение п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2, не представлено.

Суд читает, что имеются неустранимые сомнения в совершении ФИО1 вменяемого ей дисциплинарного проступка, которые толкуются судом в пользу работника.

При таких обстоятельствах исковые требования о признании незаконным и отмене Приказа Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку заключение комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ по проведению служебной проверки, назначенной приказом Управления № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», содержит выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка и наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, на основании данного заключения истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, исковые требования о признании заключения незаконным и подлежащим отмене также подлежат удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что истец вправе обжаловать только лишь дисциплинарное взыскание, судом отклоняются, поскольку в соответствии с п.8 ст.59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку.

Запрета на обжалование заключения по результатам служебной проверки, при том, что данное заключение порождает для истца правовые последствия в виде последующего дисциплинарного взыскания и хранится в личном деле гражданского служащего в соответствии с п.16 Указа Президента РФ от 30.05.2005 N 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела», действующее законодательство не содержит.

Исковые требования об изъятии из личного дела ФИО1 приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ и заключения комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Так, подпунктом «с» пункта 16 Указа Президента РФ от 30.05.2005 N 609 «Об утверждении Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела» предусмотрено, что к личному делу гражданского служащего приобщаются: копии решений о поощрении гражданского служащего, а также о наложении на него дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены; копии документов о начале служебной проверки, ее результатах, об отстранении гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы.

Таким образом, судебное решение о признании незаконными приказа и заключения и их отмене является основанием для изъятия указанных документов из личного дела государственного гражданского служащего на основании Указа Президента РФ от 30.05.2005 N 609, при отсутствии соответствующего спора после вынесения настоящего решения, основания для возложения в судебном порядке обязанности по изъятию перечисленных документов, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Управления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в премировании в связи с наличием неснятого дисциплинарного взыскания, на основании Положения о порядке выплаты премий за выполнение особо важных и сложных заданий (утв. Приказом управления от ДД.ММ.ГГГГ№).

Расчет невыплаченной премии в общей сумме 4 608 руб. 84 коп., представленный истцом, стороной ответчика не опровергнут путем представления иного расчета.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании невыплаченной премии в размере 4 608 рублей 84 копейки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, данных в п.63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда ФИО1 в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Управлению Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО о признании незаконными и подлежащими отмене приказа, заключения, изъятии документов из личного дела, взыскании невыплаченной премии, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Приказ Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ№ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.», заключение комиссии Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконными и отменить.

Взыскать в пользу ФИО1 с Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО невыплаченную премию в размере 4 608 рублей 84 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска – 17.12.2018.

Судья Ю.А. Бисюрко

Копия верна – судья: