Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском к Администрации г. Сургута о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта металлических конструкций в сумме 99 000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 3580 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является собственником объекта незавершенного строительства (строящийся многоквартирный дом), расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 28А (<адрес>А), находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2. Данный дом имеет ограждение в виде забора из ж/б панельных плит с дополнительными ме5таллическими стойками, на которых размещается защитная ткань, необходимая для изоляции окружающего пространства от строящегося дома. 05.08.2020г. ему стало известно, что сотрудники МБУ «УЛПХ и ЭБ» собираются демонтировать металлическую конструкцию, которая установлена на заборе, после чего его представитель от данных сотрудников узнал, что они собираются демонтировать рекламные конструкции, установленные на заборе. В этот же день он обратился к истцу с письмом, в котором указал, что металлическая конструкция не является рекламной. 31.08.2020г. его представителем было обнаружено, что металлическая конструкция была демонтирована. Согласно отчета « 0711.1 от 08.10.2-20г. стоимость восстановительного ремонта составляет 99 000 рублей, которую просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие,

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настоял в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором мотивирует непризнание тем, что с заявлением к ответчику о размещении рекламных конструкций истец не обращался, размещение рекламных конструкций с ответчиком не согласовывалось, демонтаж рекламных конструкций на указанном земельном участке произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, предписание о демонтаже было опубликовано, рекламные конструкции в установленный срок не были демонтированы, действия ответчика по демонтажу рекламных конструкций являются законными.

Заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования о взыскании убытков основаны на том, что истцу причинены убытки в результате незаконных действий Администрации г. Сургута, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту предписания Администрации <адрес>№ от 21.05.2020г.

Как предусмотрено п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Вред возмещается в соответствии с общими положениями, предусмотренными п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)..

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в т.ч. издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ » по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Анализируя указанные нормы, применительно к отношениям, возникшим между сторонами, суд приходит к выводу о том, что для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность и виновность причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 25, 26.1 ст.16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: организация благоустройства территории муниципального, городского округа, утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом "О рекламе".

В соответствиисп.5.8., 9, 10, 21, 21.1, 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-ФЗ "О рекламе" органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания. Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Решение о выдаче предписания о демонтаже рекламной конструкции, демонтаж рекламной конструкции могут быть обжалованы в суд или арбитражный суд в течение трех месяцев со дня получения соответствующего предписания или со дня демонтажа рекламной конструкции.

В силу раздела III. Постановления Администрации города Сургута от 14.02.2019 N 1063 "Об утверждении порядка демонтажа объектов наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе" основанием для демонтажа незаконной рекламной конструкции является предписание о демонтаже незаконной рекламной конструкции, выданное управлением, согласно форме, установленной приложением 2 к настоящему порядку.

Согласно п. 2, 5, 7 раздела IV Постановления Администрации города Сургута от 14.02.2019 N 1063 "Об утверждении порядка демонтажа объектов наружной рекламы, установленных и (или) эксплуатируемых с нарушением требований законодательства о рекламе" в случае если владелец незаконной рекламной конструкции неизвестен, он уведомляется о выдаче предписания о демонтаже незаконной рекламной конструкции в порядке, установленном пунктом 5 раздела IV настоящего порядка. В срок, не превышающий трех рабочих дней с момента подписания в установленном порядке Предписания, оно подлежит опубликованию на официальном портале Администрации города Сургута в разделе "Городская власть/Администрация/Структурные подразделения/Контрольное управление/Об управлении/Предписания, уведомления". Датой выдачи предписания является дата его опубликования на официальном портале Администрации города Сургута. Опубликование в официальных информационных источниках считается надлежащим способом доведения информации до владельца рекламной конструкции, собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому присоединена незаконная рекламная конструкция. Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец такого недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение (утилизация) осуществляется учреждением по письменному требованию управления о демонтаже незаконно установленной рекламной конструкции.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец является собственником объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>, микрорайон 28А, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 86:10:0101208:2.

Также в судебном заседании установлено, что указанный объект имел ограждение в виде забора из железо-бетонных плит с дополнительными металлическими стойками, на которых размещалась рекламная информация, что подтверждается представленными фото-материалами.

21.05.2020г. Администрацией <адрес> вынесено предписание № об удалении в течение 3 дней с даты опубликования предписания рекламной информации с рекламной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, микрорайон 28А с ограждения земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101208:2, при этом указанное предписание было надлежащим образом опубликовано.

В ответе на предписание от 05.08.2020г. истец указал, что реклама на ограждении не размещается, в связи с чем предписание является незаконным.

28.08.2020г. контрольным управлением Администрации <адрес> направлен ответ на обращение №, в котором указано, что заключением департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес> рекламные конструкции, размещенные на объекте, являются незаконными рекламными конструкциями и подлежат сносу.

Из письма департамента архитектуры и градостроительства Администрации <адрес>№ от 11.08.2020г. следует, что спорные рекламные конструкции установлены незаконно и эксплуатировались без разрешения.

На основании актов о демонтаже рекламной конструкции № от 05.08.2020г., № от 01.09.2020г., 14.12.2020г. спорные рекламные конструкции были демонтированы силами МБУ «УЛПХ иЭБ».

Согласно отчета об оценке №.1 от 08.10.2-20г., выполненного ООО «Капитал Групп», стоимость восстановительного ремонта ограждения составляет 99 000 рублей.

Постановлением ОП-3 УМВД России по <адрес> от 07.09.2020г. в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 330 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

Как установлено в судебном заседании, заявлением в Администрацию <адрес> о размещении рекламных конструкций истец не обращался, размещение рекламных конструкций с Администрацией <адрес> не согласовывалось, в связи с чем суд считает, что рекламные конструкции были установлены незаконно.

Демонтаж рекламных конструкций на указанном земельном участке произведен в рамках предоставленных Администрации <адрес> полномочий в соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 1063 и требованиями действующего законодательства, а именно, предписание о демонтаже, которое в установленном законом порядке не признано недействительным, отмененным, было опубликовано, рекламные конструкции в установленный срок не были демонтированы, в связи с чем действия ответчика по демонтажу рекламных конструкций являются законными.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков, отсутствии причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации г. Сургута о взыскании убытков, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: Судья О.Е. Паничев