Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27 октября 2015 года в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Банк Интеза» (Акционерное общество) к ООО «<данные изъяты>», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «<данные изъяты>», заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев с даты вступления настоящего договора в силу под <данные изъяты> % годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банком заключены следующие договора: поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, по которому Поручитель и должник отвечают перед Банком солидарно; о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>», согласно которому предметом залога являются автотранспортное средство и офисное оборудование.

Согласно пункту 3 кредитного договора заёмщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать проценты аннуитетными платежами по <данные изъяты> числам каждого календарного месяца.

После заключения договора Заемщиком систематически нарушались сроки внесения очередных платежей. За нарушение сроков внесения очередных платежей ст. 5 кредитного договора установлена неустойка в виде пени в размере <данные изъяты> процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты> копейки – основной долг; <данные изъяты> копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил Заемщику, поручителю требование о досрочном исполнении обязательств, которое оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на: автомобиль ГАЗ 32213 специализированное пассажирское год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, VIN: № двигатель № шасси рама № отсутствует, кузов № цвет белый; офисное оборудование: 5 компьютеров, офисная мебель, оргтехника, находящиеся в собственности общества.

Определить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей, из которых автотранспортное средство оценивается в <данные изъяты> рублей, офисное оборудование в <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики ФИО1, законный представитель ООО «<данные изъяты>» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились (л.д.96,97).

Дело рассматривалось в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом вторым статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Банк Интеза» (АО) и ООО «<данные изъяты>» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых (л.д.9-14).

ДД.ММ.ГГГГ кредит в сумме № рублей в соответствии с условиями договора (ст. 2.1) был зачислен на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», что подтверждается мемориальным ордером № (л.д.28).

В соответствии со ст. 3.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами по 06 числам каждого календарного месяца (л.д.31).

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства № с ФИО1 (л.д.23-27).

В соответствии со ст.1.1 договора поручительства, ФИО1 принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за невыполнение ООО «<данные изъяты>» кредитных обязательств в том же объеме, как и заемщик.

В соответствии со ст.1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед Кредитором солидарно.

В силу статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Ответственность поручителя регламентируется положениями ст.363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Так как заёмщиком были нарушены принятые по договору условия по ежемесячному погашению кредита и процентов, банк вправе потребовать от заемщика и поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки на основании пункта второго статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору в части внесения платежей в погашение суммы основного долга, а также процентов за пользование кредитом Банком ответчикам ДД.ММ.ГГГГ. направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34,35). Требование банка о возврате кредита ответчиками в полном объеме не исполнено.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу, что ответчики должны нести ответственность перед истцом по обязательствам, образовавшимся в связи с неисполнением условий кредитного договора. На сумму просроченного долга банком правомерно начислена неустойка согласно статье 5 кредитного договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с расчётом банка (л.д.37) сумма задолженности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки, из которых: <данные изъяты><данные изъяты> копейки – основной долг; <данные изъяты> копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд соглашается с приведённым расчётом. Доказательств, опровергающих данный расчёт, стороной ответчиков не представлено.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно сумма задолженности, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки.

Банком также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль, офисное оборудование.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между "Банк Интеза" (залогодержатель) и ООО "<данные изъяты>» (залогодатель) был заключен договор о залоге №, согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество, указанное в Приложениях N 2 к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика - ООО "<данные изъяты>» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между сторонами.

В приложении N2 указано имущество, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей, состоящее из: автомобиля марки ГАЗ 32213, специализированное пассажирское, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, VIN: № двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № цвет белый; офисного оборудования: <данные изъяты>. По договору залога стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, офисного оборудования <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч. 1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены ст. 348 ГК РФ, в которой сказано, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со статьей 7.1 Общих условий Договора о залоге, являющихся приложением № к договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) Заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору обратить взыскание на все заложенное имущество или его часть.

Автомобиль марки «ГАЗ 32213», VIN: № двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № цвет белый зарегистрирован за ООО «<данные изъяты>», что подтверждается сведениями из МОТН и РАС ГИБДД УМВД Росси по <адрес> (л.д.92-95).

Согласно расчёту задолженности ответчиками нарушены сроки внесения ежемесячных платежей, последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).

Доказательств того, что допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно или размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (транспортного средства), ответчиками не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обеспеченное залогом обязательство, доказательств наличия обстоятельств, с которыми пункты второй и третий статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает недопустимость обращения взыскания на заложенное имущество, не представлено, требование об обращении взыскания на транспортное средство автомобиль марки «ГАЗ 32213» подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 2 договора о залоге в случае обращения взыскания на имущество оценка имущества указанная в договоре будет являться начальной продажной ценой.

По условиям договора о залоге стоимость заложенного транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21), ответчиками доказательств иной стоимости суду не предоставлено.

Учитывая характер, длительность и размер неисполненных обязательств ответчиками по кредитному договору, суд полагает, что имеются достаточные основания для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки ГАЗ 32213, специализированное пассажирское, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, VIN: № двигатель №, шасси (рама) № отсутствует, кузов № цвет белый в счет исполнения обязательств ООО «Трансдорстрой» перед «Банк Интеза» (АО) по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, суд определяет начальную продажную цену заложенного транспортного средства при реализации с публичных торгов в размере <данные изъяты> рублей.

Что касается требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество: офисное оборудование: 5 компьютеров, офисную мебель, оргтехнику, то суд исходя из требованийчасти 1 статьи 339Гражданского кодекса РФ считает, что оно удовлетворению не подлежит, так как не указаны идентифицирующие признаки оборудования, техники, мебели позволяющие вычленить их из однородных вещей.

Из приложенных к договору залога документов невозможно установить, имеется ли у залогодателя аналогичное имущество или нет, на каком праве принадлежит заложенное имущество залогодателю.

В приложении N 2 к договору о залоге, где содержится перечень имущества (офисное оборудование), передаваемого в залог, определены только наименование заложенного имущества, залоговая стоимость, а также местонахождение, однако не определены индивидуализирующие признаки, как, например, для компьютеров, оргтехники- заводской номер изделия, модель, марка, страна-производитель, дата изготовления, для офисной мебели- наименование предмета мебели, и т.п.. То есть, не указана развернутая характеристика, позволяющая их идентифицировать от другого имущества такого же вида.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки подлежат возмещению ответчиками в равных долях.

Кроме того, с ООО «<данные изъяты>» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Банк Интеза» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «<данные изъяты>», ФИО1 в пользу «Банк Интеза» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: <данные изъяты> копейки – основной долг; <данные изъяты> копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> копеек пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в равных долях расходы оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки ГАЗ 32213 специализированное пассажирское год выпуска ДД.ММ.ГГГГ регистрационный знак №, VIN: № двигатель № шасси рама № отсутствует, кузов № цвет белый, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в Куйбышевский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней, со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Решение вступило в законную силу 12.01.2016 года, согласовано к размещению на сайте

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.