Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО13 к ФИО1 ФИО14 ФИО11 ФИО12, ООО УК «Вертикаль», ФИО2, ФИО3 о признании протокола общего собрания дольщиков многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным,

Установил:

Истец ФИО9 обратился в суд к ответчикам ФИО10, ФИО11 с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что он является собственником квартиры в многоквартирном жилом <адрес>. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, проведено общее собрание жильцов по дома по вопросам: установки домофонной связи, охраны, запуска лифта, сроков подачи ГВС, установки отсечных дверей, устройства кладовок на этажах, уборки с этажей строительного мусора, по результатом которого принят протокол общего собрания дольщиков многоквартирного дома. О том, что состоялось данное собрание и оформлен оспариваемый им протокол, истец узнал ДД.ММ.ГГГГ. в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО УК «Вертикаль» к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Истец считает данный протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку утверждает, что фактически собрание не проводилось, так как собственники данного жилого дома не были надлежащим образом уведомлены, о том, что состоится собрание и какие вопросы будут поставлены на разрешение.

В исковом заявлении указал, что как видно из материалов дела о взыскании задолженности, повестка, которой извещали жильцов дома о собрании была опубликована ДД.ММ.ГГГГ., а собрание проведено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, нарушен срок извещения собственников о предстоящим собрании, предусмотренный п.4 ст.45 ЖК РФ.

Также в данном протоколе не указан инициатор проведения собрания, следовательно, по мнению истца, ДД.ММ.ГГГГ. состоялся опрос жильцов, а не собрание.

В оспариваемом протоколе не отражены результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня, с подписями всех голосовавших «за», «против», «воздержался». Отсутствует регистрационный лист участников собрания, подтверждающий участие в данном собрании собственников, обладающих правом голоса, и из протокола не следует, каким образом определен кворум, для признания собрания состоявшимся. Отсутствуют сведения о результатах проведенного собрания и информация о том, каким образом размещена информация о принятом решении по результатам проведенного собрания в установленный законом срок, в связи с чем, собственники не знали о существовании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.181.2 ГК РФ в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: дата, время и место проведения собрания; сведения о лицах, принявших участие в собрании; результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол. В соответствии с п.3 ст.181.2 ГК РФ составляется протокол в письменной форме, подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пп.4 п. ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). Истец считает, что при принятии, оформлении оспариваемого протокола были допущены изложенные ранее нарушения.

Истец в исковом заявлении указывает на отсутствие кворума собрания, так согласно протоколу в собрании приняли участие 83 дольщика квартир из 133 дольщиков. Из протокола неясно кто из дольщиков участвовал в голосовании и каким образом он распорядился своим голосом. Также нет сведений о доле в праве собственности каждого из участников голосования, в связи с изложенным истец считает, что данным протоколом нарушены его гражданские и жилищные права, считает собрание незаконным и просит суд признать протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по всем его пунктам и взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчиков судом привлечены к участию в деле ООО УК «Вертикаль», ФИО3, ФИО2

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске, кроме того пояснил, что истец просит суд признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, поскольку он принят с нарушением закона. Истец узнал о том, что оспариваемый протокол имеется, только в результате рассмотрения гражданского дела № в Ставропольском районном суде Самарской области по иску ООО УК «Вертикаль» к ФИО10, ФИО9 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, по результатам которого с них взыскана задолженность по коммунальным платежам. Относительно письменного ходатайства ответчика ФИО11 об отказе в удовлетворении исковых требований, так как истцом пропущен срок исковой давности, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку, по его мнению, шестимесячный срок может быть применен только к надлежаще оформленному протоколу общего собрания собственников, а в обоснование своих требований истец говорит о том, что собрания собственников не было, был опрос собственников, беседа, в которой участвовало около 25-30 человек, в устной форме обсуждали бытовые нужды дома, фактически никакого документа, отвечающего требованиям закона к протоколу общего собрания дольщиков, собственников, со всеми реквизитами не оформлялось, в связи с чем, полагает, что к требованиям истца подлежит применению общий срок исковой давности равный трем годам.

Представители ответчика ООО УК «Вертикаль» в лице председателя ФИО6 и представителя по доверенности ФИО7 исковые требования не признали в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве, кроме того, также заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд и просили отказать в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснили, что истец не мог не знать о протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку лично принимал участие в данном собрании, его супруга, ответчица по делу, ФИО10 вела протокол данного собрания, к тому же на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. истец и ответчица ФИО10 приняли в общую совместную собственность <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ. ООО УК «Вертикаль» оказывало коммунальные услуги собственникам – жильцам данного дома, в связи с чем, выставлялись квитанции на оплату коммунальных услуг, расчет производился по тарифам, утвержденным оспариваемым протоколом.

Кроме того, в УК имеется ответ № от <адрес>. на заявление Совета собственников многоквартирного дома, полученный истцом ФИО9 как председателем СМКД лично под роспись, в котором УК разъясняет истцу, что решение об установке системы домофонной связи принято на собрании ДД.ММ.ГГГГ. и оформлено протоколом. На основании данного ответа истцу разъяснено, что перерасчет стоимости коммунальных услуг не возможен, поскольку виды коммунальных услуг, порядок предоставления и их стоимость определены на собрании собственников жилья и данное решение оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, пояснили, что истец ФИО9 лично присутствовал на собрании и обсуждал поставленные на разрешение вопросы, что подтверждается свидетельскими показаниями.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования признала, кроме того пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ. собрание собственников не проводилось, официально о собрании никто собственников не извещал и не было информации об этом на стендах и лифтах. О встрече ей сообщил застройщик путем направления смс-сообщения. На встрече обсуждались вопросы охраны, запуска лифта, установления домофона, вывоза мусора, но данные вопросы обсуждались устно, без оформления в письменном виде, утверждает, что оспариваемый протокол не вела и не подписывала. Никто из явившихся не предоставлял своих документов о праве собственности, паспортов, на основании которых можно было проверить правомочия принимать решения по поставленным вопросам. Пояснила, что не помнит, был ли на данной встрече ФИО11 Также подтвердила, что истец по делу является ее мужем, квартиру в данном доме имеют на праве общей совместной собственности. Протокол она не вела и не подписывала, в связи с чем, ни она, ни ее супруг истец ФИО9 не знали и не могли знать о том, что ДД.ММ.ГГГГ. встреча собственников являлась собранием дольщиков и на нем принято решение оформленное протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ., просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он являлся дольщиком в строительстве <адрес> по ул.<адрес>. Относительного данного собрания от ДД.ММ.ГГГГ. пояснил, что на нем обсуждались вопросы организации охраны, установления домофонов, запуска лифтов, подачи воды, уборки и вывоза мусора, но он не помнит, оформлялись ли обсуждаемые вопросы в письменной форме и подписывал ли он в этот день какие-либо документы, но не отрицал, что являлся членом Совета собственников дома. Дополнил, что он исправно оплачивает все предоставляемые ему коммунальные услуги, не имеет по ним задолженности, в случае возникновения вопросов обращается в УК.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, предоставил в суд письменное ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку истец по объективным причинам не мог не знать об оспариваемом протоколе, так как уже с ДД.ММ.ГГГГ. проживает по указанному адресу, следовательно, он не мог не знать, что обслуживанием данного дома занимается ООО УК «Вертикаль», поскольку пользовался предоставляемыми коммунальными услугами, за что ему выставлялись квитанции с реквизитами управляющей компании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, оказывающим услуги вахтеров и консьержек, в связи с чем, как заинтересованное лицо присутствовал на собрании собственников дома №ДД.ММ.ГГГГ., по результатам которого оформлен оспариваемый протокол. Пояснил, что лично знает ФИО9, поскольку последний был из самых инициативных собственников, задавал много вопросов, высказывал свои предложения, а его супруга вела протокол данного собрания, после чего данный протокол был вывешен на информационную доску. Кроме того, сообщил, что в собрании присутствовало большое число собственников.

Заслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии со ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с п. 4 ст. 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосовании.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец ФИО9 и ответчица ФИО10 являются собственниками квартиры № в жилом многоквартирном <адрес> в <адрес> на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ., дата государственной регистрации права собственности ДД.ММ.ГГГГ.

Обслуживание дома по адресу: <адрес>, в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. осуществлялось ООО УК «Вертикаль».

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. проведено общее собрание дольщиков жилого дома по <адрес>, с участием ООО УК «Вертикаль».

Согласно повестке общего собрания дольщиков от ДД.ММ.ГГГГ. обсуждались вопросы: о перечне и стоимости услуг, входящих в квартплату; установка и стоимость домофонной связи; организация охраны; запуск и эксплуатация лифтов; сроки подачи ГВС; установка отсечных дверей, устройство кладовок на этажах; уборка строительного мусора с этажей.

Собрание проводилось посредством оформления протокола общего собрания дольщиков жилого <адрес> с участием ООО УК «Вертикаль» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО9 считает вышеуказанный протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, в связи с тем, что фактически собрание собственников многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ. не проводилось; собственники не были уведомлены надлежащим образом о собрании с соблюдением установленных сроков; протокол не содержит указание на инициатора собрания; отсутствует регистрационный лист участников собрания и не указаны данные лиц явившихся и принявших участие в голосовании; не отражены результаты голосования по каждому вопросу, включенному в повестку дня, с подписями всех голосовавших «за», «против», «воздержался»; отсутствуют сведения о результатах проведенного собрания и информация о том, каким образом будет размещена информация о принятых решениях по результатам проведенного собрания в установленный законом срок.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса РФ и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со пп.4 п. ст181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В соответствии со п.5 ст181.4 ГК РФ Статья 181.4. ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двухлет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что ответчица ФИО10 состоит в браке с истцом ФИО9, имеют в общей совместной собственности <адрес>, данный режим собственности возможен, только если лица приобретающие имущество состоят в браке, в соответствии со ст.256 ГК РФ, ст.34 СК РФ, что и подтвердила ответчица ФИО10 в ходе судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что истец ФИО9 лично присутствовал на собрании дольщиков жилого дома №ДД.ММ.ГГГГ., принимал активное участие в обсуждении вопросов, имеющихся в повестке собрания.

Так, из пояснений свидетеля ФИО8следует, что ФИО9 лично принимал участие в собрании собственников и знал о принятом протоколе от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку сам принимал активное участие в решении вопросов, изложенных в повестке общего собрания, к тому же подтвердил, что ответчица ФИО10, супруга истца, являлась секретарем данного собрания и вела протокол. Из показаний свидетеля также следует, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. был доведен до сведения всех дольщиков, копия протокола имеется у него, в УК, никаких препятствий для ознакомления с данным протоколом не имелось. У суда не имеется оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО8, поскольку он не имеет заинтересованности в исходе дела, его пояснения носят логичный характер, не противоречат другим собранным по делу материалам.

Кроме того, о наличии обжалуемого протокола истец должен был узнать в ДД.ММ.ГГГГ., когда на основании утвержденного перечня услуг, входящих в квартплату, составлены и разосланы всем жильцам дома квитанции на оплату коммунальных услуг за ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «УК «Вертикаль» ФИО9 вручен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ. на его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется подпись истца ФИО9, в котором УК, отвечая на поставленные вопросы, неоднократно ссылается на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., хранящийся у бывшего председателя Совета МКД ФИО11 Также в ответе имеется ссылка на запись секретаря, выбранного на общем собрании собственников МКД – ФИО10, относительно установления отдельной ставки за складирование и вывоз «не габаритного мусора», подписанная лично секретарем ФИО10

При таком положении, принимая во внимание, что о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. и принятых на нем решениях, оформленных протоколом общего собрания дольщиков жилого дома №, истец должен был и мог знать в ДД.ММ.ГГГГ., однако, обратился в суд с настоящим иском только ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, предусмотренный п.5 ст.181.4 ГК РФ, ст. 46 ЖК РФ.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что ответчиком ФИО11 и представителями ответчика ООО УК «Вертикаль» ФИО6, ФИО7 заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности, в ходе судебного разбирательства установлено, что иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований как шестимесячного, так и двухгодичного, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО15 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 03 ноября 2016 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу__________________

Копия верна: Судья: Секретарь: