Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 22.09.2015 он передал на ремонт принадлежащий ему автомобиль Geely Vision (FC), государственный регистрационный знак №, в связи с неисправностью коробки передач, автосервису «Юбилейный», владельцем которого является ИП ФИО2... г. ему был передан автомобиль, однако коробка передач после ремонта работала с заеданиями, ... г. перестала работать, о чем он сообщил в автосервис. ... г. он доставил автомобиль в автосервис, где ему сообщили о проведении независимой экспертизы. Однако в дальнейшем проводить ее отказались, решив устранить неисправности самостоятельно, в связи с чем, он забрал ключи от автомобиля. Полагает его права нарушенными, поскольку заказ-наряд на выполнение работ составлен с нарушениями действующего законодательства, не был составлен приемо-сдаточный акт, документов, подтверждающих выполнение работ и исправность автомобиля, ему не выдано, выполнить повторный ремонт и устранить недостатки автомобиля автосервис отказался, его требование о поведении независимой экспертизы, а также претензия о выполнении повторного ремонта, оставлены без удовлетворения. В связи с этим, просил суд обязать Автосервис составить договор или заказ-наряд, согласно Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»; обязать Автосервис провести положенную по закону независимую экспертизу, по выявлению причин неисправности Автомобиля после ремонта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., взыскать с автосервиса стоимость ОСАГО за тот период, когда Автомобиль не был использован по вине Автосервиса (сумму рассчитать согласно стоимости одного дня ОСАГО, умноженную на количество дней не использования Автомобиля).

Истец ФИО1 в судебном заседании подал суду заявление об уточнении исковых требований, просил суд обязать ответчика составить договор или заказ-наряд, согласно Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств»; обязать ответчика провести положенную по закону независимую экспертизу по выявлению причин неисправности Автомобиля после ремонта; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; взыскать с ответчика стоимость ОСАГО за тот период, когда Автомобиль не был использован по вине Автосервиса (сумму рассчитать согласно стоимости одного дня ОСАГО, умноженную на количество дней не использования Автомобиля). Истец, исковые требования с учетом уточнений, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражал относительно исковых требований с учетом уточнений, просил суд отказать в их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, действующие по устному ходатайству, в судебном заседании возражали относительно исковых требований с учетом уточнений, просили суд отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы и доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Джили MR7180U1 FC VISION, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, регион 161.

Согласно заказу-наряду от ... г.№ заказчик ФИО1 обратился к ИП ФИО2 для снятия-установки, дефектовки механической коробки переключения передач, общая стоимость выполненных работ и используемых запасных частей и материалов, оплачиваемых заказчиком, составила 16 000 руб.

Из претензии истца адресованной ответчику следует, что истец требует выполнить работы и передать ему автомобиль в исправном состоянии в двухдневный срок.

Согласно ответа ИП ФИО2 на претензию, им работы выполнены в соответствии с заказом-нарядом от ... г.№ в полном объеме, истцом предоставлены детали, которые были в употреблении, о чем имеется отметка и подпись, в связи с чем, на установку деталей, бывших в употреблении, автосервис гарантии не дает, весь риск использования таких деталей лежит на заказчике. В связи с этим, гарантийный талон не выписывался, гарантия не предоставлена, о чем имеется отметка в заказе-наряде, озвучено устно. Также из указанного ответа следует, что автомобиль после ремонта принят истцом, повторно не был передан в ремонт, документы о приемке автомобиля не выдавались, ключи от автомобиля ответчику не были переданы, автомобиль брошен рядом с воротами автосервиса.

Установленные по делу обстоятельства в части передачи и оставления автомобиля сторонами не оспариваются.

Исходя из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, в силу положений ст. 68 ГПК РФ, в случае, когда сторона, обязанная доказывать свои возражения и необоснованность требований, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными доказательствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественном выполнении работ на автомобиле не нашли своего подтверждения.

Из пояснений истца следует, что он не проводил досудебную независимую экспертизу на предмет качества выполненных работ, в ходе судебного разбирательства также не ставил вопрос о проведении соответствующей экспертизы в целях установления причины неисправности транспортного средства.

Более того, из представленного суду заказа-наряда от ... г.№ следует, что на транспортное средство установлены детали, предоставленные истцом, бывшие в употреблении.

В свою очередь, ответчик истцу не осуществлял реализацию каких-либо товаров, установленных при ремонте автомобиля, соответственно, положения п. 5 т. 18 Закона Российской Федерации от ... г.№ «О защите прав потребителей», обязывающие продавца проводить проверку качества товара путем проведения за свой счет экспертизы, не применимы.

В свою очередь, требований, которые истец имеет право предъявить к ответчику в рамках Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при наличии определенных законом оснований, не сформировано, не предъявлено.

В соответствии с положениями ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

С учетом изложенного, заявленное требование об обязании ответчика составить договор или заказ-наряд, согласно Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не приведено доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, о последствиях не составления договора, заказа-наряда, влекущих за собой нарушение права истца.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом выбран неверный способ защиты. Более того, истцом не предоставлено суду достоверных доказательств, подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком ремонтных работ на принадлежащем ему автомобиле, тем самым, истцом не доказано, что ответчик является причинителем вреда, а соответственно обязан проводить независимую экспертизу, компенсировать моральный вред, а также стоимость ОСАГО за тот период, когда автомобиль не был использован.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать сам факт наступления вреда (возникновения убытков); основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение лицом гражданских прав потерпевшего, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле; причинно-следственную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков, при этом размер убытков определяется не из характера нарушенного права, характера действия, нарушающего законные права и интересы пострадавшего лица, а только из характера последствий противоправного деяния.

Факт нарушения ответчиком прав истца и наличие причинно-следственной связи, формирующей отношения в правовом режиме убытков, должны быть доказаны. Также как, прежде всего, должен быть доказан сам факт возникновения убытков. При этом истцу надлежит доказать, что предъявляемые им суммы имеют правовой статус именно убытков и они понесены данным лицом. Необходимо отметить, что размер убытков не может носить условный, предположительный характер.

Между тем, из представленных истцом в доказательство данного обстоятельства, документов и пояснений, не следует вывод о том, что ответчиком в действительности причинены убытки в связи с незаконными его действиями, доводы истца надлежащими доказательствами не подтверждены, опровергнуты собранными по делу документами.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5 и 6 ст. 19, п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Из вышеприведенных норм в их совокупности, следует, что основанием для обращения потребителя в суд за защитой его прав является обнаружение им недостатков в оказанной услуге.

Буквальное толкование указанных норм закона в их взаимосвязи указывает на то, что ответственность продавца в рамках Закона «О защите прав потребителей» наступает при наличие недостатков оказанной услуги, возникших при её оказании или после её оказания потребителю. То есть, для наступления ответственности продавца необходимо установить наличие недостатка оказанной услуги и причинную связь. При отсутствии гарантийного срока на оказанную услугу, именно на потребителе лежит обязанность доказывания возникновения недостатков оказанной услуги и их причин.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу оказана услуга ненадлежащего качества, суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

С учетом приведенных норм, в их совокупности, а также установленных по делу обстоятельств и фактов, исковые требования истца к ответчику о защите прав потребителей подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2015 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья К.Н. Чернякова