Гражданский кодекс часть 1

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 15 февраля 2012 года Перовский районный суд в составе: председательствующего судьи Бесперстовой О.В. при секретаре Клипа Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-716/1-12

по иску ФИО7 к ООО «ФИО5» о взыскании убытков

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 (как физическое лицо) обратился в суд с иском к ООО «ФИО5» о взыскании убытков, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице его представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № на перевозку трех блоков гранита № стоимостью , приобретенных в ЗАО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора явилась обязанность экспедитора – ответчика по поручению и за счет истца оказать услуги по организации и осуществлению перевозки груза в международном транспортном сообщении, заключению договоров перевозки, оформлению всех перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозки груза, обеспечению отправки груза (транспортно-экспедиционные услуги), стоимость услуг по договору составила . ДД.ММ.ГГГГ со станции «» Московской железной дороги ФИО3 полувагон № с грузом (три гранитных блока) на основании накладной № был отправлен на ст. «». ДД.ММ.ГГГГ данный полувагон прибыл на указанную выше станцию с превышением установленного договором срока на три дня (п.4.2 договора), однако на накладной № отражено, что в Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ срок доставки продлен на семь дней. 11-ДД.ММ.ГГГГ товар прибыл, истец в накладной отразил, что претензий к железной дороге не имеет, и ДД.ММ.ГГГГ собственными силами произвел осмотр груза, выявил трещины о чем составил соответствующий акт. Товар был отгружен собственными силами, с привлечением третьих лиц и отвезен на склад, где один из блоков № был распилен, после чего были выявлены трещины. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалистам и ими был составлен визуальный осмотр гранитных блоков, согласно которого они пришли к выводу о том, что блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 9479-98. Истец самостоятельно оценил ущерб причиненный грузу при перевозке и полагает, что блок № поврежден на ущерб в сумме , блок № поврежден на , блок № поврежден на ущерб составил , всего ущерб составил , которые и просит взыскать с ответчика в пользу истца.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л/) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме , а также заявил ходатайство (л/) о взыскании с ответчика за изготовление фотокопий нотариальные услуги оплата услуг представителя

Генеральный директор ООО «ФИО5» ФИО4 (л/) и его представитель, действующий на основании доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по доводам, указанным в письменном возражении (л/), одновременно просили снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда .

Представитель третьего лица ОАО «ФИО3» в судебное заседание не явился, извещен в порядке ст.116 ч.1 ГПК РФ, представил ходатайство (л/), согласно которого просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, изучив в порядке ст.181 ГПК РФ материалы дела, находит, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу ст.393 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (согласно п.2.5 договора для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью л/) в лице его представителя, действующего на основании доверенности ФИО1 и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции № на перевозку трех блоков гранита №, № стоимостью , приобретенных истцом в ЗАО «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ, предметом указанного договора явилась обязанность экспедитора – ответчика принять груз три гранитных блока,- поместить его на складскую площадку, предоставить для перевозки полувагоны - открытый подвижной состав, погрузить, разместить и закрепить в полувагоне груз, сдать его перевозчику ОАО «ФИО3» для перевозки до места назначения ст. Ташкент-Товарный, то есть по поручению и за счет истца оказать услуги по организации и осуществлению перевозки груза в международном транспортном сообщении, заключению договоров перевозки, оформлению всех перевозочных и других документов, необходимых для осуществления перевозки груза, обеспечению отправки груза (транспортно-экспедиционные услуги), стоимость услуг по договору составила . ДД.ММ.ГГГГ со станции «Лефортово» Московской железной дороги РЖД полувагон № с грузом (три гранитных блока) на основании накладной № был отправлен на ст. «».

По условиям договора истец на месте назначения в самостоятельно принял груз на станции, своими силами произвел выгрузку гранитных камней из полувагона и самостоятельно перевез камни на свой склад.

С ДД.ММ.ГГГГ с момента сдачи груза на ст. Лефортово, ответчик не имел доступа к грузу и все действия с грузом по перевозке его до ст. назначения совершались перевозчиком - ОАО «ФИО3».

Во время приемки груза на складе ответчика, во время хранения груза на открытой складской площадке ответчика, в момент погрузки ответчиком груза в полувагон, размещения и раскрепления груза в вагоне никаких претензий со стороны истца к ответчику не поступало.

После передачи груза ОАО «ФИО3» ответчиком была передана представителю истца ФИО1 копия накладной № с отметкой станции Лефортово о принятии груза к перевозке и фотографии погруженного и закрепленного в полувагоне груза.

Никаких претензий со стороны истца по состоянию камней, по качеству погрузки, по размещению и креплению груза в полувагоне, по срокам сдачи вагона на станцию Лефортово ответчику не предъявлялось.

Из чего суд приходит к выводу о том, что ответчик в соответствии с договором транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ и действующим законодательством РФ передал груз перевозчику в целости и сохранности, без каких-либо претензий, как со стороны истца, так и со стороны перевозчика ОАО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ груз прибыл на ст. назначения Ташкент-Товарный.

В соответствии с договором транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно п.7. Приложения № «ПОРУЧЕНИЕ ЭКСПЕДИТОРУ» истец, он же Клиент и Получатель, был информирован о прибытии груза на станцию назначения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил со ст. Ташкент-Товарный свой груз, в чем и расписался на накладной в п. 93 отметки железной дороги: «Личный груз получил. к . претензий не имею. ФИО7» (л/).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» через экспресс-почту получил от истца уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении обычным способом заметных снаружи повреждений (порче) груза (товара) и состояния крепежного реквизита при досмотре полувагона, в котором указывалось на то, что простым внешним осмотром, были обнаружены повреждения груза. Так же было указанно, что «Приведенные признаки указывают на то, что повреждения нанесены при подъемных /спусковых операциях» и позже будет выслан акт экспертизы (л/).

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил ООО «ФИО5» претензию по факту повреждений груза и опоздания в доставке на трое суток, так и не предоставив акт экспертизы.

Как указывает сторона ответчика в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ответчик, не дождавшись от истца никаких документов, подтверждающих порчу груза, подал претензию в ОАО «ФИО3» № от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой разобраться в произошедшем и, при наличии повреждений, удовлетворить претензию истца.

В связи с тем, что ООО «ФИО5» не смогли предоставить ни одного документа о порче груза, истец не приобщал к своим претензиям каких-либо доказательств порчи груза, претензия ООО «ФИО5» перевозчиком – ОАО «ФИО3» не принималась к рассмотрению, тем более, что по сведению ОАО «ФИО3» груз был получен получателем груза на ст. назначения и претензий от истца на ж.д. не поступало (л/).

ДД.ММ.ГГГГ на основании требования ООО «ФИО5» истцом по электронной почте был предоставлен акт об обнаружении обычным способом заметных снаружи повреждений (порче) груза (товара) и состояния крепежного реквизита при досмотре полувагона от ДД.ММ.ГГГГ (л/), составленный без участия представителя перевозчика.

ДД.ММ.ГГГГ претензия ООО «ФИО5» была принята к рассмотрению МЦФТО филиалом ОАО «ФИО3».

ДД.ММ.ГГГГ от 1-го Заместителя начальника службы филиала ОАО ФИО3 был получен ответ на претензию ООО «ФИО5» в котором было сказано, что претензия возвращается без рассмотрения на основании пар.7. статьи 29 Соглашения «О международном грузовом сообщении». В частности для предъявления претензии к ОАО «ФИО3» необходимы оригиналы железно дорожной накладной, коммерческий акт или заявление на отказ перевозчика о его составлении, и документы, подтверждающие наличие ущерба. ООО «ФИО5» перевозчику подана очередная Претензия исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также письма начальнику отдела актово-претензионной работы филиала ОАО «ФИО3» ДД.ММ.ГГГГ исх. № и ДД.ММ.ГГГГ исх. №.

Последний ответ от начальника отдела актово-претензионной работы филиала ОАО «ФИО3» за № был получен ООО «ФИО5» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой претензия возвращается без рассмотрения ОАО «ФИО3» в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт наличия ущерба. Никаких документов по данной перевозке со стороны структурных подразделений ОАО «ФИО3», со стороны Казахской ж.д. и со стороны Узбекской ж.д. не поступало. Груз истцом получен на станции назначения и истец претензий никому не предъявлял. Перевозка закрыта.

Истец ссылается на пункт 1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» N 87-ФЗ от 30 июня 2003 г. который гласит: Экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю.

Истец так же ссылается на п.1 ст.6 этого закона, который, устанавливает ответственность не только экспедитора, но и клиента.

Так же истец ссылается на гл. 25 Гражданского Кодекса РФ.

Истец указывает на то, что договор транспортной экспедиции между истцом и ответчиком был заключен для использования услуг, предоставляемых ответчиком - для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности и поэтому он не должен регулироваться обычными для ж.д. перевозок нормами российского законодательства, а подпадает под регулирование Федерального Закона «О защите прав потребителей», считая, что СМГС не распространяются на перевозки грузов для личных нужд.

Однако ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ своим Постановлением от 2 марта 2005 г. N 111 в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" утвердило: ПРАВИЛА, ОКАЗАНИЯ УСЛУГ ПО ПЕРЕВОЗКАМ НА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОМ ТРАНСПОРТЕ ПАССАЖИРОВ, А ТАКЖЕ ГРУЗОВ, БАГАЖА И ГРУЗОБАГАЖА ДЛЯ ЛИЧНЫХ, СЕМЕЙНЫХ, ДОМАШНИХ И ИНЫХ НУЖД, НЕ СВЯЗАННЫХ С ОСУЩЕСТВЛЕНИЕМ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, согласно которых:

П. 1 Настоящие Правила, разработанные в соответствии с Федеральным законом "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) и Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулируют отношения, возникающие между перевозчиками и физическими лицами - грузополучателями при оказании услуг по перевозкам на железнодорожном транспорте пассажиров, а также грузов для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

П. 5 Взаимоотношения перевозчика и пользователей при оказании услуг, не предусмотренные настоящими Правилами, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Уставом, а также утверждаемыми Министерством транспорта Российской Федерации правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

П. 66 настоящих Правил гласит: по прибытии груза на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать груз и накладную грузополучателю в порядке, предусмотренном Уставом и правилами перевозок грузов.

Статья 36. Федерального закона Российской Федерации от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» дает грузополучателю право отказаться от получения груза в случае его, груза, повреждения , а именно: грузополучатель может отказаться от принятия грузов в тех случаях, если качество грузов вследствие повреждения, порчи или по иным причинам изменилось в такой степени, что исключается возможность частичного или полного использования таких грузов по назначению

Статья 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации накладывает на Перевозчика конкретные обязательства: Перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза- в следующих случаях: прибытие груза с признаками повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

Статья 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации говорит об обязанности Перевозчика и определяет его конкретные действия в составлении конкретных документов: в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Глава VII Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ПЕРЕВОЗЧИКОВ, ВЛАДЕЛЬЦЕВ ИНФРАСТРУКТУР, ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕЙ (ОТПРАВИТЕЛЕЙ), ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕЙ (ПОЛУЧАТЕЛЕЙ), ПАССАЖИРОВ.

Истец по договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ является Грузоотправителем (п.3.8. договора) и Грузополучателем (п.3.9. договора).

Статья 114 Главы 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации гласит: любые соглашения перевозчика с грузоотправителями и грузополучателями, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей, грузополучателей, считаются недействительными, если иное не предусмотрено настоящим Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные настоящим Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы. Напомним, что Грузополучателем - Истцом на накладной при получении груза на ст. Ташкет-Товарный была сделана запись «Личный груз получил. К . претензий не имею. ФИО7» (л/). При этом истец указывает, что груз был уже поврежден и следы повреждения были видны не вооруженным глазом. Истец указал конкретно «. претензий не имею» (л/). Груз передвигался по территории 3-х государств Россия, Казахстан и Узбекистан.

Глава 7 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации определяет ОТВЕТСТВЕННОСТВ ПЕРЕВОЗЧИКОВ, ГРУЗООТПРАВИТЕЛЕЙ и ГРУЗОПОЛУЧАТЕЛЕЙ. Статья 118 этого Закона говорит о том, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если предъявитель претензии докажет, в том числе при необходимости с привлечением независимых экспертов и в порядке, установленном статьей 42 настоящего Устава, что повреждение груза произошло по вине перевозчика.

Истец же к перевозчику претензий не имеет (л/).

Статья 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации указывает, что обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами. Коммерческий акт составляется для: удостоверения следующих обстоятельств: повреждение (порча) груза, и возможные причины такого повреждения. Коммерческий акт составляется в день выдачи груза получателю.

При невозможности составить коммерческий акт в указанные в настоящей статье сроки он должен быть составлен в течение следующих суток.

В коммерческом акте должны содержаться: точное и подробное описание состояния груза, данные о том, правильно ли погружен, размещен и закреплен груз. В случае нарушения требований к погрузке, размещению или креплению груза, в коммерческом акте указывается, какое нарушение допущено.

Согласно п. 5.3. договора (л/) ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО5» в соответствии с договором разработало Схему размещения и крепления груза в полувагоне за № № и пояснительную записку к схеме за №.

Перевозчиком был составлен и утвержден Акт №/П согласования и утверждения НТУ.

ДД.ММ.ГГГГ схема была сначала согласована Уполномоченным службы Перевозчика, а затем Утверждена начальником отдела коммерческой работы в сфере грузовых перевозок Московско-Курского центра работы Дирекции управления движением Московской железной дороги филиала РЖД.

При приемке полувагона с грузом к перевозке на ст. отправления Перевозчик ОАО «ФИО3 не нашел никаких нарушений или отклонений от Утвержденной Перевозчиком Схемы погрузки. Груз был правильно погружен, размещен и закреплен.

К ссылке истца на то, что были нарушены, изменены и смещены относительно мест их изначального расположения блоки, распорные бруски, подкладки и обвязки по вине ООО «ФИО5» суд подходит критически, поскольку она носит голословный характер и опровергается заявлением ФИО7 о том, что он претензий не имеет (л/).

Кроме того, на обозначенные истцом изменения, в случае если таковые имели место быть в крепежном материале, представитель истца обязан был указать перевозчику при приемке груза на станции назначения, а не указывать на то, что он претензий не имеет.

Как уже было указано выше в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации Перевозчик обязан составить коммерческий акт, в случае обнаружения недостатков.

Истец указывает на несколько таких обстоятельств.

Так, истец ссылается на то, что представитель станции « и (ГАЖК ») от подписания акта недобросовестно уклонился. Но в силу ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации: по требованию грузополучателя перевозчик обязан в течение трех дней выдать коммерческий акт.

У истца в соответствии с Законом РФ было 3 (три) дня для получения коммерческого акта. Истец своим правом не воспользовался.

Эта же ст. 119 главы 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации накладывает на истца - грузополучателя не только права, но и обязанности.

Согласно ст. 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, в случае отказа перевозчика от составления коммерческого акта грузополучатель обязан подать заявление перевозчику в письменной форме в течение трех суток с момента выдачи груза. Перевозчик обязан дать грузополучателю, мотивированный ответ на указанное заявление в течение трех суток.

Истец ссылается на недобросовестность перевозчика, однако суд приходит к выводу о том, что налицо недобросовестность исполнения ФИО7 своих обязанностей, поскольку в течение 3-х дней, данных истцу Законом в спорной ситуации, он не подал заявления перевозчику.

Именно отсутствие Коммерческого акта - документа, подтверждающего наличие повреждения груза, верно дало перевозчику - ОАО «ФИО3» законное право вернуть ООО «ФИО5» претензии без их рассмотрения.

Вместо исполнения своих прямых обязанностей, указанных в ст.119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, истец составляет Акт об обнаружении обычным способом повреждений. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ, у истца было еще 2 дня для получения коммерческого акта, но истец за получением акта к перевозчику не обратился.

Ст. 119 Главы 8 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» определяет возможность составления подобных Актов.

Ст.119 Устава предусматривает, что для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты, не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств. Ст. 119 указывает, что Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств: повреждение (порча) груза, и возможные причины такого повреждения.

Ссылка истца о том, что представитель Узбекской ж.д. от подписания этого Акта уклонился не имеет законной силы, так как перевозчик мог подписать в этих обстоятельствах только Коммерческий акт и ни какой иной, а истец собственноручно указал, что претензий к железной дороге не имеет (л/).

Суд критически подходит к акту, представленному стороной истца от ДД.ММ.ГГГГ о визуальном осмотре груза, поскольку он составлен в отсутствие представителя перевозчика.

Также критически суд подходит к акту визуального осмотра гранитных блоков от ДД.ММ.ГГГГ (л/) и к представленным к нему фотографиям (л/), поскольку данный акт проведен методом простого визуального осмотра, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, он проведен по прошествии 7 (семи) месяцев с момента получения груза на ст. назначения Ташкент-Товарный. Все эти 7 месяцев груз находился на складе истца. По результатам осмотра был составлен «Акт визуального осмотра гранитных блоков». Данным Актом установлено, что «блоки не соответствуют требованиям ГОСТ 9479-98 «Блоки из горных пород для производства облицовочных, архитектурно-строительных, мемориальных и др. изделий». Истцом акт был составлен с нарушением ст. 42 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», которая гласит, что результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика являются недействительными. В связи с чем данные документы (л/) не могут быть положены в основу решения.

Согласно п. 5.10 ГОСТ 9479-98 петрографическая характеристика исходной горной породы, используемой для производства блоков, определяемая при геологической разведке, должна включать: наименование породы, происхождение (генетическую группу), содержание породообразующих минералов, данные о наличии включений пород и минералов, отрицательно влияющих на долговечность и декоративность облицовочных материалов: сульфидов (пирита, пирротина, халькопирита, сфалерита, галенита), сульфатов (барита, целестина, гипса, ангидрита), гидроксидов железа и других вторичных минералов, неустойчивых к выветриванию. Использование горных пород с указанными включениями для производства блоков, предназначаемых для изготовления плит наружной облицовки и полов зданий и сооружений, допускается только на основе специальных исследований описание текстурных и структурных особенностей оценку микро трещиноватости о наличии или отсутствии следов выветривания, вторичных изменений, данные о включении пород и минералов, затрудняющих обработку низкопрочных пород вследствие более высокой твердости (например, включения желваков кремня в известняках), а также рыхлых пород и минералов, выкрашивающихся при обработке пород.

П. 7.4 ГОСТ 9479-98 испытания горных пород блоков проводят по ГОСТ 30629-99. Этот Гост так же принят и Республикой Узбекистан.

ГОСТ 30629-99 утверждает способы определения -качественных характеристик горных пород.

В частности п.7.2 трещиноватость блоков из горных пород определяют: наружным визуальным осмотром блоков; ультразвуковым методом, позволяющим определить наличие макротрещин внутри блока. В зависимости от ориентации трещин выбирают рациональную схему распиловки блока и определяют показатель технологичности.

В осмотре, проведенном специалистами ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют какие-либо материалы по определению трещиноватости гранитных блоков. Более того актом подтверждается, что сортность камня не определена, марка морозостойкости не указана, сопротивление удару не указано, испытания по минералого-петрографическому составу не проводились.

В этом акте так же указано, что трещины не допускаются, но отсутствует сам показатель трещиноватости.

В связи с чем суд критически подходит к ссылке истца на то обстоятельство, что трещин не было, поскольку как усматривается из представленных документов три гранитных блока были приобретены истцом в ЗАО «ФИО6», которые были добыты на месторождении в Карелии и как усматривается из фотографий, которые являются приложениями к договору транспортной экспедиции (л/) на них видны трещины, поскольку гранит является природным камнем.

Приобретая гранитные блоки в ЗАО «МКК-Ладога» истец ни коим образом не удостоверил качество покупаемого товара, был проведен только простой визуальный осмотр.

Определение качественных показателей гранитных блоков не входило в обязанности Экспедитора по Договору транспортной экспедиции № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что в случае обнаружения недостатков истец своим правом не воспользовался от получения груза не отказался, к претензиям в адрес истца, доказательств причинения ему убытков не представлял, также как и в силу ст.56 ГПК РФ и суду не представляет доказательств в причинении ответчиком истцу ущерба, в течение трех дней акт с участием перевозчика истцом не подписан и ответчику не направлен, сам представитель истца пояснил, что трещины в блоках возникли после распила блока №, проведение экспертизы невозможно, поскольку товар находится не в первоначальном состоянии, кроме того длительное время находится у истца более семи месяцев, был им доставлен личным транспортом и находится на хранении истца более семи месяцев, суд приходит к выводу о том, что свои обязательства ответчик исполнил и поставил истцу блоки, о чем свидетельствует фраза истца в накладной о том, что претензий к железной дороге истец не имеет, с учетом п.1 статьи 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности», на основании статьи 118 и статьи 119 Федерального Закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», на основании пар.7 статьи 29 «Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС)», отсутствует причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика в его причинении, в связи с чем исковые требования не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика за изготовление фотокопий , оплата нотариальных услуг , оплату услуг почтовой службы на сумму , почтовые услуги , услуги представителя .

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей…

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в основной части иска отказано, постольку в удовлетворении иска по взысканию почтовых, юридических, нотариальных расходов надлежит отказать.

В силу ст.17 ч.3 ФЗ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты государственной пошлины в доход государства.

Согласно ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов…

Истцу в удовлетворении иска отказано, однако в силу того, что истец ссылается на Закон «О защите прав потребителей» суд полагает возможным освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет .

Ответчик заявил ходатайство об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Перовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Определением Перовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ были наложены обеспечительные меры на денежные средства в сумме , находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «ФИО5», расположенного по адресу: – расчетный счет № в Московском банке Сбербанка России ОАО к№.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, постольку суд полагает возможным при вступлении решения в законную силу снять обеспечительные меры, признав определение от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 к ООО «ФИО5» о взыскании убытков – отказать.

Освободить стороны от оплаты государственной пошлины в бюджет .

При вступлении решения суда в законную силу снять обеспечительные меры, наложенные определением Перовского районного суда ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства в сумме , находящиеся на расчетном счете ответчика ООО «ФИО5», расположенного по адресу: – расчетный счет № в Московском банке Сбербанка России ОАО к/№, признав определение от ДД.ММ.ГГГГ утратившим силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Перовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.В.Бесперстова