Гражданский кодекс часть 1

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является собственником автомобиля (марка)», который (дата) года, будучи припаркованным возле дома № (номер) по ул. (адрес), был поврежден сходом снега с крыши указанного дома. Жилой дом № (номер) по ул. (адрес) обслуживается управляющей компанией МУП «(ответчик) которая своевременно не очистила крышу указанного дома от снега и льда. Сумма ущерба, причинного автомобилю, подтверждаемая приложенным к заявлению отчетом об оценке, составила (сумма) рубля, которую истец просит взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика (сумма) рублей в счет возмещения убытков.

В судебном заседании истец личного участия не принимал, его представитель Десерт М.В. на иске настаивал.

Представитель ответчика МУП (ответчик) Ленинского района г. Барнаула в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленного иска в связи тем, что стороной истца не представлено доказательств вины управляющей компании в причинении ущерба его имуществу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не представили.

В судебное заседание в качестве специалиста был приглашен эксперт - трассолог (эксперт учреждение) (эксперт). для дачи заключения о возможности проведения по данному делу экспертизы для установления причин и источников повреждений автомобиля истца.

В качестве свидетелей были допрошены сотрудники управляющей компании свидетель 1 ., (свидетель 2)

Выслушав стороны, свидетелей, специалиста, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны представить суду доказательства в обоснование своих требований или возражений.

По смыслу закона, ответственность за причинение вреда возникает при наличии причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является сособственником автомобиля «(марка)», гос. рег. знак (номер) года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л. д. 9).

(дата) истец, выйдя на улицу, обнаружил, что на его автомобиль, припаркованный у дома № (номер) по ул. (адрес) упал сверху снег и повредил его. Согласно первоначальному и дополнительному отчетам об оценке, стоимость ущерба всего составила сумму (сумма) рубля.

Ссылаясь на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года № 170, истец указывает, что ущерб автомобилю причинен по вине управляющей организации, которая не надлежащим образом исполняла свои обязанности по очистке крыши указанного дома от снега и льда, в результате чего снег с крыши упал на припаркованный возле дома автомобиль истца.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОУУП и ПДН ОП № 8 УМВД России по г. Барнаулу по материалам проверки КУСП № (номер) от (дата) года, представленного истцом, место с которого произошел сход снега указано предположительно: « с крыши дома либо одного из балконов».

В ходу судебного заседания установлено, что (дата) в управляющую компанию МУП (ответчик) поступило обращение о том, что у подъезда № (номер) жилого дома № (номер) по (адрес) произошел сход снега на припаркованный возле дома автомобиль. На место выехал заместитель руководителя управляющей компании - свидетель 1 инженер производственно-технического отдела - (иженер) приглашены были так же сотрудники (третье лицо)», которые непосредственно выполняют работы по обслуживанию дома - руководитель (третье лицо)» (руководитель) мастер данного участка (третье лицо)» – (свидетель 2) При визуальном осмотре было установлено, что нависаний снега с крыши дома № (номер) по ул. (адрес) нет. При этом было выявлено наличие снежной массы на самовольно установленных крышах балконов квартир, расположенных на <данные изъяты> этажах этого дома. Обращено внимание на то, что на крыше балкона квартиры № (номер) отсутствовала часть снежного покрова. Как подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели свидетель 1 и (свидетель 2) примерная траектория падения снега указывала на то, что именно с балкона квартиры № (номер), расположенной на (этаж) этаже этого дома снег повредил машину истца, однако установить это достоверно невозможно.

Согласно п. 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003 года, независимо от объема накопления снега на кровлях жилых домов с данным типом крыш, очистку снега допускается производить только в случаях протечки на отдельных участках кровли. Данное требование связано со структурой кровельных материалов, работа с которыми при отрицательных температурах однозначно приводит к многочисленным разрушениям и разрывам кровельного ковра и как следствие необходимости выполнения в теплое время года текущего и капитального ремонта.

Кроме того, кровля всех домов девятиэтажной застройки находящихся в управлении МУП (ответчик) имеет систему внутреннего водостока, что подтверждается техническим паспортом дома, накопления снега на карнизах домов при таком устройстве крыши не происходит. Движение находящегося на крыше снега происходит к центру кровли, так как имеется уклон конструкций, обеспечивающий сбор дождевых и талых вод в лотки.

При таких обстоятельствах, в обязанности управляющей компании не входила очистка от снега крыши указанного дома. Также в обязанности управляющей компании не входило и не входит очистка снега с козырьков балконов девятиэтажных домов, в частности дома № (номер) по (адрес) поскольку проектом и техническим паспортом козырьки у балконов на (этаж) этаже указанного дома не предусмотрены, граждане их устанавливают самостоятельно при выполнении работ по остеклению балконов, то есть, они являются не общедомовым, а частью имущества собственников жилых помещений, которые должны нести бремя его содержания. Кроме того, достоверных доказательств того, что падение снега на автомобиль истца произошло именно с козырька балкона одной из квартир (например, № (номер) вышеуказанного дома, суду представлено не было.

Допрошенная в качестве специалиста эксперт – трассолог (эксперт учреждение) – (эксперт) пояснила, что проведение экспертизы по вопросу о причинах и источниках повреждений автомобиля истца, произошедших (дата) не даст ответа на поставленные вопросы, поскольку в данном случае нет необходимых исходных данных, а именно, не произведена полноценная фотосъёмка на момент повреждения автомобиля под различными углами, вертикально и пр., нет данных о массе и структуре снежного кома (мокрый или сухой снег, наличие в нём льда и т.п.). Кроме того, сама по себе структура снега не позволяет установить точную траекторию его падения. В любом случае выводы эксперта были бы достаточно условны и предположительны, поэтому проведение экспертизы в данном случае нецелесообразно.

Таким образом, доказательств вины ответчика в причинении ущерба истцу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к МУП (ответчик) о возмещении ущерба – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд.

Председательствующий: Л.А.Артемьева

Мотивированное решение принято 11 мая 2014 г.