Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с иском к ПАО «СКБ-банк», указав, что между сторонами заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого открыт банковский счет №. Выдача кредита была обусловлена открытием банковского счета. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не являлся составной частью предмета кредитного договора. Таким образом, между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В адрес ПАО «СКБ-банк» направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления. Заявление вручено ДД.ММ.ГГГГ, однако добровольно закрыть счет ответчик отказался, сославшись в телефонном разговоре на текущую задолженность по кредиту. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковский счет не закрыт. Открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданному кредиту и является способом бухгалтерского учета денежных средств. Открытие банковского счета в рамках кредитного договора не что иное как дополнительная услуга, от которой заемщик (потребитель) вправе также отказаться в порядке ст.32 Федерального закона «О защите прав потребителей». Банк, получив от клиента наличные денежные средства через кассу, не лишен возможности напрямую направить полученные средства на ссудный счет заемщика, тем самым, осуществить списание дебиторской (кредитной) задолженности. Следовательно, закрытие банковского счета, открытого в ПАО «СКБ-банк» на имя заемщика, не отразиться на возможности банка получать выданные денежные средства по кредитному договору через приходные кассы. Учитывая, что законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора банковского счета и закрытие последнего, наличие задолженности по кредитному договору также не может являться основанием к отказу. Отказав в закрытии счета, банк нарушил права заемщика как потребителя в части непредоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст.859 ГК РФ. Незаконность действия со стороны ПАО «СКБ-банк» дает потребителю право на возмещение компенсации морального вреда и возмещение затрат за юридические (правовые) услуги по составлению настоящего искового заявления. На основании изложенного ФИО1 просил суд:

1. Признать расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета, открытый в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика закрыть банковский счет №; взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на возмещение затрат за оказанные истцу юридические услуги в сумме <данные изъяты> руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в исковом заявлении просил о разбирательстве дела в его отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика ПАО «СКБ-банк» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, направила письменные возражения на исковое заявление, указав, что требования истца о признании договора банковского счета расторгнутым и закрытии банковского счета № не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. В связи с закрытием филиала банка, в котором был открыт счет, изменен номер лицевого счета, а именно в номере счета изменены: разряд 9 - защитный ключ, разряд 10 - 13 - номер филиала. Таким образом, на имя ФИО1 открыт счет №. Внесение данных изменений предусмотрено Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ». Между банком и ФИО1 заключены два самостоятельных договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; договор банковского счета для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, довод истца о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, не состоятелен. В иске ФИО1 указывает, что согласно условиям договора выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Однако, как следует из содержания п.2.2 кредитного договора, предоставление кредита осуществляется банком в день заключения договора путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств. Получение ФИО1 суммы кредита наличными денежными средствами через кассу банка подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ На заявление истца о расторжении договора банковского счета и закрытии счета банком был направлен ответ в адрес Кочаряна Г.Г, в котором банк пояснил, что для закрытия счета ФИО1 может обратиться непосредственно в операционный офис «Ростовский». Банк считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что подпись в заявлении о расторжении договора банковского счета и закрытии банковского счета визуально не соответствует подписи ФИО1 в договоре банковского счета для физических лиц, кредитном договоре, а также расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ (имеются в материалах дела), что также подтверждает позицию банка о необходимости личного обращения истца в банк для идентификации его личности как стороны договора. Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у него морального вреда, вину банка, причинно-следственную связь между действиями банка и причинением ему вреда. Также истцом не указано, какие именно нравственные или физические страдания им перенесены, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. В процессе исполнения договора банк действовал добросовестно, в соответствии с действующим законодательством РФ. По мнению банка, заявленные истцом расходы за услуги по составлению искового заявления являются чрезмерными. Спор по данному делу не относится к категории сложных дел, а исковое заявление является типовым, при его составлении не учтено, что между банком и Истцом заключены два самостоятельных договора, имеющих различную гражданско-правовую природу, доказательств заключения между сторонами смешанного договора ни истцом, ни его представителем представлено не было. С учетом конкретных обстоятельств данного дела Банк считает, что заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критериям обоснованности, разумности и справедливости. Требование истца о взыскании с банка штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежит удовлетворению. Банк не отказывал ФИО1 в расторжении договора и закрытии счета, пояснив, что для закрытия счета ФИО1 может обратиться в операционный офис «Ростовский».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, руководствуясь следующим.

В силу ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п.1 ст.859 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из материалов дела следует, что между ПАО «СКБ-банк» и Кочаряном ГГ заключены два самостоятельных договора: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-16); договор банковского счета для физических лиц № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Таким образом, довод истца о том, что между сторонами был заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете, не соответствует действительности.

Как следует из возражений ответчика, в связи с закрытием филиала банка, в котором был открыт счет, изменен номер лицевого счета истца, а именно в номере счета изменены: разряд 9 - защитный ключ, разряд 10 - 13 - номер филиала. Таким образом, на имя ФИО1 открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СКБ-банк» получено заявление ФИО1 с требованием в течение 2 дней с момента получения заявления расторгнуть договор банковского счета и закрыть банковский счет № (л.д.21-24).

Однако добровольно счет ответчик не закрыл, направив в адрес истца ответ, в котором пояснил, что для закрытия счета ФИО1 может обратиться непосредственно в операционный офис «Ростовский» ПАО «СКБ-банк».

Анализируя приведенные выше нормы права и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности заявленного истцом требования о закрытии указанного банковского счета.

Действующее законодательство в области договора банковского счета прямо закрепляет обязанность банка закрыть банковский счет по требованию клиента. Право на одностороннее расторжение договора банковского счета не поставлено в зависимость от наличия иных заключенных между сторонами гражданско-правовых сделок. Уклонение банка от закрытия счета ФИО1 противоречит указанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п.5 ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», кредитным организациям запрещается открывать счета (вклады) физическим лицам без личного присутствия лица, открывающего счет (вклад), либо его представителя. Однако такого запрета в отношении процедуры закрытия счет действующее законодательство не содержит, ответчик был обязан закрыть банковский счет по письменному требованию ФИО1

В соответствии с п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Таким образом, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Порядок расторжения договора банковского счета урегулирован нормами ст.859 ГК РФ и предполагает право клиента отказаться от договора банковского счета в любое время.

В связи с изложенным, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «СКБ-банк» и ФИО1, обязании ответчика закрыть банковский счет №.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Один из таких случаев предусмотрен ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения банком прав потребителя, подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда с учетом положений ст.151 ГК РФ и требований разумности и справедливости - в размере <данные изъяты> руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., считая такую сумму разумной, учитывая сложность дела и время, затраченное представителем истца на оказание услуг (л.д.25-27).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кочаряна ГГ к ПАО «СКБ-банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть с ДД.ММ.ГГГГ договор банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «СКБ-банк» и Кочаряном ГГ.

Обязать ПАО «СКБ-банк» закрыть банковский счет №.

Взыскать с ПАО «СКБ-банк» в пользу Кочаряна ГГ компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты>) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 1 августа 2016 года.

Судья Даглдян М.Г.