Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «ХОРОС» (ООО «ХОРОС») обратилось в суд с иском к ФИО6 об истребовании имущества из незаконного владения. В обоснование заявленных требований истец указал, что учредителями ООО «ХОРОС» являются ФИО7 и ФИО6 с долями в уставном капитале по <данные изъяты> Директором общества является ФИО7, коммерческим директором до января 2016 года являлся ФИО6 В январе 2016 года оборудование, принадлежащее ООО «ХОРОС» было вывезено ответчиком, в результате чего истец несет убытки. Ответчик, вывозя с территории общества спорное оборудование, нарушил права истца, поскольку без данного оборудования ООО «ХОРОС» не может осуществлять свою деятельность. В связи с изложенным ООО «ХОРОС» просило суд истребовать из незаконного владения ФИО6 в его пользу следующее имущество: - станки точильно – шлифовальный б/у и вертикально – сверлильный б/у; принтер /копир/ сканер/ Canon LaserBase MF 3228 USB; сейф КБ – 031; патрон токарный С 7100 – 003П Ду 250мм, кулачки к патрону прям. Ду 250 мм, кулачки к патрону обратные ДУ 250; тиски слесарные ТСП – 125 – 10 (Элмез); фрезерный станок с ЧПУ 24 АТ (S3103) базовая комплектация 5 Protek; сверлильный станок; компрессор; тиски станочные; факс/копир; станок токарный 16 К 25х1000; установка вентиляционная пылеулавливающая УВП – 2000А; индукционная печь; пылеулавливающий агрегат мод. «ПК – 4450С», воздуховод гофрированный D =100, пылеулавливающий агрегат «ПП – 2000», воздуховод гофрированный D= 125; блок управления; тигель АК 100 Т; тигель АК 100 Т.

В судебном заседании представитель истца по ордеру № от 26.09.2016 г. адвокат Коровин Д.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая, что ответчик знал о дате и времени рассмотрения дела, извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика по доверенности от 27.04.2016 г. ФИО8 исковые требования не признал суду пояснил, что оспариваемое имущество ответчиком не вывозилось и не находится в незаконном владении ФИО6 Истец не представил доказательств, что спорное имущество принадлежит истцу.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 п. 36).

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Обязанность доказывания истцом таких обстоятельств предусмотрена ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны являются учредителями ООО «ХОРОС», доля в уставном капитале каждого участника составляет по 50%.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 11.01.2016 года и 21.01.2016 года ФИО6 вывез принадлежащее спорное оборудование истца, о чем свидетельствует то, что директор ООО «ХОРОС» ФИО7 обратился в ОП № 2 У МВД России по г. Воронежу с заявлением о хищении имущества, принадлежащего ООО «ХОРОС», имеется постановление ОП №2 У МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.01.2016 г и постановление от 16.02.2016 года. Однако, данные доводы опровергаются постановлением старшего дознавателя ОД ОП №2 У МВД России по г. Воронежу от 28.04.2016 г. о возбуждении уголовного дела (л.д.165 т.1)., из указанного постановления усматривается, что с 05.01.2016 г. по 11.01.2016 г. неустановленное лицо из помещений ООО «ХОРОС», расположенных по адресу: <адрес>, самовольно, вопреки установленному законом порядку завладело имуществом, принадлежащим ООО «ХОРОС». Причинив тем самым ООО «ХОРОС» материальный ущерб.

По ходатайству истца судом был просмотрен и приобщен к материалам дела CD –R диск марки «VS», объемом 700 МВ/80 MIN, из изображения на данном диске усматривается, что в ночное время суток, два автомобиля марки «<данные изъяты>» оснащенные манипуляторами несколько раз проезжали и возвращались через оборудованный шлагбаум, государственные регистрационные знаки машин не просматриваются, из видеозаписи не усматривается на территорию какого предприятия машины въезжали, и с какого предприятия выезжали. При выезде машин в кузове транспортных средств слабо просматривались силуэты груза, коробок, при этом, что конкретно находилось в машине установить из материалов видеозаписи не предоставлялось возможным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что 20.01.2016 года работал водителем на автомобиле марки «<данные изъяты>» оборудованном манипулятором, выезжал на заказ на <адрес>, вывозили из склада (ангара) имущество: шкафы, столы, доски, какие - то листы, станки, что за станки не знает. Указанное имущество перевез на <адрес>, что за организация, куда перевез имущество, в какую организацию не знает, работал пять часов. Деньги за работу ему отдал мужчина на <адрес>, которого он не знает.

Свидетель ФИО2, который также был допрошен судом, пояснил, что 20.01.2016 он получил заказ от ИП ФИО3 на 20.00 часов на перевозку оборудования, на заказ выезжали два автомобиля марки « <данные изъяты>» оснащенных, манипуляторами, на одном автомобиле работал он, а на другом автомобиле работал ФИО1 Оборудование, находилось на складе, погрузка осуществлялась кран – балкой. Вывозили столы, станки, какие станки не знает, кому принадлежало вывозимое имущество, не знает. В какую организацию (фирму) было доставлено имущество, не знает.

Истец в исковом заявлении ссылается на то, что ФИО6 вывез имущество, принадлежащее «ХОРОС» на сумму <данные изъяты>, чем причинил ущерб Обществу.

Однако как усматривается из расшифровки отдельных показателей бухгалтерского баланса за отчетный год 2015, на отчетную дату т.е. на 31.12.2015 г основных средств, оборудования находилось на балансе предприятия на сумму <данные изъяты>.

Доказательств, того, что спорное оборудование, станки, были приняты ООО «ХОРОС» на учет в качестве объектов основных средств и на их стоимость проводилось начисление амортизации, т.е. это имущество учитывалось, как имущество, являющееся собственностью предприятия, суду истцом не представлено. Не было представлено суду доказательств о том, что на спорное имущество составлялся бухгалтерский отчет, и проводилась налоговая отчетность.

Согласно счет – фактуре № от 07.04.2003 года и расходной накладной № от 07.04.2003 года (л.д. 13,14 т.1) истец произвел оплату ОАО «Рембыттехника» за станки точильно – шлифовальные и вертикально – сверлильные на металлолом, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что данные станки на январь, февраль 2016 года не могли являться рабочими станками и в данном качестве принадлежать истцу.

27.10.2006 года по счет фактуре № и расходной накладной № от 27.10.2006 года ООО «ХОРОС» в ООО «СаНи» произвел оплату в размере <данные изъяты> за Принтер/Капир/Canon LaserBase MF 3228, USB. Однако, каких – либо доказательств, что данное имущество было поставлено на учет и использовалось истцом на январь, февраль 2016 года суду не представлено, более того, данное имущество было направлено по адресу: <адрес>, в то время как имущество, согласно искового заявления истца, было похищено по адресу: <адрес>.

ООО «ХОРОС» указывает на то, что Обществу принадлежал и был вывезен ответчиком Сейф КБ – 031 стоимостью <данные изъяты>, ссылаясь на счет фактуру № от 08.11.2008 г. (л.д.17 т.1) и товарную накладную № от 08.11.2006 г. (л.д.18 т.1), однако с данными доводами истца суд согласиться не может, поскольку из счет – фактуры и накладной усматривается, что покупателем и платильщиком является не ООО «ХОРОС», а ООО «ФОРОС», также в товарной накладной и счет фактуре не указана марка сейфа.

Из счет фактуры № от 02.12.2007 года, товарной накладной № от 25.12.2017 года и счет фактуры № от 27.12.2007 года, товарной накладной № (л.д.19 – 22 т.1) следует, что ООО «Хорос» приобрело у ООО ТД «<данные изъяты>» Патрон токарный с 7100-0035 Ду 250 мм., Кулачки к патронам прям. Ду 250мм., Кулачки к патрону обратные Ду 250.,Тиски слесарные ТСП – 125 А -10, данное оборудование было приобретено ООО «Хорос» расположенным по адресу: <адрес>, в то время как истец является ООО «ХОРОС» и расположен по адресу: <адрес>. Доказательств о том, что указанное оборудование было введено в эксплуатацию, находилось на балансе истца на момент вывоза имущества, суду не представлено.

Платежным поручением № от 21.03.2012 года (л.д.54 т.1) ООО «ХОРОС» перечислил <данные изъяты> ООО «<данные изъяты>» за сверлильный станок, по счету на оплату № от 31.01.2014 г. истец произвел оплату ООО <данные изъяты>» <данные изъяты> за Тигель АК 100Т и по счету на оплату № от 13.01.2014 года истец перечислил ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> за Тигель АК 100Т, однако, доказательств того, что данное оборудование находилось в собственности истца в январе, феврале 20016 года, а сейчас находится в незаконном владении (пользовании) ответчика суду не представлено.

24.01.2011 г. был заключен договор купли – продажи оборудования № между ООО «<данные изъяты>» (продавец), ЗАО «<данные изъяты> ООО «ХОРОС» (лизингополучатель) по условиям которого продавец передал в собственность покупателя фрезерный станок с ЧПУ 24 АТ (S3103), базовая комплектация 5 Protes (German), производитель Китай, год выпуска 2010, серийный №, (л.д.23-29 т.1), ООО ХОРОС» (лизингополучатель) получил у продавца данное оборудование по договору финансовой аренды. 15.10.2014 года был заключен договор купли – продажи оборудования № по условиям которого ЗАО «<данные изъяты>» передало в собственность ООО «ХОРОС» фрезерный станок с ЧПУ 24 АТ (S3103), базовая комплектация 5 Protes (German), производитель Китай, год выпуска 2010, серийный №, (л.д.23-29 т.1). Однако по товарной накладной № от 31.01.2011г. ООО «<данные изъяты>» передало ООО «ХОРОС» фрезерный станок с ЧПУ 24 АТ (S3103), базовая комплектация 5 Protes (German), серийный №, (л.д.143 т.1).По договору страхования истец также страховал фрезерный станок с ЧПУ 24 АТ (S3103), базовая комплектация 5 Protes (German), серийный №, а не с серийным номером 12163 (л.д.160 т.2).

Из счет фактуры № от 29.11.2012 г., акта о приеме передаче объекта основных средств от 29.11.2012 года, платежного поручения № от 14.11.2012 г. (л.д.58 -61 т.1) усматривается, что ОАО «<данные изъяты>» передало ООО «Хорос» станок токарный 16 К 25х1000, которое получил и оплатил его стоимость, однако истцом является ООО «ХОРОС» расположенное по адресу: <адрес>, в то время как покупателем является ООО «Хорос» расположенное по адресу: <адрес>.

23.03.2013 г. между ЗАО « <данные изъяты> и ООО «ХОРОС» был заключен договор финансовой аренды оборудования № по условиям которого лизингодатель ЗАО «<данные изъяты> передало ООО «ХОРОС» за плату во временное владение и пользование: Блок управления (частотный регулятор) для ZHM 135 – 150L, серийный №, год выпуска 2013, Фильтровальную станцию АДМ – 90, серийный №, год выпуска 2013, Галтовку CAF Vibroi Plus – ZHM – 150 (чаша без сепарации), серийный №, год выпуска 2013, Галтовку CAF Vibroi Plus – ZHM – 95 (чаша без сепарации), серийный №, год выпуска 2013, однако, каких-либо доказательств, что данное оборудование находилось в собственности истца на оспариваемый период суду не представлено, опровергается договором купли – продажи № от 14.09.2016 г., согласно которого, только 14.09.2016 г. ООО «Национальный Лизинг» передал в собственность истца Галтовочное оборудование (л.д.116 т.2), т.е. после того, как, по мнению истца, ответчиком был произведен вывоз оборудования.

21.03.2012 года ООО «ХОРОС» по платежному поручению № от 21.03.2012 года произвел оплату за сверлильный станок в адрес ООО «<данные изъяты>» (л.д.54 т.1) в размере <данные изъяты>, по платежному поручению № от 02.07.2012 г. ООО «ХОРОС» произвел оплату в адрес ООО «<данные изъяты>» за компрессор в размере <данные изъяты> (л.д.55 т.1), по платежному поручению № от 16.07.2012 истец произвел оплату ООО «<данные изъяты>» за факс /копир в размере <данные изъяты>. Однако суд учитывает, что истцом не представлено суду доказательств, свидетельствующих, что сверлильный станок, компрессор, факс/копир находились на оспариваемый период в собственности истца, также суду не представлено доказательств позволяющих индивидуализировать и идентифицировать истребуемое имущество, поскольку не указана марка имущества, год выпуска, производитель, серийный номер.

Из товарной накладной № от 01.03.2013 года, платежного поручения № от 27.02.2013 года (л.д.64 т.1) усматривается, что ООО «Хорос» перечислил ООО «Белстанко» <данные изъяты> за установку вентиляционную пылеулавливающую УВП – 2000А код 00000001329, 27.02.2013 года ИП ФИО4 заключил с ООО «Хорос» договор № (л.д.65 – 67 т.1) на изготовление и отгрузку индукционной печи, из товарной накладной Н00068 от 15.11.2013 года усматривается, что произвел оплату ИП ФИО4 за индукционную печь в размере <данные изъяты>, из товарной накладной №т 14.03.2013 г., товарной накладной № от 14.03.2013 года, платежного поручения № от 13.03.2013 года (л.д.69 – 72 т.1) усматривается, что ООО «ХОРОС» произвел ООО «<данные изъяты>» оплату за пылеулавливающий агрегат «ПК 4450С» ДО 128764, воздуховод гофрированный D = 100 мим, пылеулавливающий агрегат «ПП – 2000», воздуховод гофрированный D =125 мм. Доказательств, свидетельствующих, что установка вентиляционная пылеулавливающая УВП – 2000А код 00000001329, индукционная печь, пылеулавливающий агрегат «ПК 4450С» ДО 128764, воздуховод гофрированный D = 100 мим, пылеулавливающий агрегат «ПП – 2000», воздуховод гофрированный D =125 мм принадлежали истцу на январь, февраль 2016 года суду не представлено, так же суду не представлено доказательств, что оборудование было принято ООО «ХОРОС» на учет в качестве объектов основных средств и на их стоимость проводились начисления амортизации, т.е. это имущество учитывалось, как имущество, являющееся собственностью предприятия.

С доводами истца о том, что спорное имущество находится в незаконном владении ответчика по адресу: <адрес>, поскольку судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа наложен арест, суд согласиться не может по следующим основаниям.

11.05.2016 года судьей Советского районного суда было вынесено определение о наложении ареста на имущество: станки точильно – шлифовальный б/у и вертикально – сверлильный б/у; принтер /копир/ сканер/ Canon LaserBase MF 3228 USB; сейф КБ – 031; патрон токарный С 7100 – 003П Ду 250мм, кулачки к патрону прям. Ду 250 мм, кулачки к патрону обратные ДУ 250; тиски слесарные ТСП – 125 – 10 (Элмез); фрезерный станок с ЧПУ 24 АТ (S3103) базовая комплектация 5 Protek; сверлильный станок; компрессор; тиски станочные; факс/копир; станок токарный 16 К 25х1000; установка вентиляционная пылеулавливающая УВП – 2000А; индукционная печь; пылеулавливающий агрегат мод. «ПК – 4450С», воздухоотвод гофрированный D =100, пылеулавливающий агрегат «ПП – 2000», воздухоотвод гофрированный D= 125; блок управления; тигель АК 100 Т; тигель АК 100 Т. Исполнение данного определения было поручено Советскому РОСП г. Воронежа.

28.12.2016 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО5 был наложен арест и составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) (л.д.43 т.2) на имущество: станок точильно – шлифовальный б/у; станок токарный; установка вентиляционная пылеулавливающая; блок управления (частичный); голтовка, голтовка. Как усматривается из указанного Акта о наложении ареста (описи имущества) данное имущество находится на территории ООО «ХОРОС В».

Согласно выписки из Единого Государственного Реестра Юридических Лиц (л.д.185 – 192 т.2) ООО «ХОРОС В» зарегистрировано в качестве юридического лица 9.11.2015 года. Из договора аренда № (л.д.78-81) усматривается, что ООО «ХОРОС В» арендует у ООО «<данные изъяты>» часть нежилого здания площадью 80 кв.м., расположенному по адресу: <адрес>.

Согласно решения комиссии Воронежского УФАС России о нарушении антимонопольного законодательства по делу № к ООО «ХОРОС В», усматривается, что ООО «ХОРОС В» осуществляет деятельность по основному виду – литье прочих цветных металлов (код ОКВЭД 24.54), в том числе производство и реализация церковной утвари т. е. занимается тем же производством, что и ООО «ХОРОС» и на территории Российской Федерации они являются конкурентами. Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, имущество, указанное в Акт от 28.12.2016 г.о наложении ареста (описи имущества) (л.д.43 т.2) на имущество: станок точильно – шлифовальный б/у; станок токарный; установка вентиляционная пылеулавливающая; блок управления (частичный); голтовка, голтовка используется для производства ООО «ХОРОС В» и не может свидетельствовать о том, что это то оборудование, которое оспаривается истцом, которое он просит истребовать у ответчика. Также суд отмечает, что в Акте о наложении аресте (описи имущества) от 28.12.2016 года не указаны индивидуализированные и идентификационные признаки оборудования.

Суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств наличия у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально – определенное имущество, также суд исходит из того, что ООО «ХОРОС» не представлено доказательств, подтверждающих факт нахождения указанного истцом имущества в незаконном владении ответчика.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО «ХОРОС» к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения:

- станки точильно – шлифовальный б/у и вертикально – сверлильный б/у;

- принтер /копир/ сканер/ Canon LaserBase MF 3228 USB;

- сейф КБ – 031;

- патрон токарный С 7100 – 003П Ду 250мм, кулачки к патрону прям. Ду 250 мм, кулачки к патрону обратные ДУ 250;

- тиски слесарные ТСП – 125 – 10 (Элмез)

- фрезерный станок с ЧПУ 24 АТ (S3103) базовая комплектация 5 Protek

- сверлильный станок;

- компрессор;

- тиски станочные;

- факс/копир;

- станок токарный 16 К 25х1000

-установка вентиляционная пылеулавливающая УВП – 2000А;

- индукционная печь;

- пылеулавливающий агрегат мод. «ПК – 4450С», воздуховод гофрированный D =100, пылеулавливающий агрегат «ПП – 2000», воздуховод гофрированный D= 125;

- блок управления;

- тигель АК 100 Т;

- тигель АК 100 Т – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Советский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.И.Боева

Мотивированное решение суда изготовлено 21.02.2017г.