Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» к ФИО3 о применении к договору финансовой аренды недвижимости правил договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявленным (л.д.5-9) и уточненным (л.д.74-75) иском к ФИО3 о применении к договору финансовой аренды недвижимости № * от * года правил договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указали, что решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года исковые требования ООО «Дженерал Факторинг» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости * от * года, заключенный между ООО «*» (ООО «Дженерал Факторинг») и лизингополучателем ФИО3 и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный * года между ООО «<адрес>» (в настоящее время - ООО «Дженерал Факторинг») и ФИО3 Прекращено право собственности ООО «Дженерал Факторинг» на жилое помещение – <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение – <адрес>. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение – <адрес>. Признано не возникшим обременение в виде залога жилого помещения – <адрес> в виде ипотеки, исключена запись о нем из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Дженерал Факторинг» в счет возврата денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от * года<адрес> в размере 243 254 руб. 74 коп.

Встречное требование ФИО3 к ООО «Дженерал Факторинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года по делу * решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Дженерал Факторинг», ООО МФК «*» о признании сделок недействительными удовлетворены.

Признан договор № * финансовой аренды (лизинга) недвижимости от * года между ООО «*» (в настоящее время - ООО «Дженерал Факторинг») и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договор купли-продажи от * года между ООО «*» (ООО «Дженерал Факторинг») и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными.

Применены последствия недействительности сделок, указав, что данные договоры являются притворными сделками, направленными на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, существующих между ООО «Дженерал Факторинг» (ранее - ООО «*») и ФИО3, по условиям которого ФИО3 получил от ООО «Дженерал Факторинг» 600 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Дженерал Факторинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «Дженерал Факторинг» к ФИО3, Ш. о расторжении договора финансовой аренды, взыскании суммы арендных платежей, возврате предмета аренды, выселении отказано.

Указанным апелляционным определением установлено, что волеизъявление сторон было направлено на заключение и исполнение договора займа, заключенного на срок 36 месяцев, в соответствии с которым ООО «Дженерал Факторинг» передало ФИО3 в собственность 600 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с уплатой процентов в сумме 556 472 руб. 44 коп. за период с * года по * года в соответствии с графиком лизинговых платежей приложения * к договору финансовой аренды и на обеспечение исполнения данного обязательства залогом принадлежащей ФИО3 квартиры. Заключенные же сторонами договор купли-продажи квартиры и договор финансовой аренды прикрывали вышеуказанные сделки.

Как указано в апелляционном определении, вместе с тем, поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются относящиеся к ней правила, настоящее решение не препятствует истцу ставить вопрос об исполнении ответчиком договора займа, который стороны имели в виду, о взыскании суммы займа и процентов на нее, а также об обращении взыскания на спорную квартиру.

Таким образом, на основании графика платежей, приложенного к договору № * от * года, ответчику был предоставлен заем в размере 600 000 руб. под 45% годовых. Задолженность ответчика по состоянию на * года составляет 727 914 руб. 88 коп., в том числе основной долг- 473 177 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с * года по * года в размере 254 737 руб. 49 коп.

Истец с учетом уточнений (л.д.74-75) просил суд:

-применить к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № * от * года, заключенному между ООО «Город *» (ныне - ООО «Дженерал Факторинг») и лизингополучателем ФИО3 правила договора займа и залоге недвижимого имущества (ипотеки).

-взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дженерал Факторинг» задолженность в размере 727 914 руб. 88 коп., в том числе: основной долг- 473 177 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с * года по * года в размере 254 737 руб. 49 коп.

-обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и залоге недвижимого имущества (ипотеки) № * от * года, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 001 920 руб.

-взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Дженерал Факторинг» расходы по уплате госпошлины в размере 16 395 руб. 34 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Дженерал Факторинг» ФИО1 (по доверенности * от * года – л.д.73) поддержал доводы иска, просил исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3- ФИО2 (по доверенности от * года –л.д.72) исковые требования признала частично, поддержала доводы письменного отзыва (л.д.85-86), Пояснила суду, что согласны вернуть истцу 243 254 руб. 74 коп., часть денежных средств возвращены ответчиком в * годах на сумму 356 745 руб. 26 коп., что отражено в решении Красногорского суда от * года. Суду пояснила также, что с момента оглашения апелляционного определения (* года) ФИО3 является собственником спорной квартиры. * года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. под залог спорной квартиры. На момент заключения договора займа квартира под залогом и арестом не состояла, поскольку апелляционным определением от * года все сделки по спорному объекту недвижимости - недействительны. В настоящее время ФИО4 не имеет возможности зарегистрировать право залога, так как на спорный объект недвижимости установлен запрет на регистрационные действия.

Определением Красногорского районного суда от * года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (л.д.91-92).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия (л.д.100, 101, 102, 102 об.), в письменном отзыве (л.д.102, 102 об.) просил отказать в иске, сообщил суду, что * года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. под залог спорной квартиры. На момент заключения договора займа квартира под залогом и арестом не состояла, поскольку апелляционным определением от * года все сделки по спорному объекту недвижимости признаны недействительными. В настоящее время ФИО4 не имеет возможности зарегистрировать право залога, так как на спорный объект недвижимости установлен запрет на регистрационные действия. При удовлетворении исковых требований ООО «Дженерал Факторинг» об обращении взыскания на заложенное имущество ФИО3, у него (ФИО4) будет отсутствовать обеспечение по договору займа. ФИО3 по договору займа от * года частично исполнены обязательства, в настоящее время имеется задолженность в размере 665 000 руб.

Представитель третьего лица ООО Микрофинансовая компания «Микро Капитал Руссия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д.96), о причинах неявки суду не сообщил, письменный отзыв суду не представил.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства по настоящему делу, материалы гражданского дела *, суд приходит к следующему.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года исковые требования ООО «Дженерал Факторинг» оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. Признан недействительным договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости * от * года, заключенный между ООО «*» (ООО «Дженерал Факторинг») и лизингополучателем ФИО3 и договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный * года между ООО «<адрес>» (в настоящее время - ООО «Дженерал Факторинг») и ФИО3 Прекращено право собственности ООО «Дженерал Факторинг» на жилое помещение – <адрес>. Признано за ФИО3 право собственности на жилое помещение – <адрес>. Указано, что решение является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на жилое помещение – <адрес>. Признано не возникшим обременение в виде залога жилого помещения – <адрес> в виде ипотеки, исключена запись о нем из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Дженерал Факторинг» в счет возврата денежных средств, перечисленных по договору купли-продажи от * года<адрес> в размере 243 254 руб. 74 коп. Встречное требование ФИО3 к ООО «Дженерал Факторинг» о признании договора финансовой аренды (лизинга) незаключенным оставлено без удовлетворения (л.д.43-51).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от * года по делу * решение Красногорского районного суда <адрес> от * года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ООО «Дженерал Факторинг», ООО МФК «Микро Капитал Руссия» о признании сделок недействительными удовлетворены.

Признан договор № * финансовой аренды (лизинга) недвижимости от * года между ООО «*» (в настоящее время - ООО «Дженерал Факторинг») и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договор купли-продажи от * года между ООО «Город денег-Лизинг» (ООО «Дженерал Факторинг») и ФИО3 квартиры, расположенной по адресу: <адрес> недействительными.

Как следует из материалов дела, * года между ФИО3 и ООО «<адрес>» заключен договор купли-продажи квартиры № *, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 продал принадлежащую ему квартиру ООО «<адрес>» за 600 000 руб. (л.д. 29-33). В этот же день * года между ФИО3 и ООО «<адрес>» заключен договор финансовой аренды – возвратного лизинга недвижимости № *, по условиям которого лизингодатель ООО «<адрес>» обязалось приобрести в собственность предмет лизинга – вышеуказанное жилое помещение и передать лизингополучателю ФИО3 во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в соответствии с графиком в общей сумме 1096472 рубля 44 копейки, а также обязался по окончании срока договора приобрести предмет лизинга в свою собственность по выкупной стоимости в размере 60 000 рублей (л.д.14-28). Денежные средства по договору купли-продажи для передачи ФИО3 были предоставлены ООО «<адрес>» ООО МФК «Микро Капитал Руссия» по договору займа № * от * года (л.д. 16-21 т. 3 гражданского дела *) и перечислены ответчику платежным поручением от * года (л.д. 5 т. 3 гражданского дела *), на квартиру установлена ипотека в силу закона в пользу ООО МФК «Микро Капитал Руссия» (л.д. 27 т. 1 гражданского дела *).

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров, а также обстоятельства заключения сделок, судебная коллегия пришла к выводу, что договор купли-продажи и договор лизинга с правом выкупа спорного жилого помещения от * года направлены на прикрытие отношений из договора залога в обеспечение отношений из договора займа, между ООО «Дженерал Факторинг» (ранее - ООО «<адрес>») и ФИО3, по условиям которого ФИО3 получил от ООО «Дженерал Факторинг» 600000 рублей.

Судебная коллегия пришла к выводу, волеизъявление сторон было направлено на заключение и исполнение договора займа, заключенного на срок 36 месяцев, в соответствии с которым ООО «Дженерал Факторинг» передало ФИО3 в собственность 600000 рублей, а ФИО3 обязался возвратить займодавцу такую же сумму денег с уплатой процентов в сумме 556472 рубля 44 копейки за период с * года по * года в соответствии с графиком лизинговых платежей приложения * к договору финансовой аренды (л.д. 86 об. т. 2 гражданского дела *) и на обеспечение исполнения данного обязательства залогом принадлежащей ФИО3 квартиры. Заключенные же сторонами договор купли-продажи квартиры и договор финансовой аренды прикрывали вышеуказанные сделки. При таких обстоятельствах в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации договор № * финансовой аренды (лизинга) недвижимости от * года и договор купли-продажи от * года, заключенные между ООО «*» (ООО «Дженерал Факторинг») и ФИО3, являются ничтожными сделками.

Судебная коллегия указала, что поскольку к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются относящиеся к ней правила, то настоящее решение не препятствует истцу ставить вопрос об исполнении ответчиком договора займа, который стороны имели в виду, о взыскании суммы займа и процентов на нее, а также об обращении взыскания на спорную квартиру.

При таких обстоятельствах, суд применяет к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № * от * года, заключенному между ООО «Город *» (ныне - ООО «Дженерал Факторинг») и лизингополучателем ФИО3 правила договора займа и залоге недвижимого имущества (ипотеки).

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и ответчиков не оспорено, что платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились ответчиком несвоевременно и не в полном объеме с * года (л.д.76-79).

Согласно расчету задолженность ответчика по состоянию на * года составляет 727 914 руб. 88 коп., в том числе основной долг- 473 177 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с * года по * года в размере 254 737 руб. 49 коп. (л.д. 76-79). Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 727 914 руб. 88 коп., в том числе: основной долг- 473 177 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с * года по * года в размере 254 737 руб. 49 коп.

Истец просит обратить взыскание путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 1 001 920 руб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В то же время, в силу п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, руководствуясь положениями ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и, поскольку материалами дела подтверждается принадлежность предмета залога ФИО3, а также наличие оснований для взыскания задолженности ввиду систематического нарушения обязательств по внесению платежей по кредитному договору, в отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества (более 5 % от стоимости заложенного имущества) (пп. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ), у суда имеются основания для удовлетворения требований и в данной части.

Таким образом, в данном случае предусмотренные ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что условия для обращения взыскания на заложенное имущество соблюдены, и требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

При таких обстоятельствах способ продажи заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов.

Суд полагает возможным принять во внимание отчет * об определении рыночной стоимости от * года, выполненному оценщиком ООО «*», рыночная стоимость спорной квартиры на дату сделки * года составляла 1 252 400 рублей 39 копеек (л.д. 171-194 т.3 гражданского дела *), поскольку отчет соответствует требованиям предъявляемым законодательством к отчету оценщика, составлен специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, содержит развернутый анализ и подробные расчеты, на основании которых специалист пришел к своим выводам.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с этим, суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от означенной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 001 920 руб. (1 252 400 рублей 39 копеек х 80%), определив способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Судом также установлено, что * года между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор займа на сумму 700 000 руб. под залог спорной квартиры (л.д.87-88, 103).

Представитель ответчика в суде возражала относительно обращения взыскания на заложенную квартиру, мотивируя тем, что ФИО4 также имеет право на обращение взыскания на указанную квартиру в случае неисполнения ФИО3 обязательств по договору займа.

В силу п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Поскольку ООО «Дженерал Факторинг» является предшествующим залогодержателем, требование последующего залогодержателя ФИО4 об обращении взыскания не заявлено, то требование ООО «Дженерал Факторинг» подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, кредитор ФИО4 не лишен права (в случае ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по договору займа от * года) обратиться в суд с требованиями о взыскании долгов с должника ФИО3

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 395 руб. 34 коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» к ФИО3 о применении к договору финансовой аренды недвижимости правил договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Применить к договору финансовой аренды (лизинга) недвижимости № * от * года, заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «*» (ныне - Общество с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг») и лизингополучателем ФИО3 правила договора займа и залоге недвижимого имущества (ипотеки).

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» задолженность в размере 727 914 (семьсот двадцать семь тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 88 коп., в том числе: основной долг- 473 177 руб. 39 коп., проценты за пользование займом за период с * года по * года в размере 254 737 руб. 49 коп.

Обратить взыскание на предмет залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером *, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа и залоге недвижимого имущества (ипотеки) № * от * года, установив начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 1 001 920 (один миллион одна тысяча девятьсот двадцать) руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дженерал Факторинг» расходы по уплате госпошлины в размере 16 395 (шестнадцать тысяч триста девяносто пять) руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 сентября 2018 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: С.Л.Мартынюк