Гражданский кодекс часть 1

Левобережный районный суд <адрес> в составе судьи Старковой В.В., при секретаре Пирматовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о реальном разделе домовладения и по встречному иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе домовладения, общей площадью 271,1 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Свои требования обосновывала тем, что она является собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности жилого <адрес>, общей площадью 271,1 кв.м. 3/8 доли указанного дома принадлежат на праве общей долевой собственности ответчикам ФИО2 и ее несовершеннолетним детям. Спорный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:0038501:301, площадью 708 кв.м. Ответчики препятствуют в пользовании домовладением и земельным участком. Соглашения о способе выдела доли из общего имущества между сторонами не достигнуто. Просит суд произвести раздел спорного домовладения.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, был подан встречный иск к ФИО1, в котором она, просит признать за ней право собственности в порядке перераспределения долей на 5/24 и по 1/6 доле за ФИО3 и ФИО4 в праве общей долевой собственности на домовладение № 36 по улице Постышева города Липецка за счет уменьшения доли в праве общей долевой собственности ФИО1 до 11/24 долей.

В обоснование своих требований указала, что она, ФИО2, несовершеннолетние ФИО5 и ФИО4 являются собственниками по 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 271,1 кв.м. собственником 5/8 долей в праве общей долевой собственности спорного дома является ФИО1 Полагая, что данные доли в праве общей долевой собственности подлежат перераспределению, поскольку она в период брака совместно с супругом ФИО6 произвела реконструкцию спорного домовладения, увеличив площадь дома. Просит суд перераспределить доли в праве общей долевой собственности спорного домовладения.

В судебном заседании истец ФИО1 в присутствии своего представителя по доверенности ФИО7 иск поддержала, настаивала на реальном разделе домовладения по вариантам 1 или 4, предложенным экспертом, выделив ей по 4 варианту в собственность часть I спорного жилого дома, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45000 руб. и по оплате госпошлины. Против удовлетворения встречного иска возражала.

В судебном заседании ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, ее представитель по ордеру ФИО8 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований истца, встречные исковые требования поддержали. В случае удовлетворения требований истца о реальном разделе домовладения просили выделить в собственность Ж-вых часть I спорного жилого дома, раздел произвести по варианту №, предложенному экспертом.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в суде иск ФИО1 поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. Не отрицал, что возводил пристройку к дому, а также второй этаж за счет денежных средств родителей.

В силу положений ст.167 ГПК РФ, мнения явившихся участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

На основании ч. 1, ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

Согласно ч. 2, ч. 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

В силу ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31.07.1981 года № 4, различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ№).

В силу п.п. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10.06.1980 года N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного использования (п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного спора, является определение возможности выдела долей в натуре изолированных автономных частей, соответствующих долям собственников, с учетом указанных выше критериев, в том числе, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, с соблюдением интересов сторон.

Поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно, отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение ее частям целевого назначения и материальной ценности, в том числе, удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 ч. 3 ст. 252 ГК РФ наличие технической возможности раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, с учетом его состояния, характеристик, назначения и конструктивных особенностей является значимым для дела обстоятельством.

Судом установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 871,1 кв.м., принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам: ФИО1 – 5/8 долей, ФИО2 - 1/8 доля, несовершеннолетней ФИО3 - 1/8 доля, несовершеннолетней ФИО4 – 1/8 доля, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом имеет площадь 271,1 кв.м., состоит из: лит.А – жилой дом, площадью 117,3 кв.м., под.лит.А – подвал, площадью 93,8 кв.м., лит.а – пристройка, площадью 31,3 кв.м., лит.Г1 – сарай, лит.Г2 – уборная, I – сливная яма, II – скважина, 1 - ограждение, что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Из материалов дела усматривается также, что заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: сохранить в реконструированном состоянии жилой <адрес>, расположенный по <адрес> согласно технического паспорта составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, состоящий из жилого дома Лит. А, подвала Лит. под А, пристройки Лит. а общей площадью 271,1 кв.м., в том числе жилой площадью 94,6 кв.м.

Определением Левобережного районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу по иску ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО6 о признании права собственности на долю в жилом доме, и по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения между ФИО2, по условиям которого:

- за ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 признается право собственности по 1/8 доле за каждым на жилой <адрес>, общей площадью 271,1 кв.м., в том числе, жилой площадью 94,6 кв.м., состоящий из: жилого дома литер А, подвала литер под А, пристройки литер а.

Производство по гражданскому делу прекращено.

Судом по ходатайству стороны истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза», в связи с чем экспертом (директором) ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» А.А. выполнено экспертное заключение №.1; 16.3 от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической экспертизы, согласно которому экспертом предложено четыре варианта раздела спорного садового домика и хозяйственных построек при нем.

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.1; 16.3 действительная (остаточная) стоимость спорного жилого дома, входящего в состав домовладения № по <адрес> в <адрес> на момент проведения экспертизы с учетом индексации цен и с учетом физического износа конструктивных элементов строений и сооружений составляет 4 371 730 рублей, в том числе: основное строение лит.А – 3 219 956 рублей, подвал под.лит.А – 695 854 рубля, газовое оборудование, водопровод, канализация с оборудованием – 162 015 рублей, пристройка лит.а – 293 905 рублей. Экспертом предложены два варианта расчета размера долей собственников с учетом возведенных пристроек:

- вариант № 1 – при условии возведения 2-го этажа и пристройки лит.а ФИО1, на долю ФИО1 и общую долю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приходится: ФИО9 – 152,05 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 42,15 кв.м. Учитывая величину площади, приходящейся на долю ФИО1 и общую долю ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их доли сложатся следующим образом: ФИО1 – 78/100 идеальной доли, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 22/100 идеальной доли;

- вариант № 2 – при условии возведения 2-го этажа и пристройки лит.а ФИО2 и ФИО6, на долю ФИО1 и общую долю ФИО2, ФИО3 и ФИО4 приходится: ФИО10 70,25 кв.м., ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 123,95 кв.м. Учитывая величину площади, приходящейся на долю ФИО1 и общую долю ФИО2, ФИО3 и ФИО4, их доли сложатся следующим образом: ФИО1 – 26/100 идеальной доли, ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 64/100 идеальной доли.

Согласно экспертному заключению, предлагаются три возможным варианта реального раздела в натуре жилого <адрес> в <адрес>:

- вариант № 1 – при условии возведения 2-го этажа и пристройки лит.а ФИО1, с отступлением от идеальных долей;

- вариант № 2 при условии возведения 2-го этажа и пристройки лит.а ФИО2 и ФИО6, с максимальным приближением к идеальным долям;

- вариант № 3 – при условии возведения 2-го этажа и пристройки лит.а ФИО2 и ФИО6, с максимальным приближением к идеальным долям.

Так, экспертом предложены следующие варианты раздела спорного жилого дома и хозяйственных построек при нем:

- вариант № 1: собственнику 78/100 идеальной доли ФИО1 предлагается выделить часть № жилого дома. По предлагаемому варианту раздела вход/выход в часть № осуществляется через существующие вход/выход в подвале под.лит.А, пристройке лит.а и основном строении лит.А на первом этаже. <адрес> помещений, выделяемой части № жилого дома, равна 136,7 кв.м., что составляет 70/100 доли и меньше площади, приходящейся на идеальную долю на 14,8 кв.м. Стоимость часть № жилого дома составляет 3 116 884 рубля, что меньше стоимости 78/100 идеальной доли на 293 065 рублей. Собственникам 22/100 ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предлагается выделить часть № жилого дома. По предлагаемому варианту раздела, вход/выход в помещения части № осуществляется:

- через устраиваемый дверной проем в помещение 2 площадью 21,9 кв.м. в подвале под.лит.А;

- через входной тамбур, в стадии проектного задания, для исключения возможности прямого выхода на улицу из жилого помещения с устройством входного дверного проема на месте оконного проема в комнату 4 площадью 14,7 кв.м. на 1-ом этаже;

- через устраиваемый лестничный проем и лестницу в перекрытии 1-го этажа в стадии проектного задания. <адрес> помещений части 2 жилого дома равна 57,5 кв.м., что составляет 30/100 доли и больше площади, приходящейся на идеальную долю на 12,1 кв.м. Стоимость части 2 жилого дома составляет 1 254 848 рублей, что больше стоимости 22/100 идеальной доли на 293 067 рублей.

По предлагаемому варианту № 1 реального раздела жилого дома в выделенной части № доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сложатся поровну – по 1/3 доли. Относительно общей площади помещений жилого дома идеальная доля в праве собственности каждого из них будет составлять 10/100 идеальной доли.

- вариант № 2: собственникам 64/100 идеальной доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предлагается выделить часть № жилого дома. По предлагаемому варианту раздела вход/выход в часть № осуществляется через существующие вход/выход в подвале под.литА, пристройке лит.а и основном строении лит.А на первом этаже. <адрес> помещений, выделяемой части жилого <адрес>, равна 125,8 кв.м., что составляет 65/100 доли и больше площади, приходящейся на идеальную долю на 1,5 кв.м. Стоимость части № жилого дома составляет 2 687 441 рубль, что меньше стоимости 64/100 идеальной доли на 1110 466 рублей. Собственнику 36/100 идеальной доли ФИО1 предлагается выделить часть № жилого дома. По предлагаемому варианту раздела, вход выход в помещения части № осуществляется:

- через устраиваемый дверной проем в пом.2, площадью 21,9 кв.м. в подвале под.лит.А;

- через устраиваемый лестничный проем и лестницу в перекрытии 1-го этажа в стадии проектного задания.

Общая площадь помещений выделяемой части № жилого помещения равна 68,4 кв.м., что составляет 352/1000 доли и меньше площади, приходящейся на идеальную долю на 1,5 кв.м.Стоимость части № жилого дома составляет 1 684 294 рубля, что больше стоимости 36/100 идеальной доли на 110 471 рубль. По предлагаемому варианту № реального раздела жилого дома в выделенной части № идеальной доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сложатся поровну – по 1/3 доли. Относительно общей площади помещений жилого дома идеальная доля в праве собственности каждого из них будет составлять 216/1000 идеальной доли;

- вариант №: собственникам 64/100 идеальной доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 предлагается выделить часть №. По предлагаемому варианту раздела вход/выход в часть № осуществляется через существующие вход/выход в подвале под.лит.А, пристройке лит.а и основном строении лит.А на первом этаже. Общая площадь помещений выделяемой части № жилого дома равна 120Ю,9 кв.м., что составляет 62/100 доли и меньше площади, приходящейся на идеальную долю на 3,4 кв.м. Стоимость части № жилого дома составляет 2 735 431 рубль, что менбше стоимости 64/100 идеальной доли на 62 476 рублей. Собственнику 26/100 идеальной доли ФИО1 предлагается выделить часть № жилого дома. По предлагаемому варианту раздела, вход/выход в помещения части № осуществляется:

- через устраиваемый дверной проем в пом.2, площадью 21,9 кв.м. в подвале под.лит.А;

- через устраиваемый лестничный проем и лестницу в перекрытии 1-го этажа в стадии проектного задания.

Общая площадь помещений выделяемой части № жилого дома равна 73,3 кв.м., что составляет 38/100 доли и больше площади, приходящейся на идеальную долю на 3,4 кв.м.

Стоимость части № жилого дома составляет 1 636 301 рубль, что больше стоимости 36/100 идеальной доли на 62 478 рублей.

По варианту № 3 реального раздела жилого дома в выделенной части № идеальной доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сложатся поровну – по 1/3 доли. Относительно общей площади помещений жилого дома идеальная доля в праве собственности каждого из собственников части № будет составлять 2075/100 идеальной доли.

Вариант №- № раздела жилого дома технически возможны, но при этом не будут соблюдаться требования, предъявляемые к домам блокированной застройки.

- вариант №: одному из собственников жилого дома предлагается выделить часть № жилого дома. По предлагаемому варианту раздела вход/выход в часть № осуществляется через существующие ворота в подвале под.лит.А, пристройке лит.а и основном строении лит.А на первом этаже. Общая площадь помещений выделяемой части № жилого дома равна 104 кв.м., что составляет 54/100 доли. Стоимость части № жилого дома составляет 2 530 222 рубля. По предлагаемому варианту № реального раздела жилого дома в выделенной части № идеальной доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сложатся поровну – по 1/3 доли. Относительно общей площади помещений жилого дома идеальная доля в праве собственности каждого из них будет составлять 18/100 идеальной доли. Другому из собственников жилого дома предлагается выделить часть № жилого дома. По предлагаемому варианту раздела, вход/выход в помещения части № осуществляется:

- через существующий в подвале под.лит.А;

- через устраиваемый лестничный проем и лестницу в перекрытии 1-го этажа в стадии проектного задания.

<адрес> помещений выделяемой части № жилого дома равна 90,2 кв.м., что составляет 46/100 доли. Стоимость части № жилого дома составляет 1 841 512 рублей. По предлагаемому варианту № реального раздела жилого дома в выделенной части № доли ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сложатся поровну – по 1/3 доли.

Относительно общей площади жилого дома идеальная доля в праве собственности каждого из них будет составлять 155/1000 идеальной доли.

Таким образом, чтобы «разделить в натуре» жилой <адрес> в <адрес> по варианту № на блоки жилого дома блокированной застройки, необходимо осуществить в установленном законом порядке его реконструкцию, в результате которой будет создано здание «жилой дом блокированной застройки».

Суд соглашается с выводами экспертного заключения эксперта ООО «Судебная строительно-техническая экспертиза» А.А. от ДД.ММ.ГГГГ№.1; 16.3 и в совокупности с иными доказательствами по делу принимает их как достоверное доказательство действительной стоимости садового домика и хозяйственных построек при нем, возможных вариантов их реального раздела, компенсаций за несоответствие выделяемых сторонам долей садового домика и хозяйственных построек, а также размера расходов по оплате стоимости материалов и работ по перепланировке и переоборудованию в связи с реальным разделом, поскольку они выполнены на основании назначенных судом в ходе рассмотрения дела судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, то есть на основании определения органа судебной власти, осуществляющего свои функции на основе принципов беспристрастности, состязательности и равноправия сторон, при этом эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, о чем отобрана подписка. Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертных заключениях. Иных доказательств действительной стоимости жилого дома, возможных вариантов их реального раздела, компенсаций за несоответствие выделяемых сторонам долей жилого дома, а также размера расходов по оплате стоимости материалов и работ по перепланировке и переоборудованию в связи с реальным разделом суду в ходе рассмотрения дела участниками процесса представлено не было.

В судебном заседании стороны согласились произвести раздел спорного жилого дома по предложенному экспертом варианту №.

Как следует из пояснений ответчика ФИО2 и подтверждается материалами дела и показаниями третьего лица и свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи ей и ее бывшим супругом ФИО6(третьим лицом) в равных долях, по ? доли был приобретен жилой дом (лит.А), площадью 189,3 кв.м., этажностью – 1 этаж. На тот момент ФИО1 имела ? долю в указанном доме, площадью 189,3 кв.м. ФИО2 и ФИО6 своими силами и за счет личных денежных средств полностью произвели реконструкцию дома, а именно возвели второй этаж под.лит.А, площадью 81,8 кв.м., а также пристройку под лит.а, площадью 31,3 кв.м., ведущую с первого на второй этаж. Факт проведения реконструкции за счет собственных средств подтверждается имеющимися в материалах дела квитанциями на строительные материалы, договорами подряда на газификацию объекта. Ответчик ФИО2 также пояснила в суде, что второй этаж строила она с мужем-третьим лицом по делу, они оба работали, она брала деньги также у своей матери и в кредитных учреждениях, потратила материнский капитал на возведение второго этажа и переделку крыши, а также возведение веранды для проведения газа. Умершие родители бывшего мужа и его умерший брат тратили свои деньги только на возведение 1 этажа, никаких доходов кроме пенсии не имели, которую тратили на проживание. Данные обстоятельства также подтвердили в суде опрошенные свидетели Т.И., Л.Н., Л.В., также пояснили в суде, что Ж-вы строили дом, переделывали второй этаж- из мансарды делали комнату. Свидетель Л.М. пояснил в суде, что ФИО2 и ФИО11 возводили второй этаж и меняли крышу, работали вместе, брали деньги у матери ФИО2

Свидетели ФИО12 муж истицы ФИО1 пояснил, что второй этаж в доме построен третьим лицом ФИО6, его родителями и братом Виктором и за их счет, поскольку они получали пенсию и имели доходы от хозяйства, ответчик ФИО2 не работала- осуществляла уход за детьми.

Суд принимает пояснения ответчика ФИО2 и представленных ей свидетелей Т.И., Л.Н., Л.В., А.А., Л.М. о возведении второго этажа и пристройки ответчиком ФИО2 и ее бывшим мужем ФИО6 на принадлежащие им денежные средства.

К пояснениям свидетеля ФИО12 суд относится критический, поскольку он является мужем истицы, заинтересован в исходе дела, лично сам участия в строительстве дома не принимал, о затратах на дом ему известно со слов жены ФИО1

При оценке пояснений третьего лица ФИО6 суд исходит из того, что он ячвляется родным братом истицы ФИО1, подарил ей принадлежавшую ему с учетом оплаты за счет средств материнского капитала с ответчиком 1/8 долю в спорном домовладении, расторг брак с ответчицей и выплачивает алименты на ответчиков ФИО13, в спорном домовладении не проживает.

Истица ФИО1, ответчик ФИО2, действующая также в интересах несовершеннолетних ответчиков ФИО13, третье лицо ФИО6 подтвердили в суде, что Ж-вы проживали на 2 этаже спорного дома в процессе его возведения, родители ФИО1 и ФИО6 вместе с сыном Виктором при жизни жили в подвале и на 1 этаже дома.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым произвести реальный раздел спорного домовладения по варианту № 4, предложенному экспертом, выделив в собственность:

- ФИО1 - часть II жилого дома в размере 46/100 доли(90,2 кв.м.), включающей в себя: топочную 1 под лит.А(16,9 кв.м.), подсобное помещение 2 под лит.А(21,9 кв.м.), д/вентиляц. щиток 1 под лит.А, скважину II лит.А, газовое оборудование; 1 этаж: коридор 1 лит.А(3,8 кв.м.),санузел 2 лит.А(5,9 кв.м.),кухню 3 лит.А(15 кв.м.),жилую комнату 4 лит.А(14,7 кв.м.); 2 этаж: коридор 10 лит.А(2, 1 кв.м.),ванную 2 лит.А(4,5 кв.м.), туалет 3 лит.А(1,7 кв.м.), кухню 5 лит.А(11,9 кв.м.), жилую комнату 6 лит.А(11,7 кв.м.), подсобное помещение 7 лит.А(2 кв.м.), газовое оборудование, д/вентиляц. щиток, водопровод, канализация с оборудованием;

ФИО2, ФИО3, ФИО4 - часть I жилого дома в размере 54/100 доли(104 кв.м.) по 1/3 доли каждой, включающей в себя: подсобное помещение 3 под лит.А(55кв.м.), ворота металлические под лит.А; 1 этаж: коридор 1 лит.А(18,1 кв.м.), жилые комнаты 5-6 лит.А(25,9 кв.м.,12, 1 кв.м.); 2 этаж: коридор 1 лит.А(12, 5 кв.м.), жилые комнаты 9,11 лит.А(15,9 кв.м., 16,6 кв.м.), подсобное помещение 8 лит.А(2,9 кв.м.), пристройку лит.а (31,3 кв.м.).

За счет средств ФИО1 и ФИО2 в равных долях в целях перепланировки выполнить следующие работы: заделка дверного проема между пом.1 и 3 в подвале под лит.А; заделка дверных проемов между комнатой 1 и пристройкой Лит.а, комнатой 1 и комнатой 3, комнатой 4 и комнатой 5 на 1 этаже лит.А; прорезка дверных проемов между комнатой 1-а и комнатой 3, комнатой 3 и комнатой 4 на 1 этаже лит.А; прорезка оконного проема в комнате 4 лит.А; прорезка дверных проемов на месте оконных проемов в комнате 1 и 4 на 1 этаже лит.А; заделка дверного проема между комнатой 1 и пристройкой лит.а на 2 этаже лит.А; прорезка дверного проема в кирпичной перегородке толщиной 0,2 м. между комнатой 5 и комнатой 6 на 2этаже лит.А; разборка перегородок между кор.10 и комнатами 5,6,9,11, между комнатами 5 и 11, комнатами 6 и 9; устройство межквартирной перегородки из ГКЛ между комнатой 1 и 1-а на 1 этаже, между комнатой 5 и комнатой 11, комнатой 6 и комнатой 9 на 2 этаже лит.А; устройство входного тамбура с соответствии с проектом; устройство лестничного проема и лестницы в части II в соответствии с проектом, устройство раздельных инженерных сетей газоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения, водопровода и канализации в соответствии с проектом.

Доводы стороны истца о возведении второго этажа и пристройки к дому в 2007 году, когда ответчица находилась в отпуске по уходу за детьми, не работала, и ее бывший муж ФИО6 также не работал, за счет дохода родителей истицы( высокая пенсия и доходы от ведения хозяйства) ничем объективно не подтверждены в нарушение положений ст.56 ГПК РФ. Также суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что ответчики перекрывали крышу за счет собственных средств(кредиты, материнский капитал, займы у родителей ФИО2), а не строили второй этаж также не нашли подтверждения в суде. Также суд учитывает позицию истца, которая намерена продать принадлежащую ей часть домовладения, для чего необходимо произвести реальный его раздел и выделить в ее собственность большую его часть.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, размера удовлетворенных требований (заявлено 3 требования, удовлетворено- 1) в пользу истца с ответчика следует взыскать расходы по оплате экспертного заключения в сумме 15000 рублей и 300 руб.- расходы по оплате государственной пошлины за удовлетворение требований неимущественного характера о реальном разделе домовладения.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из лит.А, подвала под лит.А, пристройки лит.а, общей площадью 271, 1 кв.м., о признании за ФИО2 в порядке перераспределения долей права собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности за счет уменьшения доли ФИО1 до 11/24 долей, за ФИО3 и ФИО4 права собственности в праве общей долевой собственности в размере по 1,6 доли за каждой, которые по существу являются позицией ответчика по первоначальному иску, взыскании судебных расходов отказать.

Доводы стороны ответчика о том, что истица не жила и не строила спорный жилой дом, доля в нем ей подарен родителями и третьим лицом ФИО6, имеет иное жилье, не намерена проживать в нем, намерена продать свою часть, имеется сложившийся порядок пользования домовладением, отсутствием у ответчиков иного жилого помещения и финансовых возможностей на его приобретение, несовершеннолетний возраст ответчиков ФИО14 не являются основанием для отказа истице в иске о реальном разделе домовладения.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в к.Липецк между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Произвести реальный раздел домовладения № по <адрес> в <адрес> по 4 варианту раздела, предложенного экспертом, выделив в собственность,:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 часть I жилого дома в размере 54/100 доли(104 кв.м.) по 1/3 доли каждой, включающей в себя: подсобное помещение 3 под лит.А(55кв.м.), ворота металлические под лит.А; 1 этаж: коридор 1 лит.А(18,1 кв.м.), жилые комнаты 5-6 лит.А(25,9 кв.м.,12, 1 кв.м.); 2 этаж: коридор 1 лит.А(12, 5 кв.м.), жилые комнаты 9,11 лит.А(15,9 кв.м., 16,6 кв.м.), подсобное помещение 8 лит.А(2,9 кв.м.), пристройку лит.а (31,3 кв.м.).

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 15300 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, о реальном разделе домовладения № по <адрес> в <адрес> с выделением в собственность: подвала лит.А общей площадью 93,8 кв.м.,1 этажа жилого дома лит.А общей площадью 95,5 кв.м., жилой площадью-52,7 кв.м., скважины, сливной ямы, ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4-2 этажа жилого дома лит.А общей площадью 81,8 кв.м., жилой-41,9 кв.м, пристройки лит.АII общей площадью 14,3 кв.м., сарая лит.Г1, уборной лит.Г2, раздела пристройки лит.аI общей площадью 17 кв.м. путем уменьшения ее доли на 2,4 кв.м.с оставлением в ее собственности пристройки площадью 14,6 кв.м., возложении обязанности по переустройству пристройки на ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 присвоении выделенным жилым помещения адреса <адрес>( ФИО1) и <адрес> (ФИО2) отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, к ФИО1 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности домовладения № по <адрес> в <адрес>, состоящего из лит.А, подвала под лит.А, пристройки лит.а, общей площадью 271, 1 кв.м., о признании за ФИО2 в порядке перераспределения долей права собственности на 5/24 доли в праве общей долевой собственности за счет уменьшения доли ФИО1 до 11/24 долей, за ФИО3 и ФИО4 права собственности в праве общей долевой собственности в размере по 1,6 доли за каждой, взыскании судебных расходов отказать.

Прекратить право общей долевой собственности на домовладение № по <адрес> в к.Липецк между ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т. е. ДД.ММ.ГГГГ через Левобережный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Старкова