Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29 июня 2013 г выступила поручителем по кредитному договору между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2. В нарушение договора ответчик платежи в счет погашения задолженности не вносила, образовалась задолженность. Решением суда иск ОАО «АТБ» к ФИО2 и ФИО1 удовлетворен на сумму 528356,97 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, по состоянию на апрель 2019 г с поручителя ФИО1 взыскано 83013, 40 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга, погашенного по договору займа в размере 83013,40 рублей, расходы по госпошлине 2690 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещена судом по последнему известному месту жительства. Ходатайство о рассмотрении в её отсутствие не представила, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судом в силу ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в заочном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция судебного решения).

Решением Алданского районного суда от 10 марта 2015 г установлено, что ФИО2 по кредитному договору [Номер] получила в «Азиатско-Тихоокеанском банке» (ОАО) кредит в сумме 641025,64 рубля на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых. В обеспечение кредитных обязательств заключен договор поручительства с ФИО1. В связи с неисполнением обязательств ФИО2, суд взыскал солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» задолженность по кредитному договору [Номер] от 29 июня 2013 г в размере 528356,97 рублей, госпошлину 8483,57 рублей, итого 536840,54 рублей.

Решение суда обращено к исполнению.

16 апреля 2015 г судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. 5 октября 2018 г принято постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 в пределах 540821,41 рубля.

Согласно справке от 11 апреля 2019 г ФИО1 по исполнительному производству погашено 83013,40 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании указанной нормы закона и учитывая, что поручителем ФИО1 были исполнены обязательства по погашению задолженности ФИО2 перед «Азиатско-Тихоокеанским Банком» путем оплаты задолженности в сумме 83013,40 рублей, то к ней переходит право требования указанной суммы с должника ФИО2.

Соответственно, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке регресса денежных средств в сумме 83013,40 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2690 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 191-197, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 83013,40 рублей, расходы по госпошлине 2690 рублей, всего 85703,4 (восемьдесят пять тысяч семьсот три) рубля 40 копеек.

Ответчик вправе подать в Алданский районный суд РС (Я) заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Швецова