Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-716/2020 по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области к ФИО2 о возврате неправомерного предоставления имущественного налогового вычета,

установил:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ФИО2 состоит на учете в МИФНС России № 9 по Тульской области как налогоплательщик. За период 2016-2018 г. инспекцией ему ошибочно произведен возврат сумм налога на доходы физических лиц в размере 162125 рублей на основании представленных им деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2016-2018 годы, в которых было повторно заявлено о праве на предоставление налогового вычета по налогу на доходы, в соответствии со ст. 220 НК РФ в связи с приобретением <адрес>, расположенной в <адрес> в 2016 году, в связи с приобретением в 2018 году квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО2 уже воспользовался имущественным налоговым вычетом предусмотренным ст.220 НК РФ на основании представленной им декларации за 2013 г. по расходам на приобретение доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей сумме - 300 00 руб., и в сумме фактически уплаченных процентов по займам в сумме - 18 650,03 руб. Возврат налога был произведен в полном объеме, что подтверждается решениями налогового органа о возврате имущественного налогового вычета. Таким образом, налогоплательщику ФИО2 налоговым органом неправомерно был предоставлен повторно налоговый вычет и возвращен налог на доходы физических лиц за 2016-2018 г. в сумме 162 125,00 руб., согласно представленным налоговым декларациям по форме 3-НДФЛ. ФИО2 уже воспользовался льготой предусмотренной ст.220 НК РФ на возврат излишне уплаченной суммы налога на доходы физических лиц в общей сумме - 300 00 руб., и в сумме фактически уплаченных процентов по займам в сумме - 18 650,03 руб., приобретенный в 2013 г. Просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу сумму необоснованно предоставленного имущественного налогового вычета за 2016-2018 г. в размере 162 125 рублей, полученную в виде неосновательного обогащения.

Представитель истца МИФНС России № 9 по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения ответчика, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, получение денежных средств в размере 162125 рублей в счет налогового вычета не оспаривал.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп.3, 4 п. 1 ст. 220 НК РФ, налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных, но не превышающем 2000000 рублей, расходов на новое строительство либо приобретение на территории РФ квартир, комнат или доли (долей) в них, а также на имущественный налоговый вычет в сумме фактически произведенных, но не более 3000000 рублей, расходов на погашение процентов по целевым займам (кредитам), фактически израсходованным на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Согласно пп.7 п.3 и п.4 ст.220 НК РФ указанный вычет предоставляется на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы, а также договора займа (кредита) и документов, подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком в погашение процентов.

В соответствии с п.11 ст.220 НК РФ повторное предоставление таких налоговых вычетов, предусмотренных подп. 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено НК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является налогоплательщиком, и состоит на учете в Межрайонной Инспекции ФНС России № 9 по Тульской области, <данные изъяты>.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он в собственность приобрел <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом ответчику на основании его заявлений и представленных документов за приобретение вышеуказанной квартиры произведен возврат налога.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в собственность приобрел квартиру по адресу: <адрес>, право собственности на которую зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

В целях получения имущественного налогового вычета ФИО1 подал в налоговый орган декларации 3-НДФЛ.

Налоговым органом ответчику на основании его заявлений и представленных документов за приобретение вышеуказанной квартиры произведен возврат налога в общей сумме 162125 рублей. Получение этой суммы ФИО2 в судебном заседании подтверждено.

Следовательно, факт предоставления имущественного налогового вычета в связи с выплаченными ответчиком процентами по кредитному договору, заключенному в связи с приобретением жилья, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Федеральным законом от 23 июля 2013 г. № 212-ФЗ «О внесении изменения в ст. 220 ч. 2 НК РФ», вступившим в силу с 1 января 2014 г., в статью 220 НК РФ внесены изменения, касающиеся, в частности, возможности получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы по приобретению или строительству которых могут учитываться в составе имущественного налогового вычета в размере, не превышающем 2 000 000 рублей.

В пункте 2 вышеуказанного закона установлено, что положения ст.220 ч.2 НК РФ (в редакции настоящего закона) применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Учитывая, что ФИО2 было реализовано право на получение налогового вычета до 2014 г. по расходам на приобретение квартиры, расположенной в г. Узловой, на основании представленных им деклараций за 2013 годы, то есть, до вступления изменений в силу, к правоотношениям, связанным с приобретением квартиры в <адрес> в 2018 году, новые положения ст.220 НК РФ не могли быть применимы, в этой связи, ФИО2 надлежало отказать в удовлетворении заявления о получении налогового вычета.

Следовательно, налоговым органом допущена переплата сумм, перечисленных ответчику в качестве имущественного налогового вычета.

В соответствии с п.п. 4 п.1 ст.31 Налогового кодекса Российской Федерации МИФНС России № 9 по Тульской области 27 апреля 2020 года направила в адрес ответчика уведомление о необходимости возврата неправомерно полученной им суммы. Однако, до настоящего времени указанная выплата не возвращена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.01.2017 № 1-П, от 24.03.2017 № 9-П, определениях от 2.10.2003 № 317-О, от 5.02.2004 № 43-О и от 8.04.2004 № 168-О, получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 9-П от 24.03.2017). То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к вопросу о допустимости применения норм ГК РФ, регулирующих возврат неосновательного обогащения, для целей взыскания излишне возвращенной гражданину суммы налога на доходы физических лиц в связи с неправомерно предоставленным имущественным налоговым вычетом, отметил, что выявление и взыскание недоимки по налогам и сборам осуществляются в рамках регламентированных НК РФ процедур налогового контроля и взыскания соответствующей задолженности; что касается статьи 1102 ГК РФ, обязывающей лицо, неосновательно получившее или сберегшее имущество за счет другого лица, возвратить последнему такое имущество, то она признана обеспечить защиту имущественных прав участников гражданского оборота.

При этом получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Того же подхода придерживается Европейский Суд по правам человека, который полагает, что в качестве общего принципа органы власти не должны быть лишены права исправления ошибок, даже вызванных их собственной небрежностью; в противном случае нарушался бы принцип недопустимости неосновательного обогащения.

Поскольку в данном случае имеет место неосновательное обогащение налогоплательщика, на ответчике лежит обязанность возвратить в бюджет излишне выплаченные ему денежные средства.

Указанная сумма ответчиком до настоящего времени не возвращена, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Оценив представленные доказательства с учетом норм материального права, в соответствии со ст.67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и их удовлетворении.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по Тульской области к ФИО2 о возврате имущественного вычета удовлетворить.

Взыскать с ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) уроженца <адрес> в пользу Межрайонной ИФНС России №9 по Тульской области сумму предоставленного имущественного налогового вычета за 2016-2018 гг. в размере 162 125 рублей, полученную в виде неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Узловский район государственную пошлину в размере 4442 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2020 года.

Председательствующий И.М. Сафронова