Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Т.В. к Бурцеву А.А. о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда по Закону «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Бурцеву А.А. о взыскании убытков за некачественно выполненные работы по договору строительного подряда по Закону «О защите прав потребителей». В обоснование иска указав, что **.**. 2008 года она заключила с ответчиком договор купли-продажи жилого дома по адресу: г.Псков, ул. М., д. №, по которому он обязался за дополнительную плату осуществить завершение строительства, а именно на 300 мм наружных фасадных стен, кладку центральной несущей стены, вентканалов, внутренних перегородок и гаража, выполнить монтаж несущих балок над вторым этажом, монтаж кровли и монолитного бетонного пояса перед выполнением кладки гаража. Поскольку работы были выполнены некачественно, истица просит суд взыскать с ответчика 324492 руб. в возмещение убытков, 4845 руб. госпошлины, 3000 руб. расходов на экспертизу.

В судебном заседании истица и ее представитель Федорова Н.В. исковые требования поддержали.

В судебном заседании ответчик и его представитель Никифорова Н.В. иск признали частично на сумму 31221 руб. в соответствии с заключением специалиста Мелькова Б.Н. и пояснили, что работы по устройству дренажа и гидроизоляции не были предусмотрены при продаже объекта и выполнялись по желанию собственника. Считают, что полная замена штукатурки не требуется.

Представитель третьего лица ООО «СМУ-49» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Эксперт Ш.Е. пояснила, что экспертиза проведена с учетом состоянии дома и гаража до начала ремонтных работ на основании акта осмотра от **.**.2010 г. При составлении отчета исследовались все имеющиеся недостатки на объекте вне зависимости от обязательств сторон по договору.

Специалист М.Б. пояснил, что производил осмотр объекта и расчет стоимости необходимых расходов на ремонт после окончания ремонтных работ произведенных истцом.

Выслушав истицу и ее представителя, ответчика и его представителя, эксперта, специалиста, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела №, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**. 2008 года сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома по адресу: г.Псков, ул. М., д. №. Согласно п. 3.1-3.4 договора Бурцев А.А. обязался за дополнительную плату осуществить завершение строительства, а именно на 300 мм кладку наружных фасадных стен, завершить кладку центральной несущей стены, вентканалов, внутренних перегородок и гаража, выполнить монтаж несущих балок над вторым этажом, монтаж кровли и монолитного бетонного пояса перед выполнением кладки гаража. Дополнительные работы будут производиться с использованием материалов и техники Бурцева А.А., который вправе самостоятельно выполнить работы или привлечь третьих лиц.

Решением Псковского городского суда от **.**.2010 г. указанный договор признан незаключенным и с Ивановой Т.В. в пользу Бурцева А.А. взыскано 868139 руб. 90 коп. стоимости выполненных работ, 10487 руб. госпошлины, а всего 878626 руб. 90 коп.

Данное решение в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом в обоснование размера взыскиваемой суммы представлено заключение ЗАО НЭК «М.» № от **.**. 2010 г., согласно которого на объекте по адресу: г. Псков, ул. М., д. №, в наличии имеются явные и скрытые дефекты (повреждения) на поверхностях стен, полов, монолитных участков, являющиеся следствием некачественного выполнения строительно-монтажных работ. Выявленные дефекты относятся к I и II группе – влияющие на условия использования по назначению и безопасность, являются производственными дефектами, устранимыми путем проведения ремонтно-восстановительных и дополнительных работ.

Суд принимает в части заключение экспертизы ЗАО НЭК «М.», поскольку эксперт обладает специальным образованием и опытом работы, является экспертом в инженерно-строительной области объектов промышленного и гражданского строительства, содержание заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, т.е. содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Суд учитывает, что экспертом использован акт осмотра жилого дома и гаража от **.**. 2010 г., проведенного в рамках рассмотрения гражданского дела №, а также проведен осмотр объекта 17.12.2010 г. после завершения строительных работ. Согласно заключения ЗАО НЭК «М.», стоимость необходимых ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов в результате некачественного выполнения работ составляет 324492 руб., из которых стоимость уже выполненных ремонтно-восстановительных работ составляет 243078 руб., стоимость необходимых для устранения недостатков работ 81414 руб.

Суд соглашается с доводами ответчика и его представителя о том, что выполнение работ по устройству дренажа и гидроизоляции не было предусмотрено при заключении соглашения о продаже объекта. При таких обстоятельствах стоимость дренажа в размере 193592 руб. и гидроизоляции в размере 29782 руб. не подлежит взысканию с ответчика.

Ссылки представителя истца на ст. 475, 740, 755 ГК РФ, суд не принимает, поскольку договор строительного подряда является незаключенным, а положения о качестве товара по договору купли-продажи неприменимы, поскольку предметом договора являлась кирпичная коробка. Стороны не оговаривали необходимость обустройства дренажа и гидроизоляции, следовательно, указанные работы выполнены истицей по своему усмотрению.

Заключение специалиста М.Б. суд не принимает, поскольку осмотр объекта проводился после окончания строительных работ, в результате которых часть недостатков была устранена.

Доводы представителя ответчика о том, что НДС не подлежит включению в стоимость работ, суд находит не состоятельными, поскольку согласно ч.1 п.1 ст. 146 Налогового кодекса РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения налога на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию 3222 руб. 36 коп. госпошлины и 3000 руб. расходов на экспертизу в пользу истца.

В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика подлежи взысканию 5000 руб. оплаты услуг эксперта.

Руководствуясь ст.ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивановой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Бурцева А.А. в пользу Ивановой Т.В. 101118 руб. убытков, 3000 руб. за проведение экспертизы, 3222 руб. 36 коп. госпошлины, а всего 107340 руб. 36 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Бурцева А.А. в пользу ЗАО НЭК «М.» 5000 руб. оплаты экспертных услуг.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение 10-ти дней.

Судья: А.Ю. Ефремов

Решение в кассационном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.