Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение стоимости работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в её пользу возмещение стоимости работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании - 46585 рублей, неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работы - 99226,05 рублей, возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью к адвокату -10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. В случае удовлетворения судом исковых требований взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО3

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ---2013 года между истцом и ИП ФИО2, был заключен договор подряда --- на выполнение работ по изготовлению, доставке, установке пластиковых изделий и дополнительных комплектующих к ним.

Стоимость работ по договору составила 46585 (сорок шесть пятьсот восемьдесят пять) рублей. Согласно п. 2 2.2. договора, в момент подписания данного договора, истцом была произведена 100% оплата общей стоимость работ наличными денежными средствами в кассу подрядчика в размере 46585 рублей. А точнее, ---2013 года истцом была произведена оплата в кассу ИП ФИО2 в размере 4650 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №---.

Кроме того, ---2013 года истцом было заключено соглашение с ОАО «---» о Потребительском кредите № --- от --- года на сумму 40296,03 рублей (сорок тысяч двести девяносто шесть рублей три копейки).

В этот же день истцом было составлено в банке ОАО «---» заявление клиента на перечисление денежных средств с текущего кредитного счета истца № --- в счет оплаты товара на счет получателя №--- ИП ФИО2 сумму платежа 40296,03 (сорок тысяч двести девяносто шесть рублей три копейки).

Назначение платежа явилось соглашение о потребительском кредите № ---.

Таким образом, ---2013 года истцом в полном объеме были перечислены ИП ФИО2 денежные средства в размере 46585 рублей, которые составили общую стоимость работ по договору подряда, заключенному между истцом и ИП ФИО2

В соответствии с п. 3.2.2. договора, ответчик обязался произвести комплектацию и доставку изделий в течении 32 рабочих дней после подписания договора, при условии выполнения истцом п.п. 2.2.2 и 3.1 договора. Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до ---2013 года.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу в установленный договором срок. Данная норма ответчиком была нарушена. Более того, ответчик не шел на контакт, ФИО2 начала скрываться от истца, не объясняя причин такого поведения. В связи с чем истец была вынуждена обратиться в Отдел полиции --- с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159.4 УК РФ.

В результате данного заявления было возбуждено уголовное дело, о чем имеется соответствующее постановление. В рамках данного уголовного дела истцом была оглашена претензия к ФИО2 о неисполнении обязательств по договору и просила вернуть ей оплаченную по договору сумму в размере 46 585 рублей, а также выплатить неустойку. Ответчик ИП ФИО2 вначале дала истцу положительный ответ, пообещав вернуть денежные средства, однако, в последствии, --- года истец получила уведомление из отдела полиции --- о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено в связи с постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации». Такое же уведомление было вручено ФИО2 С --- года ответчик ФИО2 не идет с истцом на контакт, игнорирует все её попытки связаться с ней в целях получения от нее денежных средств в размере 46 585 рублей.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», при нарушении сроков выполнения работ, установленных договором, право потребителя- отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении исполнителем сроков выполнения работы потребитель может предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки выполнения работы. В моем случае просрочка выполнения работ ИП ФИО2 по договору на момент составления иска составила 71 день ( с ---г. по ---г.) В силу ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение 10-ти дней с момента предъявления. За нарушение данного срока потребитель вправе предъявить исполнителю требование о выплате неустойки в размере 3 % от общей цены заказа за каждый день просрочки удовлетворения его законного требования.

Неустойка за нарушение исполнителем сроков выполнения работы с ---г. по --- составляет:

46585 х 3% х 71 дн. = 99226,05 руб., где:

46585 руб. - договорная цена стоимости работ;

3 % - размер неустойки в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей»;

71 дн. - период просрочки с ---г. по --- г.

Из изложенного видно, что ответчик неисполнением обязательств по договору допустил нарушение прав истца как потребителя. Прямыми убытками истца, причиненными исполнителем в связи с нарушением прав истца как потребителя явились расходы на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения №1, заключенным между истцом и адвокатом Адвокатской конторы --- СККА Т.А.М., а также приходным кассовым ордером (квитанцией). В силу ст. 15 ГК РФ, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямые убытки подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав. Виновными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что истец в холодный период времени, зимой осталась без новых пластиковых окон, из-за чего истец и её семья неоднократно простужались, претерпевали дискомфорт из-за постоянных сквозняков. Более того, по настоящее время истец вынуждена оплачивать потребительский кредит в размере 40 296,03 руб., который заключала с ОАО « ---» в целях перечисления данных денежных средств с текущего кредитного счета №--- в счет оплаты товара на счет № --- получателя ИП ФИО2 Истцу финансово очень тяжело выплачивать данные денежные средств, из-за чего она испытывает ежедневно дискомфортное состояние из-за неисполнения договора по установке пластиковых окон. В результате неправомерных действий ответчика истец вынуждена обратиться за защитой своих нарушенных прав в правоохранительные органы и в суд, а уже само участие в судебном процессе отрицательно отражается на её моральном состоянии.

Ссылаясь на ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в исковом заявлении указано на то, что в результате неисполнения обязательств ответчиком истец понес нравственные страдания. Истец оценивает причиненный моральный вред в размере 30 000 рублей.

С момента прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО2, то есть --- года, ответчик не идет с истцом на контакт, игнорирует все её неоднократные попытки связаться с ней в целях получения от нее денежных средств в размере 46585 рублей в добровольном порядке. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», штраф за неудовлетворение требований потребителя взыскивается в пользу последнего при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала свои исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки в суд, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщила, не настаивала на рассмотрении дела с её участием, поэтому суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в её отсутствие.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

---2013 года между истцом и ИП ФИО2, был заключен договор подряда --- на выполнение работ по изготовлению, доставке, установке пластиковых изделий и дополнительных комплектующих к ним.

Согласно условиям договора, подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании WDS ARtec, а заказчик обязуется создать подрядчику условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Стоимость работ по договору составила 46 585 (сорок шесть пятьсот восемьдесят пять) рублей. Истцом была произведена оплата общей стоимости работ наличными денежными средствами в кассу подрядчика в размере 46585 рублей. Так, ---2013 года истцом была произведена оплата в кассу ИП ФИО2 в размере 4 650 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №---.

В этот же день истцом было составлено в банке ОАО «---» заявление клиента на перечисление денежных средств с текущего кредитного счета истца №--- в счет оплаты товара на счет получателя №--- ИП ФИО2 на сумму платежа 40296,03 рублей.

Назначением платежа явилось соглашение о потребительском кредите №---.

В соответствии с п. 3.2.2. договора, ответчик взял на себя обязанность произвести комплектацию и доставку изделий в течении 32 рабочих дней после подписания договора, при условии выполнения истцом п.п. 2.2.2 и 3.1 договора. Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены ответчиком до ---2013 года.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ответчик свою обязанность по договору не выполнил.

Истец обратилась в Отдел полиции --- с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, что подтверждается талоном – уведомления №--- от ---2013 года.

В результате данного заявления было возбуждено уголовное дело, о чем имеется соответствующее постановление от --- года дознавателя отдела дознания отдела полиции --- Управления МВД России по городу Ставрополю младшего лейтенанта полиции У. А.Ш.

Согласно уведомлению дознавателя отдела дознания отдела полиции № - Управления МВД России по городу Ставрополю младшего лейтенанта полиции У. А.Ш. от --- года уголовное дело № --- и уголовное преследование в отношении ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.4, ч.1 ст. 159.4 УК РФ, в связи с постановлением Государственной Думы Российской Федерации от 18 декабря 2013 года №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации»- прекращено.

Истцом средствами почтовых отправлений была направлена претензия ответчику, в которой истец требовала от ответчика в семидневный срок со дня получения претензии вернуть ей денежные средства, уплаченные ИП ФИО2 в возмещение стоимости работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании в сумме 46585 рублей. Возместить убытки, связанные с обращением за юридической помощью к адвокату в сумме 10000 рублей. Выплатить неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 99226,05 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что требования истицы в добровольном порядке не выполнены.

Правоотношения сторон попадают под сферу действия Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с ч. 3 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком права истца как потребителя на своевременное выполнение предварительно оплаченных по договору работ.

Следовательно, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и получить обратно денежные средства, уплаченные во исполнение условий договора.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение стоимости работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании – 46 585 рублей

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

С учетом изложенного, поскольку судом установлено, что отвтечиком нарушены сроки выполнения работы, с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99226,05 рублей за период с --- года по --- года, расчет которой судом проверен и сомнений в правильности не вызывает.

Однако суд учитывает, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, которая в данном случае составляет 46585 рублей. Суд также полагает целесообразным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 20000 рублей.

В п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае судом установлен факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось такое требование суду.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что требование истца, изложенное в претензии от --- года ответчиком добровольно удовлетворено не было, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, присужденная судом в пользу потребителя, составляет 69585 рублей (46 585 рублей + 20 000 рублей + 3000). Следовательно, 50% от взысканной судом суммы составляет 34792,5рубля (70 967 рублей : 2).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 34792,5рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения от 25.02.2014 г. на сумму 10 000 рублей и квитанция к приходному кассовому ордеру №78 от 25.02.2014 года на сумму 10000 рублей, которую суд, с учетом категории спора, считает разумной и обоснованной, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, в размере 2397,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании денежных средств в возмещение стоимости работ по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение стоимости работ по изготовлению доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля компании – 46 585 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение исполнителем сроков выполнения работы – 20 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение убытков, связанных с обращением за юридической помощью к адвокату -10 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ФИО1 в размере 34792,5 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 2397,55 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.04.2014 года.

Судья М.В. Волковская

Решение суда не вступило в законную силу.