Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску ФИО21 к ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» об отмене ограничений родительских прав,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его следующим.

Решением суда от 28.05.2015 года она ограничена в родительских правах в отношении несовершеннолетней дочери ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица полагает, что изменила свое поведение, образ жизни и отношение к воспитанию ребенка, то есть обстоятельства, в связи с которыми она была ограничена в родительских правах, отпали.

Ребенок находится в ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», где истица ее ежемесячно навещает, привозит продукты, сладости, вещи, подарки, дает деньги.

Просит отменить в отношении нее ограничение родительских прав, постановленное решением суда, и передать дочь ей на воспитание.

В судебном заседании истица ФИО23 заявленные требования поддержала в полном и пояснила, что отмена ограничений родительских прав даст возможность воспитывать дочь и контролировать ее обучение. Дочь любит мать и дома ей будет лучше. При этом, не отрицает, что в результате пожара лишилась жилья, однако, имеется возможность проживания ФИО24 у старшей сестры, где имеются все условия. Считает, что обстоятельства, установленные судебным решением и послужившие основаниями для ограничения родительских прав, отпали.

Представитель ответчика ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» по доверенности ФИО25. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что отмена ограничений родительских прав ФИО26 не будет отвечать интересам ребенка, который адаптировался в обществе сверстников, получает обучение, защищен во всех отношениях: социально, материально, духовно. Проживая с матерью, она будет лишена этого.

Третье лицо - Управление образования и молодежной политики МО - Спасский муниципальный район Рязанской области - явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Начальник управления в своем письме просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора, полагавшего, что отмена ограничений ответчика в родительских правах является нецелесообразным и не отвечает интересам ребенка, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.73 Семейного кодекса РФ суд может с учетом интересов ребенка принять решение об отобрании ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав (ограничении родительских прав).

Ограничение родительских прав допускается в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (ч.2 ст.73 СК РФ).

В связи с невозможностью осуществлять контроль за дочерью, предоставить достойное жилье, заботиться о ее развитии и воспитании, материальном обеспечении, решением Спасского районного суда Рязанской области от 28 мая 2015 года ФИО27 ограничена в родительских правах в отношении своей несовершеннолетней дочери ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и обязана к уплате алиментов на ее содержание.

Указанным решением суда установлено, что истица по настоящему делу - ФИО29. - является матерью ФИО30., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 03.04.2007 года семья истицы состояла на учете в банке семей, находящихся в социально-опасном положении. ФИО31 также имеет: сыновей ФИО32ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО33ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО34., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО35., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С детьми не проживает, живет с сожителем на ферме Дочь ФИО36 в школе не училась, на ФИО37. неоднократно составлялись протоколы об административном правонарушении за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст.76 СК РФ, если основания, в силу которых родители (один из них) были ограничены в родительских правах, отпали, суд по иску родителей (одного из них) может вынести решение о возвращении ребенка родителям (одному из них) и об отмене ограничений, предусмотренных статьей 74 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.74 СК РФ родители, родительские права которых ограничены судом, утрачивают право на личное воспитание ребенка, а также право на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.

Истица ФИО38 обратилась в суд с требованием отмены ограничения родительских прав, полагая, что возвращение ей ребенка не противоречит его интересам.

Между тем, несмотря на то, что несовершеннолетняя ФИО39. высказала мнение о том, что необходимо вернуть ее в семью к матери, судом установлено обратное.

Мнению несовершеннолетней в судебном заседании была дана оценка психологом ФИО40, пояснившим, что, применительно к ФИО41, она в настоящее время не может объективно сравнивать ту или иную социальную среду и, естественно, мечтает вернуться в семью, не осознавая будущих последствий.

В силу ст.38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Закон предусматривает одно основание, согласно которому возможно ограничение родительских прав: если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для него.

Судом установлено, что до ограничения родительских прав и в момент подачи ФИО42. иска об отмене данных ограничений истица не имела благоустроенного жилья, в полной мере отвечавшего требованию ребенка. Это подтверждается актом обследования жилищно-бытовых условий Управления образования и молодежной политики администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области от 14.09.2016 года, согласно которому условия для проживания несовершеннолетней ФИО1 по адресу регистрации истицы: <адрес> созданы лишь частично. При этом отмечается, что сыновья истицы (братья Веры) периодически злоупотребляют спиртными напитками.

Учитывая изложенное, суд делает вывод, что одним из оснований, препятствующим отмене ограничений родительских прав, является отсутствие надлежащих жилищных условий.

Кроме этого, установлено, что в период рассмотрения дела по настоящему иску дом ФИО43 был уничтожен пожаром, что подтверждено сведениями ОНД и ПР Спасского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Рязанской области (от 13 октября 2016 года № 371-4-31-38), при этом отмечается, что вероятной причиной возникновения пожара является «термическое воздействие при аварийных явлениях в электропроводке».

Установленные судом обстоятельства подтверждают, что ФИО44 не предпринимала мер для благоустройства жилья, его ремонта, и случившийся пожар не исключал трагических последствий.

Согласно ч.3 ст.74 СК РФ ребенок, в отношении которого родители (один из них) ограничены в родительских правах, сохраняет право собственности на жилое помещение или право пользования жилым помещением, а также сохраняет имущественные права, основанные на факте родства с родителями и другими родственниками, в том числе право на получение наследства.

Судом установлено, что истицей не предпринято мер, направленных на сохранение для дочери, в частности, права пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства также указывают на отсутствие материальных средств, которые могли быть направлены на благоустройство жилья. Об этом свидетельствует предоставленное суду Спасским районным отделом судебных приставов УФССП по Рязанской области постановление от 20.09.2016 года о расчете задолженности по алиментам, которая с 07.07.2015 года составила 162 171,7 руб.

Доводы истицы и свидетеля ФИО45., являющейся сестрой истицы, что ФИО46 может проживать у своей старшей сестры Алены, безосновательны.

Судом установленоДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает отдельной семьей в доме мужа.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания семьи ФИО50. следует, что дом частично благоустроен, взаимоотношения в семье ФИО53 хорошие, сестра не против проживания ФИО51 вместе с ними. Между тем, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства никак не могут свидетельствовать о наличии оснований для отмены ограничения родительских прав в отношении ФИО52

Те условия для учебы, воспитания и развития, которые предоставлены несовершеннолетней ФИО54 ответчиком ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», не могут быть предоставлены вследствие проживания у сестры.

Сама ФИО55 продолжает проживать в комнате на ферме, где ранее проживала с сожителем ФИО56 - отцом ФИО57, а в настоящее время проживает с другим сожителем, что следует из характеристики главы МО - Исадское сельское поселение Спасского муниципального района Рязанской области, поступившее 13.10.2016 года (исх.235).

Данной характеристикой подтверждается, что ФИО58. по-прежнему работает скотником в ООО «Разбердеево», проживает на скотном дворе в оборудованной комнате. С ней там же после пожара дома проживают сыновья ФИО59 и ФИО60, которые не имеют документа, удостоверяющего личность. Лишь старший сын ФИО61, работающий в г.Рязани, дочь ФИО62 и дочь ФИО63 имеют паспорт. К порядку и труду дети не приучены, обучались плохо. Приусадебный участок не обрабатывается, зарастает бурьяном.

Из показаний представителя ответчика следует, что воспитанник ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО1 стремления к учебе не проявляет. Из сообщения МБОУ «Исадская СОШ» от 14.10.2016 года также следует, что до помещения в ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» ФИО64 по итогам 2013 - 2014 годов не была аттестована по причине неуспеваемости, в течение полугода школу не посещала.

Показаниями психолога ФИО65 подтверждается, что желания учиться ФИО66 не имеет и только в школе-интернате она сможет закончить обучение и возможно продолжить его. Кроме этого, психолог показал, что по прибытию в школу-интернат она из замкнутой стала общительной девочкой, у нее появились подруги, сама она имеет задатки лидера. Высказывая желание вернуться к матери, в то же время попыток сбежать к маме, ФИО67 не предпринимала, хотя такая возможность имеется, поскольку интернат не является закрытым учреждением. Дети группами часто выезжают на развлекательные мероприятия, в том числе в г.Рязань: кафе, кинотеатры и т.д.

Из анализа представленных суду доказательств суд приходит к выводу, что по возвращении в семью к матери, в силу сложившихся привычек и особенностей характера девочка не будет обучаться в школе и контроль со стороны матери также не даст положительного результата или будет полностью отсутствовать. Оставление ее в учебно-воспитательном учреждении дает гарантию на получение, по крайней мере, неполного среднего образования.

В судебном заседании ФИО68 пояснила, что желает продолжить обучение после 9 классов образования в профессиональном училище в г.Спасске Рязанской области.

Из пояснений представителя ответчика следует, что в этом препятствий не имеется. Кроме того, государством гарантируется материальная поддержка в виде стипендии и возможность в дальнейшем получить высшее образование, а также другие социальные льготы.

Согласно заключению Управления образования и молодежной политики администрации МО - Спасский муниципальный район Рязанской области № 1858 от 05.10.2016 года, сделанному на основании актов обследования жилищно-бытовых условий жизни, в случае возврата ФИО70 на воспитание родителю, она будет находиться в условиях пренебрежения ее нуждами, отсутствия элементарной заботы о ее потребностях в развитии и воспитании. ФИО69 не обеспечит надлежащий надзор за дочерью.

Посещение истицей в ОГБОУ ребенка в период ограничения родительских прав суд полагает явно недостаточным, чтобы принять решение об их отмене. Истицей не созданы условия, которые бы свидетельствовали об изменении образа ее жизни именно в сторону предоставления ребенку необходимых условий для проживания, воспитания и развития. Установлено, что обучаться она не желает, поэтому заверения истицы о возможности ее обучения являются надуманными и, как следствие, девочка опять будет предоставлена сама себе.

Единичные и кратковременные случаи удовлетворения отдельных потребностей и интересов несовершеннолетнего не могут являться исполнением обязанностей по воспитанию ребенка, которые представляют собой определенную постоянную систему действий, направленных на развитие ребенка.

Судом, установлено, что со стороны истца имеет место уклонение от выполнения обязанностей по обеспечению несовершеннолетнего жильем, своей комнатой либо ее части, благополучных санитарно-гигиенических условий, по созданию условий для получения образования, занятий спортом, музыкой, танцами, проявления иных видов творческой и физической активности, удовлетворения других интересов.

Каких-либо убедительных доказательств добросовестного исполнения родительских обязанностей истицей суду не представлено, хотя такая обязанность в соответствии о ст.56 ГПК РФ на нее возлагалась.

Таким образом, суд не усматривает оснований для отмены ограничения ФИО72. родительских прав в отношении ФИО71.

В соответствии с ч.2 ст.76 СК РФ суд с учетом мнения ребенка вправе отказать в удовлетворении иска, если возвращение ребенка родителям (одному из них) противоречит его интересам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 СК РФ, ст.ст. 194 -198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО73 к ОГБОУ «Рыбновская школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» об отмене ограничений родительских прав оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 28 октября 2016 года.

Судья Е.Н.Гужов