Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, мотивируя свои требования тем,

ФИО1 с 22.01.2015 по 02.11.2020 проходил службу в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю в должности начальника отдела по воспитательной работе с осужденными. На основании приказа УФСИН России по Краснодарскому краю от 11.09.2020 № уволен со службы в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. На основании приказа ФКУ ИК-9 от 28.05.2020 № была проведена служебная проверка (заключение от 11.06.2020) по факту поступления в адрес учреждения постановления государственного инспектора труда Краснодарского края от 03.06.2020 № об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ, в результате чего ФКУ ИК-9 был назначен административный штраф в сумме 140 000 рублей. По результатам вышеуказанной служебной проверки ФИО1 был признан виновным лицом. Приказом ФКУ ИК-9 от 11.06.2020 № ФИО1 объявлен «выговор». Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 г., размер штрафа был снижен до 70 000 рублей. Согласно ст. 22 ТК работодатель имеет право привлекать работников дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим ТК РФ и иными федеральными законами. Порядок взыскания ущерба работодателем с виновного работника установлен ст. 248 ТК РФ. Согласно действующего трудового законодательства, работодатель вправе обратиться в суд за взысканием с работника расходов, понесенных организацией в связи с необходимостью устранения недостатков, возникших по вине работника. 18.01.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с предложением добровольно уплатить назначенный учреждению (по вине ответчика) постановлением государственного инспектора труда Краснодарского края от 03.06.2020 № административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ административный штраф в сумме 70 000 рублей. Однако на досудебную претензию ответчик до настоящего времени не отреагировал. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю сумму причиненного учреждению материального ущерба в размере 70 000 руб.

Представитель ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Заявленные требования поддерживает и настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве на исковое заявление указал, что согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямой действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Из анализа вышеуказанных норм следует, что данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, пеней за нарушение третьими лицами действующего законодательства. Как усматривается из материалов дела, штрафные санкции на истца были наложены за нарушение трудового законодательства, то есть государственным органом был установлен состав правонарушения именно в действиях (бездействиях) учреждения истца. Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в ст. 3.1 КоАП РФ. Кроме того между истцом и ответчиком не заключался письменный договор о полной материальной ответственности, в котором были бы определены различные такие виды материальной ответственности, в том числе, в порядке компенсации оплаченных учреждением административных штрафов по постановлениям государственных органов / суда. Вышеизложенные выводы о невозможности (недопустимости) истребования с работников оплаченных работодателем административных штрафов подтверждается единообразно сложившейся судебной практикой, в частности, апелляционное определение Ростовского областного суда от 27.02.2018 по делу № 33-3330/2018, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 02.11.2017 № 33-8200/2017, Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 09.11.2017 № 33-18096/2017, Определение Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2015 № 33- 1331/2015, от 14.01.2014 № 33-229/2014, Новосибирского областного суда от 13.06.2017 № 33-5501/2017, Кемеровского областного суда от 16.03.2017 № 33- 2533/2017, и другие. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю о взыскании с ФИО1 суммы причиненного учреждению материального ущерба в размере 70 000 руб. отказать в полном объёме.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу требований ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии п. 15 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства,
регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненных
работодателю» под ущербом, причиненным работникам третьим лицам, следует
понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет
возмещения ущерба.

Из вышеприведенных норм закона, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ШЯВ № 23/4-315-20-ППР/1 от 03 июня 2020 года ФКУ ИК-9 УФСИН по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН по Краснодарскому краю № от 11.06.2020 года ФИО1, начальнику отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю за слабый контроль за работой подчиненных сотрудников, выразившийся в нарушении пунктов 11, 12 и 30 должностной инструкции, утвержденной 14.08.2019г. объявлен выговор.

Приказом начальника ФКУ ИК-9 УФСИН по Краснодарскому краю № от 11.09.2020 года, с ФИО1 расторгнут контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и он уволен по пункту 4 части 2 ст. 84 ТК РФ – по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Из заключения ФКУ ИК-9 УФСИН по Краснодарскому краю о результатах служебной проверки № от 11.06.2020 года следует, что в период с 26.04.2020 по 06.05.2020 капитаном внутренней службы ВАС, начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 в порядке ст.106 УИК РФ к работам без оплаты труда были привлечены следующие осужденные: САА, БРР и КАЛ, по итогам чего: постановлением № от 06.05.2020 начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ РЖ-9 капитаном внутренней службы ВАС осужденному САА «за труд в отряде» была объявлена «благодарность»; постановлением № от 07.05.2020 начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ РЖ-9 капитаном внутренней службы ВАС осужденному БРР 07.05. «за труд в отряде» была объявлена «благодарность»; постановлением № от 06.05.2020 начальника отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ РЖ-9 капитаном внутренней службы ВАС осужденному КАЛ 07.05.2020 «за труд в отряде» была объявлена «благодарность». В соответствии со ст.113 УИК РФ к осужденным в целях стимулирования правопослушного поведения могут применяться меры поощрения.

Основаниями применения мер поощрения являются: хорошее поведение; добросовестное отношение к труду; добросовестное отношение к обучению; активное участие в работе самодеятельных организаций; активное участие в воспитательных мероприятиях. К осужденным могут быть применены следующие виды поощрений: объявление благодарности; награждение подарком; выплата денежной премии; разрешение на получение дополнительной посылки или передачи; предоставление дополнительного краткосрочного или длительного свидания; разрешение дополнительно расходовать деньги в сумме до 1/4 минимального размера оплаты труда на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; увеличение времени прогулки осужденным, содержащимся в строгих условиях отбывания наказания в исправительных колониях, ПКТ, ЕПКТ и тюрьмах, до двух часов в день на срок до одного месяца; досрочное снятие ранее наложенного взыскания.

Статьей 114 УИК РФ определен порядок применения мер поощрения к осужденным к лишению свободы : благодарность объявляется в устной или письменной форме, остальные поощрения только в письменной форме. В порядке поощрения осужденным в течение года может быть разрешено получение дополнительно до четырех посылок или передач и предоставлено дополнительно до четырех краткосрочных или длительных свиданий. Досрочное снятие ранее наложенного взыскания допускается не ранее трех месяцев со дня наложения взысканий, указанных в пунктах "а" и "б" части первой статьи 115 и пунктах "а" и "б" статьи 136 УИК РФ, и не ранее шести месяцев со дня отбытия взысканий, указанных в пунктах "в", "г", "д" и "е" части первой статьи 115 УИК РФ. К осужденному, имеющему неснятое или непогашенное взыскание, может быть применено поощрение только в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания.

Согласно ст. 119 УИК РФ правом применения перечисленных в статье 113 УИК РФ мер поощрения в полном объеме пользуются начальники исправительных учреждений или лица, их замещающие.

Начальники отрядов имеют право применять следующие меры поощрения: благодарность; разрешение дополнительно расходовать деньги на покупку продуктов питания и предметов первой необходимости; досрочное снятие взыскания, ранее наложенного начальником отряда. Формулировка вышеуказанных постановлений о поощрении осужденных ко всем осужденным была изложена следующим образом : «Основания для поощрения: за период 26.04.2020 по 06.06.2020 принимал активное участие по выполнению поручений начальника отряда по благоустройству отряда в соответствии ст. 106. УИК РФ по письменному заявлению. За хорошее поведение и проявленную инициативу по ремонту отряда №7, а именно проведение сварочных работ в постройке двух стеллажей в комнате хранения личных вещей осужденных. К труду относится добросовестно, плановые задания установленные администрацией выполняет качественно и в указанные сроки». Однако, в ходе проверки было установлено, что вышеуказанные осужденные за время отбывания наказания в учреждении не работали и заработной платы не получали, что подтверждается справками отдела социальной защиты с осужденными № 28-30 от 08.06.2020. В период с 26.04.2020 по 06.05.2020 привлекались к неоплачиваемым работам в порядке ст. 106 УИК по благоустройству отряда № 7, в котором проживали, а именно: осуществляли сборку и покраску металлических стеллажей в комнате хранения личных вещей осужденных в отряде № 7, а также зачисткой и покраской стен, а также уборкой прилегающей территории (очисткой от мусора)., согласно утвержденного графика привлечения к неоплачиваемым работам. Сварочные работы вышеуказанными осужденными не производились и не могли быть произведены (в связи с отсутствием соответствующего профессионального образования у данных осужденных, а также не трудоустройства, в связи с чем, допуск к данным работам в учреждении строго запрещен. Согласно предоставленного начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 капитаном внутренней службы ВАС объяснения, он пояснил, что сварочными работами данные осужденные не привлекались. В формулировке постановлений о поощрениях по своей неопытности допустил ошибку, свою вину признает, в дальнейшем обязуется поощрять осужденных в соответствии со ст. 113 УИК. Те же обстоятельства были подтверждены опросом осужденных САА, БРР и КАЛ, подтвердивших (имеются их собственноручно написанные пояснения по данному факту), что они привлекались начальником отряда ВАС только к работам по благоустройству общежития № 7 и уборкой прилегающей территории, сварочными работами никогда не занимались. Проверкой было установлено и подтверждено отсутствие события административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу, т.к. в соответствии с ч.1. ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии отсутствие события административного правонарушения. Отсутствие события административного правонарушения означает, что не удалось установить самого факта наличия деяния, которое квалифицируется как административное правонарушение. Отсутствует само деяние, которое можно было бы соотнести с какой-либо правовой нормой, отсутствует такой признак административного правонарушения, как противоправность.

Проведенной проверкой было установлено, что вышеуказанные постановления о поощрении осужденных САА, БРР и КАЛ были составлены и подписаны начальником отряда отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 капитаном внутренней службы ВАС и начальником отдела по воспитательной работе с осужденными ФКУ ИК-9 майором внутренней службы ФИО1 на основании ст.119 УИК РФ, следовательно, начальник учреждения полковник внутренней службы КАИ не знал о существовании данных ненадлежащее составленных постановлениях о поощрении, противоречащих нормам действующего законодательства, и в связи с этим не мог предотвратить данное нарушение.

Постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ШЯВ№ от 03 июня 2020 года ФКУ ИК-9 УФСИН по Краснодарскому краю признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27.1 КоАП и привлечено к ответственности в виде административного штрафа в размере 140 000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 27.07.2020 г., размер штрафа ФКУ ИК-9 УФСИН по Краснодарскому краю был снижен до 70 000 рублей.

23.01.2021 года ФКУ ИК-9 УФСИН по Краснодарскому краю направило ФИО1 досудебную претензию о добровольном возмещении материального ущерба, с предложением добровольно уплатить назначенный учреждению постановлением государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ШЯВ№ от 03 июня 2020 года административный штраф по ч.4 ст.5.27.1 КоАП РФ в размере 70 000 рублей в течении 7 дней с момента получения данной претензии.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части второй статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Анализ положений трудового законодательства не позволяет отнести к материальной ответственности работника выплату работодателем ответчика штрафа государственным органам, поскольку такая выплата не направлена на возмещение ущерба, что является обязательным условием наступления ответственности работника перед работодателем, сумма уплаченных финансовых санкций не относится к категории наличного имущества работодателя.

Уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника. Данное в ч. 2 ст. 238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 ГК РФ. Поскольку работник не является лицом, привлеченным к административной ответственности, следовательно, никаких обязательств и последствий уплата работодателем штрафа для него не влечет.

Таким образом, сумма штрафа, уплаченная работодателем в виде штрафных санкций не может быть отнесена к прямому реальному ущербу, который обязан возместить работник, в противном случае указанное расширяет пределы материальной ответственности работника перед работодателем, установленные положениями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к юридическому лицу за совершенное административное правонарушение, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования работодателя о взыскании суммы уплаченного штрафа с работника фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания, что противоречит целям административного наказания, определенным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку уплата юридическим лицом штрафа за нарушение законодательства не может являться основанием для возложения материальной ответственности на работника, то суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

Судья Якименко Н.В. Решение не вступило в законную силу.