Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 19.04.2020г. автомобилю истца Ниссан, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО3 Гражданская ответственность виновника застрахована в компании АО «СОГАЗ», куда истец обратился за возмещением ущерба. Страховая компания не осуществила выплату страхового возмещения. Согласно отчету, представленному истцом, размер ущерба, причиненного автомобилю, составляет 411 000 руб. (рыночная стоимость 537 000 руб. - стоимость годных остатков 126 000 руб.) Впоследствии решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца отказано.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявляла.

При таких обстоятельствах, неявка лиц, участвующих в деле, в силу ч.4,5 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 19.04.2020г. в 23ч.15 мин на а/д на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада 219070, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, автомобиля Ауди государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5 и автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под управлением ФИО6?

ДТП произошло по вине ФИО3 гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратился с заявлением о возмещении ущерба.

АО «СОГАЗ» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого АО «СОГАЗ» не выплатило страховое возмещение по причине несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому оценщику, заключением которого от 08.06.2019г. № установлена полная гибель ТС. Рразмер ущерба, причиненного автомобилю, установлен в 411 000 руб. (рыночная стоимость 537 000 руб. - стоимость годных остатков 126 000 руб.)

Истцом подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано.

Впоследствии истцом заявлено требование к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в ответ на которое 04.09.2020г. принято решение об отказе в удовлетворении требований. Поскольку по результатам экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не вследствие заявленного события.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г. если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В данном случае, согласно представленного заключения ООО «Ф1 Ассистанс», составленного по инициативе финансового уполномоченного, экспертиза проведена без осмотра ТС, без истребования полного административного материала. Эксперт составил схему, на которой нет ни одного высотного обозначения, не использовал аналог следообразующего объекта. Что нарушает положения о Единой методике определения размера ущерба. Кроме того, эксперт об уголовной ответственности не предупрежден.

В связи с чем, судом назначено проведение повторной экспертизы для разрешения вопросов о том, соответствуют ли повреждения на автомобиле Ниссан, государственный регистрационный знак № и о стоимости их ремонта.

Заключением судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» от 15.10.2020г. № установлено, что все повреждения на автомобиле Ниссан государственный регистрационный знак №, перечисленные в Акте осмотра ТС, составленного по инициативе ответчика, не соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 19.04.2020г.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УКРФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует подписки экспертов ФИО7 и ФИО8 У эксперта ФИО7 имеется диплом о профессиональной переподготовке выданной НЧОУ ВПО Южный институт менеджмента по «Программе профессиональной переподготовки экспертов-техников» серии ПП-1 № регистрационный №, включен в государственный реестр экспертов-техников. Эксперт – автотехник ФИО8 имеет высшее техническое образование, квалификацию «Инженер по эксплуатации автомобильной техники», стаж работы 30 лет, а также квалификацию государственного судебного эксперта, стаж работы по экспертной деятельности более 24 лет (из них 15 лет – государственный эксперт МВД России). Само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы.

При проведении исследования эксперты руководствовались нормами действующего законодательства, в том числе, Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБРФ от 19.09.2014г N 432-П.

Судебная экспертиза проведена на основании всех представленных материалов, в том числе административного материала, выплатного дела, акта осмотра страховой компании. Экспертом указан характер полученных повреждений, их расположение, приведен весь ход исследования, определен механизм следообразования. Экспертиза проведена по материалам дела в связи с нахождением автомобиля в Республике Армения. Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с изложенными в нем выводами.

Экспертиза выполнена сотрудниками экспертной организацией, имеющей в штате эксперта-техника, включенного в государственный реестр экспертов-техников (ч.1 ст.12.1 ФЗ об ОСАГО).Экспертами даны ответы на все поставленные вопросы в категоричной форме. И оснований, указанных в ст.87 ГПК РФ, для проведения повторной экспертизы по доводам, изложенным в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, не имеется.

Кроме того заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы с учетом уже исследованных материалов дела, без дополнительных доказательств.

При суд также учитывает, что кспертиза, проведенная по инициативе истца исключена как недопустимое доказательство в связи со следующим.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В данном случае, доказательств уведомления ответчика о времени и месте производства осмотра не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай не наступил, следовательно у страховой компании обязанность по выплате страхового возмещения не возникла.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При этом, поскольку в удовлетворении иска отказано, с истца в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» подлежит взысканию сумма в размере 37000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу ООО «Южно–региональный центр оценки и экспертизы собственности» 37 000 руб. (тридцать семь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья Гареева С.Ю.

Составлено: 25.01.2021г.