Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7171/2015 по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования. Исковые требования мотивирует тем, что истица является собственником транспортного средства <данные изъяты> VIN №, 2012 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования средств транспорта (полис ДССТ серия ТР № от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб» и «Хищение», период страхования с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Особые условия: без учета износа, агрегатный лимит, с возмещением по смете независимого эксперта. Страховая сумма определена в размере 550 000 рублей. Транспортное средство находится на гарантии. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП, съезд с дороги, опрокидывание транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю истицы причинены механические повреждения. По данному страховому случаю истице было выплачено страховое возмещение в размере 310 337 рублей. Считает, что данной суммы недостаточно для возмещения ущерба. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 450 756 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с претензией о ненадлежащем исполнении условий договора добровольного страхования средств транспорта. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 13 783 рубля. Невозмещенная сумма ущерба составила 126 596 рублей.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 126 596 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 600 рублей, расходы ю проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истицы ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, просит снизить сумму штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор добровольного страхования средств транспорта (полис <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ) по риску «Ущерб» и «Хищение», период страхования с 00ч.00мин. ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ. Особые условия: без учета износа, агрегатный лимит, с возмещением по смете независимого эксперта. Страховая сумма по договору составила 550 000 рублей. Транспортное средство находится на гарантии.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час.40 минут по адресу: <адрес> автомобиль истицы получил механические повреждения. По данному страховому случаю, ответчик <данные изъяты> выплатил истице страховое возмещение в сумме 310 337 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 13 783 рубля.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения, одностороннее изменение его условий не допустимо.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В данном случае договор страхования заключен между сторонами на основании общих правил страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок определения размера суммы страхового возмещения определен разделом 13 данных правил и в случае повреждения транспортного средства выплачивается размере расчетной стоимости ремонта (восстановления) ТС, исходя из данных осмотра и заключения независимого эксперта по действующим расценкам с учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно полису страхования серии ТР № от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение выплачивается без учета износа.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истица обратилась в <данные изъяты> для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету об оценке <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет 450 756 рублей.

Оценивая представленный истицей отчет, суд не принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства размера причиненного ущерба, поскольку данное заключение не отражает фактический размер причиненного ущерба, стоимость ремонтных работ и запчастей в данном отчете завышена.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений, исходя из средне сложившихся цен в <адрес> составляет 338 871,04 рубль.

Данное заключение суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истице ущерба, поскольку выводы эксперта-техника мотивированы со ссылкой на используемые стандарты оценки, нормативные и руководящие документы, сделаны на основе анализа рыночной ситуации в регионе, эксперт-оценщик имеет соответствующую квалификацию, подтвержденную свидетельством и дипломом, выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков, предупрежден судом об уголовной ответственности.

Таким образом, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что страховая сумма, подлежащая выплате истице по настоящему страховому случаю, составляет 338 871, 04 рубль, однако ответчиком страховое возмещение выплачено в сумме 324 160 рублей, следовательно, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 14 711,04 рубля (338 871,04-310 337-13 783).

Требование о компенсации морального вреда основаны на законе (ст. 15 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей»). В соответствии с указанной нормой закона моральный вред подлежит взысканию за нарушение прав потребителей. Нарушение прав потребителя в судебном заседании нашло свое подтверждение. Каких-либо дополнительных доказательств, подтверждающих причинение истице морального вреда, не требуется, поэтому исковые требования о компенсации вреда по существу подлежат удовлетворению. Суд считает возможным взыскать с ответчика <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, при этом судом учтено, что действиями ответчика истице причинены определенные нравственные страдания, истица понесла нервные затраты, испытала чувство раздражения, дискомфорта. Однако каких либо тяжких последствий от действий ответчика для истицы не наступило. Судом учтены также требования разумности и справедливости.

В силу ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» имеются основания для взыскания ответчика штрафа за нарушение прав потребителя в сумме 8 855,52 рублей (17 711,04*50%). Оснований для снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа судом не установлено.

Требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг по проведению экспертизы не подлежащими удовлетворению, поскольку представленный истицей отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный <данные изъяты>, судом не принят в качестве доказательства по делу.

В силу ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу истицы подлежит взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом требований разумности, сложности дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 888,44 рублей.

Руководствуясь 309, 310, 929, 943, 954, 961 ГК РФ, ст.ст. 13,15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. ст. 3, 12, 56, 57, 67, 94, 98, 100,103, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 14 711,04 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 8 855,52 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ <адрес> госпошлину в сумме 888 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено 09 ноября 2015 года.

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени (подпись) Н.В. Старшинова

Копия верна

Судья

Ленинского районного суда г. Тюмени Н.В. Старшинова