Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Красломбард» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красломбард» с иском о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, взыскании неосновательного обогащения в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 027 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования уточнила, просила взыскать с ООО «Красломбард» неосновательное обогащение в размере 246 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 138 руб. Требования о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договора залога от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными не поддержала.

По существу заявленных требований представитель истца ФИО2 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 20 000 руб. под 10% за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 2 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику сумму в размере 5 000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль ответчиком был изъят. Соответственно, с момента получения займа до изъятия автомобиля прошло 7 месяцев, долг перед ответчиком составлял 29 000 руб. (2 000 руб. х 7 мес. + 20 000 руб. – 5 000 руб.). Стоимость автомобиля на момент изъятия составляла 275 000 руб. Размер неосновательного обогащения составляет 246 000 руб. (275 000 руб. – 29 000 руб.) Представитель истца, ссылаясь на ч. 1, 2 ст. 8 ФЗ «О ломбардах», указывает, что истец каких-либо иных обязательств перед ответчиком не имела. Кроме того, представитель истца настаивает на злоупотреблении ответчиком правом при установлении в договоре неустойки размере 5% в день просрочки, что составляет более 1800% годовых. В связи с чем, представитель истца ФИО2 просит суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, её интересы представляла ФИО2 с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, с участием представителя истца.

Директор ООО «Красломбард» ФИО3 в судебное заседание не явилась, предоставила суду отзыв на исковое заявление в котором указывала о несогласии с заявленными требованиями, также предоставила суду ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся в деле документам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Поскольку ООО «Красломбард» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является предоставление краткосрочных кредитов под залог движимого имущества, соответственно, правоотношения возникшие между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 19.07.2007 №196-ФЗ (ред. от 21.12.2013) "О ломбардах" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2014).

В ч. 1 ст. 7 ФЗ "О ломбардах" указано, что по условиям договора займа ломбард (займодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красломбард» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику в займы денежные средства в сумме 20 000 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ включительно. Заемщик уплачивает проценты в размере 10% за 30 дней пользования заемными средствами, что составляет 2 000 руб. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог автомобиля, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ залог обеспечивает требование в пределах суммы 22 000 руб., в частичности размер обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию задолженности. Предметом залога является: автомобиль <данные изъяты>.

Пунктом 3.5 договора займа предусмотрено, что возврат займа в полном объеме производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае уплаты заемщиком процентов, договор сохраняет юридическую силу и пролонгируется на следующий месячный срок.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ истец выплатила ответчику 5 000 руб.

Пунктом 6.6 договора займа предусмотрено, что при неисполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, после 2х дней просрочки, предмет залога переходит на хранение к кредитору. При нарушении п. 6.6 кредитор вправе изъять предмет залога без присутствия заемщика, своими силами (п. 6.9 договора).

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением договора займа, ответчик забрал автомобиль у истца.

Согласно справке о среднерыночной стоимости автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля <данные изъяты> составляла 275 000 руб.

Обращаясь в суд с данным иском, представитель истца указывает, что сумма в размере 246 000 руб. - разницы между стоимостью переданного ответчику автомобиля (275 000 руб.) и долгом истца перед ответчиком на день передачи автомобиля (29000 руб., является для ответчика неосновательным обогащением.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применятся независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Из анализа данных норм права следует, что в предмет доказывания по делу входит: факт получения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие оснований к получению имущества, невозможность возврата имущества в натуре и размер неосновательного обогащения. Исходя из характера отношений, возникших между сторонами спора, ответчик, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывает, что долг истца перед ООО «Красломбард» до ДД.ММ.ГГГГ составлял 465 750 руб., приведя следующий РАСЧЕТ:

57 500 руб. (долг на ДД.ММ.ГГГГ) х 5% (неустойка )х 162 дн. = 465 750 руб.

Суд провел свой расчет суммы займа и процентов по договору за пользованием займом и приходит к выводу, что на день передачи истцом ответчику автомобиля, долг истца перед ответчиком составил 28500 руб.

РАСЧЕТ:

Сумма займа - 20000 руб.

Проценты по договору - 2000 руб. в месяц.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и процентов составила 22000 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и процентов составила 24000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец передала ответчику 5000 руб.

Соответственно, на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа и процентов составила 19000 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты по договору в размере 10% от суммы долга 19000 руб. составляют 1900 руб. в месяц. Соответственно, общая сумма процентов за этот период составила 9500 руб. (1900 руб. х5 мес.)

Итого: 19000 руб. + 9500 руб. = 28500 руб.

Пунктом 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при нарушении заемщиком установленных настоящим догов ором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Частью 1 ст. 8 ФЗ "О ломбардах" установлена сумма обязательств заемщика перед ломбардом, которая включает в себя: сумму предоставленного займа, а также проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая изъятия или выемки вещи. Часть 2 данной статьи указывает на то, что ломбард не вправе включать в сумму своих требований к заемщику иные требования.

Суд считает, что предусмотренное договором займа от ДД.ММ.ГГГГ условие п. 4.2 об обязанности заемщика в случае невыполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов в срок уплатить ломбарду за период просрочки неустойку (пеню) не противоречит указанным положениям ФЗ "О ломбардах", поскольку является мерой гражданско-правовой ответственности, и право требовать уплаты такой неустойки возникает у ломбарда из неисполнения заемщиком обязательств по возврату в срок займа и уплате процентов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, должен соответствовать принципам разумности и справедливости, а размер установленной договором займа, заключенного сторонами, неустойки (5% от суммы займа за каждый день просрочки) не соответствует данным принципам, поскольку не оправдывается разумными пределами, обычаями делового оборота, а также учетной ставкой рефинансирования, размером процентов за пользование займом (10% ежемесячно) покрывающих потери ответчика, то есть является необоснованно завышенным. Фактически истец, взяв в долг 20 000 руб., по расчетам ответчика должен 465 750 руб. неустойки, что в двадцать три раза превышает саму сумму долга.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что размер неустойки подлежит доказыванию заимодавцем, поскольку между участниками договора займа, в силу положений ст. ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность заимодавца совершать действия по установлению заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, заимодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре ставки процентов в соответствующем размере, в том числе и штрафных.

Пунктом 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В случае несоблюдения требований, установленных ст. 10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание, что по настоящему делу ответчиком, как заимодавцем не представлены достоверные доказательства разумности и обоснованности размера неустойки, суд, соглашается с доводом представителя истца о злоупотреблении ответчиком правом при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает возможным при расчете неустойки руководствоваться положениями ст. 395 ГК РФ.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет:

20 000 руб. (сумма долга) + 2 000 руб. (проценты по договору) = 22 000 руб. – задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

22 000 руб. + 2 000 руб. (проценты за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 000 руб.

24 000 руб. х 10,89% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ) х 5 дн. (сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 36 руб. 30 коп. – неустойка.

24 000 – 5 000 руб. (оплаченные ДД.ММ.ГГГГ) = 19 000 руб. – сумма займа

19 000 руб. х 10% (проценты по договору) = 1 900 руб. – проценты по договору.

19 000 руб. + 1 900 руб. (проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 20 900 руб. сумма долга на 13.07.2015

20 900 х 10,81% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 15.06.2015) х 26 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 156 руб. 14 коп. – неустойка.

20 900 руб. + 1 900 руб. (проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 22 800 руб. сумма долга на 13.08.2015

22 800 х 10,81% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 15.06.2015) х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 205 руб. 39 коп. – неустойка.

22 800 руб. + 1 900 руб. (проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 24 700 руб. сумма долга на 13.09.2015

24 700 руб. х 9,98% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 15.07.2015) х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 205 руб. 42 коп. – неустойка.

24 700 руб. + 1 900 руб. (проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 26 600 руб. сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ.

26 600 руб. х 9,75% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 17.08.2015) х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 216 руб. 13 коп. – неустойка.

26 600 руб. + 1 900 руб. (проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 28500 руб. сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ.

28 500 руб. х 9,21% (ставка банковского процента по вкладам физических лиц с 15.09.2015) х 30 дн. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) / 360 дн. = 218 руб. 74 коп. – неустойка.

36 руб. 30 коп. + 156 руб. 14 коп. + 205 руб. 39 коп. + 205 руб. 42 коп. + 216 руб. 13 коп. + 218 руб. 74 коп.. = 1 038 руб. 12 коп.

Таким образом, на момент изъятия автомобиля (ДД.ММ.ГГГГ) размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истца составлял: 29538 руб. 12 коп., из которой: 28 500 руб. – сумма основного дога и процентов по договору займа, 1 038 руб.12 коп. – неустойка.

Как указывалось выше, ООО «Красломбард» в ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности по договору займа изъял у истца автомобиль. Принимая во внимание, что среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 275 000 руб., суд считает, что сумма в размере 245 461 руб. 88 коп. (275000 руб. - 29538 руб. 12 коп.)является для ООО «Красломбард» неосновательным обогащением.

То обстоятельство, что ООО «Красломбард» с целью удовлетворения своих требований из стоимости заложенного автомобиля оплатило задолженность истца в отделе Судебных приставов исполнителей по <адрес> в размере 5 601 руб. 69 коп., суд не принимает во внимание, поскольку данные правоотношения сторон подлежат разрешению не в рамках настоящего спора.

Также, суд не принимает во внимание довод представителя ответчика, что заложенный автомобиль был реализован в ДД.ММ.ГГГГ за 200 000 руб., поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств этого суду не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 245 461 руб. 88 коп.

В соответствии с ч. 3 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу с ДД.ММ.ГГГГ составляет 9,21% годовых.

Поскольку истец передала ответчику автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ, а проценты по договору суд исчислил до ДД.ММ.ГГГГ, то проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ до заявленной истцом даты ДД.ММ.ГГГГ за 288 дней составляют 18 085 руб. 62 коп.

Расчет:

245 461 руб. 88 коп. х 9,21% х 288 дн. / 360 дн. = 18 085 руб. 62 коп.

Руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Красломбард» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 138 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 825 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красломбард» в пользу ФИО1 неосновательное обогащение по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 245 461 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 138 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красломбард» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 825 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2015.

СУДЬЯ: Е. А. ЦАРЕВА