Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора залога от 27 декабря 2012 года заключенного между ФИО2 с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны.

В обоснование иска истица указала, что она ФИО1 и ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 01 октября 1982 года. В период брака ими приобретено имущество в виде 375 акций ЗАО "САНИТА". 27 декабря 2012 года её муж – ФИО2, не имея её согласия заключил договор залога акций в обеспечение договора займа. Она истица согласия на залог акций являющихся совместной собственностью не давала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО5, который в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признал исковые требования ФИО1 просил иск удовлетворить.

Признание иска ответчиком ФИО2 судом не было принято, так как это нарушило бы права третьих лиц залогодержателей ФИО3 и ФИО4, дело рассматривалось по существу.

Третьи лица - ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы представителю ФИО6, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск (л.д.52).

Третье лицо - нотариус ФИО7 в судебное заседание не явился. извещен о рассмотрении спора, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.50).

Заслушав объяснения представителя истицы, признание иска ответчиком ФИО2, возражения представителя третьих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать на основании следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с 01 октября 1982 года (л.д. 17)

В период брака супругами приобретено имущество в виде 375 акций ЗАО "САНИТА" генеральным директором которого является ответчик ФИО2

27 декабря 2012 года между ФИО3, ФИО4 с одной стороны и ЗАО "САНИТА" в лице генерального директора ФИО2 с другой стороны был заключен договор займа на сумму 7 000 000,00 рублей (л.д. 15-16). Пунктом 8 договора займа предусмотрено, что для обеспечения договора займа акционер ФИО2 заключает с кредиторами договор залога 375 акций ЗАО "САНИТА"

27 декабря 2012 между ФИО2 с одной стороны, ФИО3 и ФИО4 с другой стороны заключен договор залога 375 акций ЗАО "САНИТА" в обеспечение исполнения обязательств по договору займа (л.д. 12-14).

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 11 марта 2014 года с ЗАО "САНИТА" взыскана задолженность по договору займа, возбуждено исполнительное производство, задолженность не погашена.

Полагая, что договор залога противоречит требованиям ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) о распоряжении совместно нажитым имуществом супругов и заключен без её согласия, ФИО1 просила признать его недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности ГК РФ или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов. При этом возможность признания сделки по отчуждению общего совместного имущества недействительной сделкой связывается законом с доказанностью следующих юридически значимых фактов: отсутствие согласия супруга на отчуждение имущества и информированность приобретателя имущества по сделке о несогласии второго супруга на отчуждение имущества. Бремя доказывания указанных юридически значимых фактов законом возлагается на супруга, оспаривающего сделку.

Доказательств тому, что кредиторы ФИО3 и ФИО4 знали или заведомо должны были знать о несогласии супруги ФИО2 – ФИО1 на совершение сделки, истцом суду представлено не было.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что согласно положениям пункта 1.8 договора залога от 27 декабря 20112 года залогодатель подтверждает, что заложенные акции на момент заключения настоящего договора не находятся в залоге у третьих лиц и права залогодателя на указанный пакет акций никем не оспариваются (л.д.13).

Судом в ходе рассмотрения дела по существу было установлено и не отрицалось ФИО2, что он не сообщал ФИО3 и ФИО4 о несогласии его супруги на заключение договора залога. Сама ФИО1 также не уведомляла кредиторов о своем несогласии на заключение договора залога.

Кроме того, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований о признании договора залога недействительным следует отказать, так как применяя требования ст. ст. 35, 45 СК РФ, ст. ст. 166, 361 ГК РФ, суд исходит из того, что договор залога не является сделкой по распоряжению имуществом, поскольку является способом обеспечения обязательств, в связи с чем, согласия супруга на заключение договора залога не требуется.

Действующее законодательство не содержит обязательного требования на истребование согласия супруга при заключении договора залога.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.56,59,60,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании договора залога от 27 декабря 2012 года недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова