Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля 21901, 2013 года изготовления, VIN №, вариант – комплектация 41-013 (норма плюс), кузов седан, цвет 119 оранжевый, стоимостью 340000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ – срок окончания гарантии.

В пределах гарантийного срока истцом были обнаружены различные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель –ОАО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества автомобиля, акт осмотра истцу не выдали, устно сообщили о том, что претензия удовлетворена не будет.

На основании изложенного просит суд:

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля 21901, 2013 года изготовления, VIN №, вариант – комплектация 41-013 (норма плюс), кузов седан, цвет 119 оранжевый;

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму 340000 рублей, убытки в виде разницы 101700 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 13 251 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей, штраф.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования уточнил, просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля 21901, 2013 года изготовления, VIN №, вариант – комплектация 41-013 (норма плюс), кузов седан, цвет 119 оранжевый, а также взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу истца уплаченную за автомобиль сумму 340000 рублей, убытки в виде разницы 101700 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, неустойку в размере 759 724 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 4417 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на доверенность в размере 1000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6974 рубля, штраф, которые просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражал относительно исковых требований. В обосновании своей позиции пояснил, что эксперт подтвердил факт, что суммарный люфт не должен превышать 10 градусов. Данный недостаток экспертом устанавливался органолептическим методом, при этом заключение эксперта должно быть обоснованным. Точно из экспертизы нельзя определить действительно ли имеется этот недостаток в автомобиле или является личным мнением эксперта. Эксперт во время пояснений сообщил о том, что скрежет и вывод из строя синхронии является следствием другого дефекта. О повторности проявления данного дефекта нельзя говорить, поскольку дефект один -это нарушение вала геометрии, который ранее не устранялся. Утверждение эксперта о необходимости замены КПП считает не обоснованным. Факт установки на спорное ТС стоек передней подвески, не одобренных заводом изготовителем, что на сегодняшний день контролируется органами ГИБДД по изменению конструкции авто, имеют следы ударных нагрузок на дисках, а также на вздутие шин, что говорит о нарушении руководства по эксплуатации и попадания в ДТП, а также значительным ударным нагрузкам на переднюю подвеску. Эксперт также сказал, что дефект как следствие другого основного дефекта, при этом не проверялась затяжка болтов рулевой рейки. Просит в иске отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «АВТОВАЗ» по доверенности ФИО7 пояснил, что не согласен с исковыми требования, поскольку было установлено, что автомобиль тюнингованный. В данном случае завод изготовитель ограждает себя путем предупреждения потребителя, что автомобиль гарантии не подлежит, прописано в п. 3.3 гарантийных обязательств. В данном случае материалах дела имеются доказательства и экспертом подтверждено, что в конструкцию авто внесены изменения, что очень сильно повлияло на функциональность автомобиля. Все узлы и агрегаты связаны, поэтому вмешательство может повлечь негативные последствия. В данном случае помимо того, что в авто внесены изменения, спорный автомобиль участвовал в ДТП, что повлекло за собой последствия. Так же перекраска авто произведена не заводом изготовителем. Кузов авто является несущим и если этот агрегат подвергся воздействию, то работа остальных узлов является не корректной. Исправление геометрических параметров кузова не производилась. ОАО «АВТОВАЗ» не может нести ответственность, что на данный момент имеются недостатки, поскольку считает, что это следствие ненадлежащей эксплуатации автомобиля. Просит отказать в иске, а в случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что автомобиль имеет неисправности, которые повторно проявились. В экспертном заключении это подробно описывается. Имеется неисправность со стороны передней подвески. Ранее данные дефекты в период гарантийного срока устранялись, они влияют на безопасность эксплуатации автомобиля. Развернутый ответ дан на странице 32-33 экспертного заключения, где указано, что в период гарантийного срока устранялись недостатки КПП, была замена опоры стойки передней подвески, замена рычага передней подвески с шарнирами в сборе, что подтверждается заказ-нарядами. Данные неисправности влияют на безопасной эксплуатации автомобиля. Все материальные затраты касаемо стоимости восстановительного ремонта составят 52241 рублей. Аналогичный автомобиль истца и его рыночная стоимость в дилерской сети АВТОВАЗа приближена к комплектации автомобиля 21901510111, рыночная стоимость которого составляет 441700 рублей. Разница обусловлена наличием кондиционера, у одного есть кондиционер, у другого нет, у исследуемого автомобиля кондиционер имеется. Был выбран автомобиль более близкий и лучший к автомобилю истца. Был произведен органолептический метод осмотра люфта, суммарный люфт в рулевом управлении не выйдет за параметры. Им проверялась затянутость нижнего кардана, были затянуты все два болта. Проверялась затяжка, им затягивалось до требований госта. Гост указывает о рулевом приводе и направляющем аппарате подвески, люфт не допустим. Техническая диагностика позволяет упростить выявление дефектов неисправности. Дефект синхронизатора является производственным дефектом. В экспертизе описан механизм работы, видно как происходит блокировка, также видно как человек эксплуатирует авто. Любая агрессивная езда производит к слиянию блокирующего зуба, на исследуемом автомобиле видно, что никаких механических повреждений нет, однако сам синхронизатор имеет следы термического развития. На фото 51 отмечено, что посадки ступицы муфты синхронизатора очень слабая и спадает под собственным весом, в процессе работы ожидаемо наличие перемещения, изменение зазоров приводит к изменению, а именно отклонению геометрических параметров. При изменении нагрузки КПП выбивает скорость. Повторный дефект возникает, поэтому необходима замена вала, в данном случае меняется коробка в сборе. Ранее данный дефект уже был, нарушена геометрия валов, замену коробки не провели, а провели только ее ремонт. Выход из строя -КПП является следствием дефекта коробки передач. На автомобиле установлены иные амортизаторы передней подвески, установлены модули СС-20, там разошлось по клеевым соединениям. При установке тюнингованной подвески нагрузка не изменится, в пространстве и по размеру они одинаково будут располагать колесо, соответственно влияние на данную втулку меняться не будет. Был произведен анализ конструкции, никаких замеров он не проводил, при установке в данном случае клиренс не меняется, данный амортизатор не изменяет никаких показателей. Имеется деформация кузова, автомобиль был в ДТП, в левой части авто. Растяжка правого рычага не связана с ДТП. Наличий замятий на дисках никак не повлияло на образование дефектов.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен новый автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля 21901, 2013 года изготовления, VIN №, вариант – комплектация 41-013 (норма плюс), кузов седан, цвет 119 оранжевый, стоимостью 340000 рублей.

Согласно гарантийного талона срок гарантии автомобиля 36 месяцев или 50000 пробега (что наступит ранее).

Данный автомобиль изготовлен ответчиком, что следует из Паспорта транспортного средства (л.д. 7).

Договор купли-продажи не содержит оговорок или условий о наличии в товаре недостатков.

За время эксплуатации автомобиля все рекомендации руководства по эксплуатации и сервисной книжки выполнялись в полном объеме, что подтверждается талонами технического обслуживания.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 3 ст. 503 ГК РФ, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 статьи 18 изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В отношении технически сложного товара данные требования потребитель может предъявить только при наличии в товаре существенного недостатка, в период гарантийного срока.

Автомобиль является технически сложным товаром.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (пункт 14 постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ «О защите прав потребителей, а именно существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, исходя из вышеприведенной правовой нормы, покупатель вправе возвратить товар изготовителю и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству автомобиля.

Из содержания искового заявления следует, что в период эксплуатации, в период гарантийного срока были обнаружены многочисленные существенные недостатки, часть из которых ранее устранялись и проявились вновь.

ДД.ММ.ГГГГ изготовитель –ОАО «АВТОВАЗ» получил претензию о возврате стоимости за автомобиль.

На ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» проводилась проверка качества спорного транспортного средства.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ответчик отказал (л.д. 139), в связи с чем истец обратился в суд.

Судом в целях проверки доводов истца о наличии в спорном товаре существенных недостатков по ходатайству последнего ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза (л.д. 60-62).

Согласно заключению эксперта ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ№ на автомобиле ФИО2 LADA GRANTA, модификация автомобиля 21901, 2013 года изготовления, VIN №, вариант – комплектация 41-013 (норма плюс), кузов седан, цвет 119 оранжевый имеются следующие производственные недостатки:

- Стук со стороны рулевой колонки при движении, люфт в карданном шарнире вала рулевого управления;

- Скрежет при включении, самовыключение 2-й передачи КПП;

- Скрип со стороны передней подвески при движении либо раскачивании передней части автомобиля;

- Отслоение лакокрасочного покрытия в передней части рамки опускного стекла передней правой двери;

- Истирание ЛКП на верхнем торце задней правой двери;

- Отслоение лакокрасочного покрытия от металла на левом и правом пороге в районе сопряжения с передними крыльями.

Согласно заключению эксперта все эти недостатки не соответствуют ТУ и ГОСТам.

На автомобиле имеются механические повреждения, связанные с эксплуатацией автомобиля в виде:

- бампер передний- сколы, растрескивания ЛКП;

-задний бампер- царапины, задиры по ЛКП справа;

-задир ЛКП до метала на заднем правом крыле;

- деформация закраины заднего правого колеса, вздутие на боковой поверхности шины;

- деформация закраины переднего левого колеса;

- вздутие на боковой поверхности шины заднего левого колеса;

-механические повреждения деталей тормозного механизма левого заднего колеса.

Имеются также признаки проведения ремонтных работ (рихтовочно- покрасочных) работ вне условий изготовителя на наружных поверхностях левой передней двери, левой задней двери, левого заднего крыла, левого порога в районе проема задней левой двери.

Причинно- следственная связь между эксплуатационными и производственными дефектами отсутствует.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения дефектов производственного характера может составлять 52241 руб. 96 коп., суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов 14,33 нормо- часа.

Автомобиль имел в период гарантийного срока и имеет в настоящее время неисправности и дефекты, приводящие к невозможности и (или) недопустимости использования автомобиля, а именно дефекты №.

Повторно проявились дефекты № и №.

Дефекты № влияют на безопасность и возможность использование автомобиля по его целевому назначению.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 441700 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта, изложенные в заключении, категоричны, не вводят в заблуждение, не допускают неоднозначного толкования, заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, вследствие чего, является достоверным и допустимым доказательством, оснований не доверять данному заключению не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В связи с изложенным, суд находит возможным признать дефекты автомобиля существенными недостатками товара, так как наличие данных дефектов влияет на безопасность использования, а также на использование автомобиля по целевому назначению, снижает срок службы автомобиля, в автомобиле присутствуют повторные дефекты, которые возникли вновь после их устранения.

Доводы представителей ответчика о том, что дефекты возникли ввиду установки на него дополнительного оборудования, после попадания автомобиля в ДТП и производства его ремонта не на станции официального дилера суд считает необоснованными, поскольку согласно заключению эксперта данные обстоятельства не являются следствием проявления на автомобиле существенных производственных дефектов.

С учетом установленных судом обстоятельств, имеются все основания для удовлетворения требований истца о принятии изготовителем некачественного автомобиля и возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию стоимость автомобиля на момент покупки, которая составляет 340 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи.

В силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного автомобиля на момент вынесения судом решения, обоснованы.

Как следует из представленного в материалы дела заключения эксперта автомобиль истца соответствующей комплектации составляет 441 700 руб. Следовательно, убытки в виде разницы в стоимости автомобиля составляют 101 700 руб. (441700-340 000).

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за просрочку исполнения требования потребителя в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой, согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 759 724 руб., который судом проверен, считает его арифметически верным.

Однако, суд считает, что неустойка, заявленная в уточненных исковых требованиях, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, суд считает, что неустойка должна быть снижена.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, судом принимается во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика (является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность), а также то обстоятельство, что автомобиль приобретен в ноябре 2013 года, эксплуатировался почти три года.

Таким образом, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб., частично удовлетворив исковые требования истца, что будет соответствовать балансу интересов истца и ответчика и степени вины ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период со дня вынесения решения по день фактического исполнения с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования истца в размере 4 417 рублей в день.

На основании ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, Пленума Верховного Суда РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации подлежит также удовлетворению и требование о возмещении морального вреда, вследствие доказанности вины изготовителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Учитывая нравственные страдания истца, связанные с отказом в удовлетворении законных требований в добровольном порядке, вынужденным обращением в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, следовательно, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Исчисленный размер штрафа суд считает несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере 50 000 руб.

Требования о возмещении судебных расходов по составлению доверенности, суд оставляет без удовлетворения, поскольку из содержания самой доверенности следует, что она выдана на ведения любых дел в судах, поэтому данные расходы не связаны конкретно с расходами по данному делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом характера и степени участия представителя в рассмотрении дела (представитель составлял исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в судебных заседаниях), а так же сложности дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате труда представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на доверенность суд отказывает, поскольку данные расходы не могут быть в соответствии со ст. 15 ГК РФ отнесены к убыткам, поскольку доверенность выдана на ведение любых дел в любых инстанциях и не связана с восстановлением данных нарушенных прав.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд с ответчика в пользу истца взыскивает расходы на техническое сопровождение судебной экспертизы в размере 6 974 рубля.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета исходя из удовлетворенных имущественных требований в размере 7 917 руб. и требований неимущественного характера в размере 300 руб. (компенсация морального вреда), а всего 8 217 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ОАО «АВТОВАЗ» принять у ФИО2 автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля 21901, 2013 года изготовления, VIN №, вариант – комплектация 41-013 (норма плюс), кузов седан, цвет 119 оранжевый.

Обязать ФИО2 сдать ОАО «АВТОВАЗ» автомобиль LADA GRANTA, модификация автомобиля 21901, 2013 года изготовления, VIN №, вариант – комплектация 41-013 (норма плюс), кузов седан, цвет 119 оранжевый.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 уплаченную за автомобиль сумму в размере 340 000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего (аналогичного) автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором купли-продажи в размере 101 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 30 000 рублей и начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований потребителя в размере 4 471 рублей в день, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 6974 рублей, штраф в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «АВТОВАЗ» в доход государства госпошлину в размере 8 217 рублей.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а