Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы штрафа за нарушение требований гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк» по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы штрафа за нарушение требований гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк» по договору поставки, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму штрафа за нарушение требований «гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк» по договору поставки № б/н от 01.04.2016 г. в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей, расходы понесённые на оплату государственной пошлины в размере 33 200 (тридцать три тысячи двести) рублей.

В обосноснование исковых требований, ссылаясь на положения ст. ст. 309, 329, 330 ГК РФ, ПАО «Сбербанк» указало, что для получения права заключения договора поставки продукции для нужд ПАО «Сбербанк», с целью повлиять на результат закупочной процедуры, ФИО1 перечислил денежные средства сотрудникам банка ФИО7, ФИО4, нарушив, тем самым, обязательство по недопущению любых фактов коррупционного поведения во взаимоотношениях с Банком в ходе проведения закупочных процедур.

Представитель истца ФИО5 действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, письменным заявлением от 25.12.2017 г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что полное и надлежащее исполнение ИП ФИО1 основного обязательства по договору поставки влечёт за собой прекращение действия и дополнительного обязательства, обеспечивающего исполнение основного.

Третье лицо - ФИО7, представитель третьего лица по устному ходатайству ФИО8 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в возражении на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении, пояснили, что представленная истцом выписка о движении по счёту ФИО7 из которой следует, что 22.04.2016 г. c карты ФИО1 на карту ФИО7 переведена сумма в размере 62 000 рублей, 18.07.2016 г. сумма в размере 31 000 рублей не свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла, направленного на оказание содействия в рамках закупочной процедуры и исполнения договора с ПАО «Сбербанк», а лишь фиксирует наличие финансовых операций между указанными лицами. Сам по себе факт наличия финансовых операций между ФИО1 и ФИО7 недостаточен для установления факта коррупционного поведения, поскольку должен быть доказан умысел на совершение указанных действий именно с указанной целью.

Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО1, третье лицо ФИО7, представителя третьего лица ФИО8, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» необоснованны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является реальным договором и считается заключенным с момента непосредственной передачи вещи во владение, пользование и распоряжение покупателя.

Судом установлено, что в связи с возникшей необходимостью приобретения аптечек первой помощи, Башкироское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк» осуществляло закупку указанных аптечек путём проведения запроса котировок.

Из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок № 1 от 30.03.2016 г. следует, что допущены и соответствуют требованиям закупочной документации заявки ИП ФИО1, ООО «Оливин» и ООО «Комус». Победителем запроса котировок признан ИП ФИО1

По результатам проведения закупочной процедуры, 01.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк» одной стороны (заказчик), и победителем запроса котировок - ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор поставки.

По условиям указанного договора поставки и спецификации, являющейся приложением к нему, ИП ФИО1 обязался передать ПАО «Сбербанк» средства первой помощи, аптечки первой помощи «ФЭСТ» не позднее 5 рабочих дней с даты подписания договора, а ПАО «Сбербанк» - принять продукцию и осуществить расчёты.

Согласно п. 5.3 договора поставки 01.04.2016 г., обязательство поставщика по передаче продукции считается исполненным в момент подписания Банком товарной накладной (форма ТОРГ-12).?????????????????????????????????????????????

?????? ?????????????????? ???????????J?J???H??????????????J?J?????????J?J???????????J?J?J??????

???????????????????

?????????J?J?????????????????H?h???????????????????????

Исходя из текста гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк», под коррупцией понимается злоупотребление служебным положением, дача или получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным публичным интересам в целях получения имущества или любой иной выгоды имущественного характера для себя или для других лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другим физическим лицам в своих интересах или в интересах других лиц или от имени или в интересах юридического лица.

Из товарной накладной № 28 от 05.04.2016 г. следует, что во исполнение обязательств по договору поставки от 01.04.2016 г. ИП ФИО1 поставлена, а ПАО «Сбербанк» принята и оплачена продукция.

Принимая во внимание наличие на товарной накладной № 28 от 05.04.2016 г. подписи лица, принявшего товар со стороны покупателя, скреплённой печатью банка, суд приходит к выводу, что ПАО «Сбербанк» приняло продукцию без каких-либо возражений, а ИП ФИО1 обязательства по поставке продукции исполнил своевременно и в полном объёме.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1, 2 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, действующее гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, а также мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права, и должен компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, приведённые нормы права в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что прекращение действия основного обязательства влечёт за собой прекращение действия и дополнительного обязательства, обеспечивающего исполнение основного, учитывая полное и надлежащее исполнение ИП ФИО1 обязательства по договору поставки, суд приходит к выводу, что действие дополнительного обязательства, вследствие нарушения гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк» прекратились в тот же день, то есть 05.04.2016 г.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из вышеприведённых норм закона, бремя доказывания наличия обстоятельств, необходимых для наступления финансовой ответственности, вследствие нарушения гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк», возложено на истца.

Между тем, ссылаясь на то обстоятельство, что целью перевода денежных средств ИП ФИО1 ФИО7 со стороны контрагента являлось оказание содействия в рамках закупочной процедуры, представитель истца не представил суду допустимых, достаточных и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении указанных действий именно с указанной целью.

Представленная истцом выписка о движении по счёту ФИО7 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ c карты ФИО1 на карту ФИО7 переведена сумма в размере 62 000 рублей, 18.07.2016 г. сумма в размере 31 000 рублей, в силу положений ст. 60 ГПК РФ, не может быть принята во внимание, поскольку последняя только фиксирует наличие финансовых операций между указанными лицами, и не опровергает пояснения ФИО1 и ФИО7 о наличии между ними отношений, вытекающих из договора займа. Сам по себе факт наличия финансовых операций между ФИО1 и ФИО7 недостаточен для установления факта коррупционного поведения.

Факт перевода денежных средств ИП ФИО1 ФИО7 со стороны контрагента с целью оказания содействия в рамках закупочной процедуры не подтверждён вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, судебным решением, вынесенным в порядке гражданского судопроизводства.

Напротив, из расписки от 15.04.2016 г. следует, что ФИО1 взял в долг у ФИО7 сумму в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, которую обязался вернуть в срок до 01.08.2016 г.

Суд признаёт в качестве надлежащего доказательства данную расписку, поскольку в ней сторонами согласованы все существенные условия, чётко выражены предмет и воля сторон, расписка заключена в письменной форме, подписана ФИО1, который на момент заключения указанного договора не был лишён либо ограничен в дееспособности по основаниям и в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Оснований не доверять достоверности представленной расписки у суда не имеется, доказательств, указывающих на её недостоверность либо ставящих под сомнение её содержание, истцом не представлено.

Допустимые, достаточные и достоверные доказательства, объективно свидетельствующие об ограничении доступа к закупке потенциальных участников, ущемления их прав и законных интересов, фактов дискриминации, необоснованных ограничений конкуренции, а также иных существенных нарушений, способных повлиять на число участников закупки и (или) результат определения её победителя в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о необходимости закупки, требования, которым должен соответствовать договор поставки, решение о победителе запроса котировок принимались заместителем начальника административного управления Башкирского отделения №8598 ПАО «Сбербанк» ФИО9, заместителем управляющего Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк» ФИО10, начальником отдела материально-технического обеспечения Башкирского отделения № 8598 ПАО «Сбербанк» ФИО11, что по мнению суда, исключает возможность ФИО7 повлиять на исход закупочной процедуры.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании суммы штрафы за нарушение требований гарантий по недопущению действий коррупционного характера в закупочной деятельности ПАО «Сбербанк» по договору поставки, расходов по уплате государственной пошлины отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Ю.М. Ивченкова