Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Мироновой Л. Е. об обжаловании действий судебного пристава исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

Миронова Л.Е. обратилась в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава исполнителя, в котором просит:

Признать незаконными акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> года, акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> и постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> по ИП №<номер обезличен>

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что она является собственником домовладения по <адрес обезличен>. Определением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> утверждено мировое соглашение, согласно которому она обязана реконструировать за свой счет установленные на ее участке ворота и навес таким образом, чтобы данные конструкции не крепились к стене жилого дома. Все условия мирового соглашения ею выполнены до <дата обезличена>. Судебный пристав исполнитель Акопян А.К., рассмотрев материалы исполнительного производства №<номер обезличен>, составила акт совершения исполнительных действий. Акт датирован <дата обезличена> без указания времени исполнения. Ее никто на составление данного акта не приглашал. В акте указано, что она не выполнила решение суда от <дата обезличена> года, тогда как это было определение о разъяснении решения суда. <дата обезличена> пристав также составила акт совершения исполнительных действий без указания времени. Акт составлялся в отсутствии кого-либо из заинтересованных лиц. В нем указано: «не выполнила решение суда от <дата обезличена> отступить от фундамента дома по всей его высоте на 10 см». Однако считает, что решения суда от <дата обезличена> не существует. Копии актов она получила неделю спустя. <дата обезличена> Акопян А.К. вынесла Постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения по исполнительному производству №<номер обезличен>.

В судебное заседание заявитель Миронова Л.Е. не явилась, извещена судом надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель <адрес обезличен> отдела УФССП России по СК Акопян А.К. заявила ходатайство, в котором просит отказать Мироновой Л.Е. в удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Акопян А.К. в связи пропуском заявительницей срока для обращения в суд. В обоснование ходатайства указала, что о совершении исполнительных действий Акульничева О.И. была уведомлена <дата обезличена> года, о чем свидетельствует личная подпись о получении копии вышеуказанных документов на руки. Считает, что заявительница была вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя в течение десяти дней со дня совершения исполнительных действий. Следовательно, данный срок истец <дата обезличена> года, тогда как заявление поступило в суд <дата обезличена> года.

Представитель заявителя по доверенности Акулиничева О.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что Миронова Л.Е. получила оспариваемые акты и постановление по почте <дата обезличена> года. Просит восстановить десятидневный срок на обжалование указанных актом и постановления.

Обсудив заявленные ходатайства, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования Мироновой Л.Е. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Миронова Л. Е. обратилась в суд с заявлением, в котором, просит признать незаконными акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> года, акт совершения исполнительных действий от <дата обезличена> и постановление о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> по ИП №<номер обезличен>.

В соответствии с ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде. При этом в соответствии со ст.122 указанного Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления.

Часть 6 статьи 152 ГПК РФ предусматривает, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. <номер обезличен> «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» «… исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Доводы заявителя Мироновой Л.Е. о том, что об оспариваемых актах и постановлении судебного пристава-исполнителя Акопян А.К. ей стало известно только <дата обезличена> не соответствуют действительности и опровергаются следующими установленными судом обстоятельствами и исследованными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.53 ФЗ «Об исполнительном производстве» гражданин участвует в исполнительном производстве лично или через представителей.

В силу ч.5 ст.54 указанного Закона полномочия представителей на совершение действий, связанных с осуществлением исполнительного производства, удостоверяются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Из представленной в материалах настоящего дела нотариально удостоверенной доверенности за №<адрес обезличен>1 от <дата обезличена> следует, что Акулиничева О. И. была уполномочена Мироновой Л.Е. указанной доверенностью на участие в исполнительном производстве, а именно, с правом ознакомления с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в исполнительных действиях, давать устные и письменные объяснения в процессе исполнительных действий, высказывать свои доводы и соображения по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств, заявлять отводы, обжаловать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя. Срок действия данной доверенности определен в 3 года, до настоящего времени она не отозвана.

Как установлено в судебном заседании копии всех оспариваемых Мироновой Л.Е. актов и постановления судебного пристава-исполнителя Акопян А.К. получены представителем Мироновой Л.Е. по доверенности Акулиничевой О.И. от судебного пристава-исполнителя Акопян А.К. лично под роспись <дата обезличена> года, что подтверждается собственноручными подписями представителя заявителя на соответствующих актах и постановлении.

Таким образом, представителю Мироновой Л.Е. по доверенности Акулиничевой О.И. достоверно было известно об оспариваемых актах и постановлении судебного пристава-исполнителя Акопян А.К. <дата обезличена>.

При таком положении, предусмотренный законом 10-дневный срок обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Мироновой Л.Е. пропущен. Каких-либо уважительных причин пропускаэтого срока суду не приведено, оснований для восстановления пропущенного срокане имеется.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления Мироновой Л.Е. о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена> года, акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена> и постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> по ИП <номер обезличен> без исследования иных фактических обстоятельств дела ввиду пропуска без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд.

Руководствуясь ст.ст.152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Мироновой Л. Е. о признании незаконными акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена> года, акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена> и постановления о взыскании исполнительного сбора от <дата обезличена> по ИП <номер обезличен> - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья А.Д.Крикун