Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Промсвязьбанк о признании договора об ипотеке незаключенным, недействительным, ничтожным. В обоснование иска указала, что является залогодателем по кредитному договору {Номер изъят} об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}., заключенноум между ОАО Промсвязьбанк и ООО Шоп, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму { ... } руб. Согласно ст.2 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена в обеспечение обязательств по кредитному договору, договору займа или иного обязательства. В кредитном договоре {Номер изъят} и в дополнительном соглашении от 31.08.2015г. обязательства заемщика не обеспечивались ее имуществом.

ФИО1 не была ни заемщиком, ни поручителем, не знала об условиях основного обязательства и не принимала на себя обязательства по договору залога на этих условиях. Считает договор залога незаключенным, т.к. он не содержит условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. {Дата изъята}. с ней был заключен договор об ипотеке {Номер изъят}, в силу которого она предоставила в залог здание склада, складское, 2 –этажное, площадь 824,6 кв.м, инвентарный {Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят}, адрес объекта {Адрес изъят}. В обеспечение исполнения обязательств ООО Шоп. В соответствии со ст.9 ФЗ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. Указанный объект недвижимости приобретен истцом на основании договора от {Дата изъята}. Право собственности залогодателя на здание зарегистрировано Управлением Росреестра по кировской области {Дата изъята}. Из договора следует, что залогодатель подтверждает, что здание состоит из комнат и помещений, расположенных на двух этажах и не является складским, как указано в договоре. Залоговая стоимость здания { ... } руб. Оценка производилась по соглашению сторон. Из условий договора об ипотеке следует, что осмотр здания не производился, в тексте договора не содержится ссылка на технический или кадастровый паспорт. На момент заключения договора здание было 3х этажным, офисно-торговым, а не 2х этажным складским. Договором не установлено, какие из 3-х этажей являются предметом спора. Соответственнос, на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки последствия, т.е. не имели намерение реализовать заложенный объект, поэтому в договоре и не указано его реальное состояние. Считает сделку мнимой. Просит признать договор залога незаключенным, сделку по договору об ипотеке от {Дата изъята}. недействительной и применить последствия ее ничтожности.

В последующем истец исковые требования уточнила, просит признать договор от {Дата изъята} об ипотеке {Номер изъят} незаключенным.

Представитель истца ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивает. Дополнительно к изложенному в иске пояснила, что договор не соответствует требованиям закона, т.к. при его заключении предметом залога должен быть земельный участок под зданием, не указано место заключения договора.

Представитель ответчика АО Промсвязьбанк по доверенности ФИО3 исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Представитель ООО Экономшоп, ООО Ависс, ООО Алиор ФИО2 исковые требования Маршевой поддержала.

Представители ООО Химбыт, ООО Ардон, ООО Алей, ООО Нордекс, ООО Ярмарка, ФИО4, Кировского областного фонда поддержки малого и среднего предпринимательства, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята}. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 подписан договор об ипотеке {Номер изъят}.

Факт личного подписания данного договора ФИО1 признает.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч.4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст.9 ФЗ «Об ипотеке» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя.

Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

5. Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Согласно договору об ипотеке предметом залога является здание склада, складское, 2-этажный, площадь 824,6 кв.м, инв.{Номер изъят}, кадастровый {Номер изъят} адрес объекта {Адрес изъят}.

Таким образом, предмет ипотеки определен в договоре от {Дата изъята} указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре также указано право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю (п.1.1 договора: право собственности на основании Договора от {Дата изъята}., удостоверенного нотариусом г.Кирова ФИО6 по реестру за {Номер изъят}), и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировавшего это право залогодателя (право собственности залогодателя на здание зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по кировской области {Дата изъята}. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним за {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права бланк серия {Номер изъят}, выданным {Дата изъята} Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области).

Оценка предмета ипотеки определена в договоре по соглашению залогодателя с залогодержателем и указана в договоре об ипотеке в денежном выражении { ... } рублей (п.1.1., п.1.2. договора об ипотеке).

Также в договоре об ипотеке определены существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой (п.2.1. договора об ипотеке).

В договоре об ипотеке указано, что здание передается в залог в обеспечение исполнения обязательств ООО Шоп по заключенному в г.Кирове между Залогодержателем и Должником (ООО Шоп) кредитному договору об открытии кредитной линии {Номер изъят} от {Дата изъята}. в редакции дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}. на условиях выдачи кредита траншами. В п.2.1.2.1, 2.1.2.2., 2.1.2.3, 2.1.2.4, 2.1.2.5 указаны размеры траншей, сроки их предоставления, порядок их гашения – ежемесячно равными долями, график погашения указывается заемщиком в заявлении на выдачу транша; отсрочка по погашению основного долга составляет 9 месяцев с даты выдачи первого транша.

Поскольку обеспечиваемое обязательство основано на кредитном договоре, в договоре об ипотеке указаны стороны этого договора (ОАО Промсвязьбанк и ООО Шоп, дата ({Дата изъята}. в редакции дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}.) и место его заключения (г.Киров).

В п.4.1 договора об ипотеке определено, что ипотекой по настоящему договору ипотеки обеспечиваются обязательства должника (ООО Шоп) перед залогодержателем в том объеме, в каком они будут существовать к моменту фактического удовлетворения, включая оплату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности, неустойки согласно Основному договору, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество и его реализацией, и иные убытки, причиненные залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по основному договору.

Таким образом, все существенные условия договора об ипотеке, предусмотренные федеральным законом «Об ипотеке», присутствуют в Договоре об ипотеке от {Дата изъята}. {Номер изъят}, заключенном между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1.

Довод истца и его представителя о том, что предмет договора об ипотеке не согласован, т.к. на момент заключения договора здание было 3х этажным, офисно-торговым, а не 2х этажным складским, суд считает необоснованным по следующим основаниям.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права бланк серия {Номер изъят}, выданным {Дата изъята}. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области, здание склада, принадлежащее на праве собственности ФИО1 инв. {Номер изъят} кадастровый {Номер изъят}, адрес объекта {Адрес изъят}, является двухэтажным, общая площадь составляет 824,6 кв.м.

Представленная в материалы дела выписка из ЕГРП от {Дата изъята}. подтверждает, что с момента выдачи свидетельства о государственной регистрации права от {Дата изъята}. зарегистрированный объект права не изменился.

Доказательств, подтверждающих регистрацию права собственности ответчика на здание, состоящее из трех этажей, равно как и документов, подтверждающих получение правоустанавливающих документов на реконструкцию здания на дату заключения договора об ипотеке, суду не представлено.

Представленная в судебном заседании проектная документация на здание по адресу {Адрес изъят}, технический паспорт {Дата изъята}., не является правоустанавливающим документом на реконструкцию здания.

Ссылку представителя истца на технический паспорт здания от {Дата изъята}., содержащий характеристику трехэтажного здания по адресу {Адрес изъят}, площадью 1238,7 кв.м, на кадастровый паспорт от { ... }., как доказательство несогласованности объекта ипотеки, суд считает необоснованной, т.к. документы выданы на объект с литерой {Номер изъят}.

Согласно кадастровому паспорту от {Дата изъята}. предыдущий кадастровый номер спорного объекта: {Номер изъят}, что соответствует инвентарному номеру на дату заключения договора об ипотеке {Номер изъят}.

Таким образом, технический паспорт и кадастровый паспорт {Дата изъята}., представленные истцом, выданы на иной объект недвижимости площадью 1238,7 кв.м, принадлежность которого ФИО1 правоустанавливающими документами не подтверждена.

При отсутствии правоустанавливающих документов на реконструкцию здания путем постройки дополнительных этажей указанные дополнительные постройки являются самовольной постройкой, право собственности на которую в соответствии с положениями ст.222 ГК РФ не приобретается лицом, осуществившим данную постройку. При этом доводы о существовании данного объекта, подтвержденного кадастровым паспортом, не могут являться доказательством правообладания, возможности пользования и распоряжения.

Также истцом и его представителем суду не представлены доказательства, что ФИО1 при заключении договора ипотеки {Дата изъята}. имела намерение заключить договор ипотеки иного объекта недвижимости площадью 1238,7 кв.м, литерой {Дата изъята}, принадлежавшего ей на праве собственности, и представляла ответчику соответствующие правоустанавливающие документы на него. При этом суд принимает во внимание, что в.п.1.1.1. договора об ипотеке прямо указано, что залогодатель подтверждает, что здание состоит из комнат и помещений, расположенных на двух этажах.

Довод истца о том, что она не знакома с кредитным договором и дополнительным соглашением к нему {Номер изъят} от {Дата изъята}., суд считает необоснованным, поскольку истец лично подписала договор ипотеки, содержащий не только ссылку на кредитный договор и дополнительное соглашение {Номер изъят}, но и основные их условия, содержащие существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Довод представителя истца о том, что дополнительных соглашений {Номер изъят}от {Дата изъята}. к кредитному договору от {Дата изъята}. два, подписанных со стороны ответчика Н. и И., поэтому не все условия договора ипотеки согласованы, суд считает не имеющим значения для дела, т.к. содержание указанных дополнительных соглашений тождественно, их условия о размере траншей и порядке их гашения отражены в договоре об ипотеке.

Довод ФИО2 о том, что она как директор ООО Шоп не подписывала дополнительное соглашение, суд считает недопустимыми и неотносимым к делу доказательством, т.к. сделка ранее не оспорена. Ходатайство бывшего директора и учредителя ООО Шоп ФИО2 о признании дополнительного соглашения {Номер изъят} от {Дата изъята}. недействительным судом отклонено, т.к. ФИО2 не является истцом или ответчиком по делу № 2-7174/2015 и имеет возможность обратиться в суд с самостоятельным иском.

Довод представителя истца о том, что договор является незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям закона об одновременном залоге земельного участка под зданием, суд считает неотносимым к рассматриваемому делу. Поскольку предметом уточненного иска является требование о признании договора незаключенным, а не недействительным, суд оценивает основания для признания договора незаключенным, а именно согласование сторонами всех существенных условий договора.

Оценивая доводы истца о незаключенности договора ипотеки, суд также принимает во внимание, что в соответствии со ст.10 федерального закона «Об ипотеке» договор ипотеки от {Дата изъята}. зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Ростреестра 22.10.2012г., о чем имеется отметка на договоре. При этом в ст.10 федерального закона «Об ипотеке» прямо указано, что договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаключенным договора об ипотеке {Номер изъят} от {Дата изъята}., подписанного ФИО1 и ОАО Промсвязьбанк.

руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Промсвязьбанк о признании договора об ипотеке {Номер изъят} от {Дата изъята}. незаключенным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чиннова М.В.

Мотивированное решение изготовлено 11.12.2015г.