Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Спектр», ИП ФИО2 об обязании исполнить обязательство в натуре, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ООО «Спектр», ИП ФИО2 об обязании своими силами и за свой счет устранить недостатки товара и работ по договорам, доставить недостающие комплектующие к мойке, установить мойку надлежащим образом, уложить плинтус, привести в надлежащее состояние дверцу шкафа под мойку; взыскании солидарно 50 000 руб. компенсации морального вреда и 18 570 руб. в счет судебных расходов на оплату юридических услуг, а также штрафа.

В обоснование требований указал, что ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по договорам купли-продажи кухонного гарнитура, купли-продажи аксессуаров и оказании услуг (выполнении работ) по установке.

В судебном заседании истец пояснил, что требование об исполнении обязательства в натуре фактически исполнено ООО «Спектр», поддержал иск в оставшейся части требований, предъявленных к ООО «Спектр», требования к ИП ФИО2 не поддержал.

Представитель ООО «Спектр» иск не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

ИП ФИО2 извещался надлежащим образом, не явился, возражений на иск не представил.

Заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Спектр» заключен договор 45492КХ от <дата> купли-продажи кухонного гарнитура, предметом которого является передача в собственность истца за плату товара, наименование, количество, ассортимент, комплектность, стоимость и срок готовности которого определен сторонами в спецификации - приложении <№ обезличен> к договору.

Согласно спецификации товаром является кухонный гарнитур Loft 45492 по цене 10 579 руб. сроком готовности к отгрузке (передачи) <дата>. или 32 рабочих дня.

По условиям договора покупатель обязался произвести предоплату в размере не менее 50% от общей стоимости товара (п.2.3) и полную оплату стоимости товара за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке, указанной в спецификации (п.2.4), продавец обязался подготовить товар к отгрузке (передаче) в сроки, указанные в спецификации, при условии оплаты покупателем полной стоимости товара (п.3.3.1). Срок готовности товара к отгрузке (передачи), указанный в спецификации, наступает при условии, что покупатель произвел предварительную оплату стоимости товара (п.1.3). В случае, если покупатель оплатил стоимость товара с нарушением условий п.2.3, 2.4 договора, срок готовности товара к отгрузке (передаче), установленный в спецификации, продлевается на количество дней просрочки оплаты товара покупателем (период просрочки исчисляется в рабочих днях) (п.1.3).

В тот же день между сторонами заключены также договор 45492АС купли-продажи аксессуаров, поименованных в спецификации - приложении <№ обезличен>, на сумму 25 643 руб. сроком готовности к отгрузке (передачи) <дата>. или 32 рабочих дня, на аналогичных условиях, что и в договоре 45492КХ, а также договор 45492 УС-БЗ об оказании услуг (выполнении работ), поименованных в спецификации - приложении <№ обезличен>, на сумму 8 782 руб. сроком готовности <дата>, подрядчик обязался осуществить сборку, монтаж, установку и подключение товара (п.3.1.2) в день, согласованный заказчиком (п.5.2).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из представленных платежных документов усматривается, что обязательство по полной оплате товара в срок за 7 рабочих дней до наступления даты готовности товара к отгрузке, т.е. не позднее <дата>, истец исполнил ненадлежащим образом - оплата произведена в окончательном размере лишь <дата>, доставка (отгрузка) товара осуществлена <дата>, т.е. в обусловленный договором срок со дня полной оплаты товара с учетом нарушения срока оплаты (п.1.3 договора).

Доводы истца о том, что оплата товара произведена с нарушением срока в связи с тем, что ответчик уведомил истца о невозможности поставить товар в срок, обусловленный договором, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены.

Аудиозаписью телефонного разговора от <дата>, расшифровка которого представлена в текстовом виде в деле и признана истцом, подтверждается, что истец в соответствии с п.5.<дата>2 УС-БЗ согласовал дату сборки кухни на <дата>.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> подтверждается сборка и монтаж поставленного истцу товара.

<дата> истцом заявлена претензия с перечислением недостатков: 1) отсутствуют заглушки на цоколь; 2) отсутствуют сифон, слив-перелив на мойку; 3) не закрывается фасад; 4) отсутствует пристеночный бортик (плинтус).

В п.3.3.3 договоров 45492КХ и 45492АС сторонами согласован 45-дневный срок устранения недостатков товара вне зависимости от причин их возникновения, что соответствует требованиям п.1 ст. 20 Закона РФ от <дата><№ обезличен> «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В пределах данного срока <дата> продавец уведомил истца о готовности установить отсутствующие заглушки на цоколь и устранить недостатки фасада, однако истец устранение недостатков отложил на срок, необходимый для заказа и доставки пристеночного бортика (плинтуса), что подтверждается распечаткой СМС-уведомлений, аудиозаписью телефонного разговора от <дата>, расшифровка которого представлена в деле, не оспаривается истцом.

Таким образом, представленными ответчиками доказательствами бесспорно подтверждается готовность устранить недостатки в части установки заглушек на цоколь и устранения недостатков фасада в установленный соглашением сторон срок, однако истец в указанный срок исполнение не принял, назначив новый срок, связав его с наступлением такого события как доставка пристеночного бортика (плинтуса), что не противоречит ст. 30 Закона о защите прав потребителей и абз.2 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако квалифицируется как просрочка кредитора, который отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение (ст. 406 Кодекса).

Между сторонами возник спор о том, являлась ли передача в собственность истца пристеночного бортика (плинтуса) предметом договора купли-продажи.

Из представленных продавцом универсальных передаточных документов, бланков заказа у поставщика, каталога поставщика, товарных накладных, счет-фактуры, счета на оплату, спецификации, приложением к счету, перепиской между продавцом и поставщиком бесспорно усматривается, что пристеночный бортик (плинтус) не входит в комплект столешницы, должен быть заказ отдельно, однако истец данный элемент при заключении договора купли-продажи не заказывал и не оплачивал.

Следовательно, отсутствие пристеночного бортика (плинтуса) в переданном ответчиком товаре не является неоговоренным покупателем недостатком товара, поскольку не входит в комплектность приобретенного им товара, в связи с чем рекламация истца в данной части необоснованна.

Вместе с тем, необходимо отметить, что спецификация - приложение <№ обезличен> к договору купли-продажи 45492КХ в нарушение п.1.2 договора не содержит подробного описания ассортимента и комплектности товара: кухонного гарнитура Loft 45492, который исходя из представленных доказательств по смыслу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации является сложной вещью, а значит, отсутствие такого описания, приведшее к возникновению спора о комплектности, является нарушением гарантированного ст. 8 Закона о защите прав потребителей права потребителя на информацию о товаре.

Что касается сифона и слива-перелива, то данные аксессуары не входят в комплектность заказанной мойки, о что подтверждается каталогом продавца, не были оговорены в договоре 45492АС купли-продажи аксессуаров в спецификации - приложении <№ обезличен> и не были оплачены истцом, что не оспаривается последним.

В письменном ответе от <дата> на претензию ответчик сообщил о своем несогласии с требованием истца о передаче в его собственность пристеночного бортика (плинтуса), однако сообщил о готовности передать данный элемент за свой счет для урегулирования возникшего спора.

Аудиозаписями телефонных разговоров от <дата>, расшифровки которых представлены в деле и признаны истцом, подтверждается, что истец согласовал дату принятия исполнения обязательства ответчика на <дата>.

Актом сдачи-приемки выполненных работ от <дата> подтверждается окончание сборки и монтажа товара с учетом рекламации потребителя.

Разрешая возникший спор, суд исходит из того, что ИП ФИО2 не является надлежащим ответчиком по предъявленному иску, поскольку он не вступал в обязательственные отношения с истцом и не допускал те нарушения обязательства, которые являются основанием иска. Ответчик ООО «Спектр» не допустил по своей вине нарушения сроков поставки товара, выполнения работ по сборке и монтажу, устранения недостатков товара по требованию потребителя, а просрочка устранения недостатков товара за пределами 45-дневного срока, обусловленного договором и установленного законом, допущена истцом, не принявшим в установленный срок исполнение продавцом обязанности по устранению таких недостатков товара как отсутствие заглушек на цоколь и ненадлежащее закрывание фасада. В остальной части требования потребителя не состоятельны.

Однако ответчик допустил нарушение права потребителя на приобретение товара и оказание услуг надлежащего качества (отсутствие заглушек на цоколь, не закрывается фасад после установки и монтажа), а также на получение надлежащей информации о реализуемом товаре (в нарушение условий договора отсутствует подробное описание ассортимента и комплектности товара - сложной вещи).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда, которую с учетом принципа разумности и справедливости, а также факта добровольного досудебного принятия ответчиком мер по урегулированию возникшего спора путем передачи в собственность истца за свой счет пристеночного бортика (плинтуса) определяет в размере 3 000 руб.

При этом суд принимает во внимание, что несмотря на передачу за свой счет в собственность истца пристеночного бортика (плинтуса) в счет урегулирования спора и удовлетворения требований истца как потребителя, такое имущественное предоставление не подлежит зачету в счет требования о компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 Кодекса).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взыскивается штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденных сумм, что составляет 1 500 руб.

В связи с фактическим добровольным удовлетворением требования истца об устранении недостатков в период рассмотрения дела, иск в части требования об обязании ответчика исполнить обязательство в натуре подлежит оставлению без удовлетворения.

Возражения ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны, опровергаются письменной претензией и ответом продавца на претензию, датированными до предъявления настоящего иска.

С учетом ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются судебные расходы по оплате юридических услуг, которые с учетом категории и правовой легкости дела, принципов разумности и справедливости, а также недобросовестного процессуального поведения истца, которое выразилось в заведомо неосновательном для него оспаривании таких обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, как СМС-уведомление истца о готовности к отгрузке, устранения недостатков товара, телефонные переговоры сторон с назначением истцом иных сроков, что повлияло на увеличение срока судопроизводства по настоящем делу и необходимость получения и предоставления соответствующих доказательств, суд определяет в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спектр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда; 1 500 руб. в счет штрафа за несоблюдение требований потребителя; 4 000 руб. в счет судебных расходов по оплате юридических услуг.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин