Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "ИК ТЕХНОЛОДЖИС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ИК ТЕХНОЛОДЖИС" в конечной редакции исковых требований о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения в трудовой книжке на «по собственному желанию», о взыскании премии в размере 26 250 рублей, отпускных в размере 30 590 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, возмещение расходов на оказание юридической помощи в размере 216 000 рублей.

Иск обоснован тем, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ИК ТЕХНОЛОДЖИС" на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГ№, в должности кладовщика в структурном подразделении склад, затем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ в должности начальника склада этого же структурного подразделения, с должностным окладом в размере 39 300 рублей. Положением о премировании сотрудников предусмотрен размер премии для должности начальника склада в размере 26 250 рублей. По утверждению истца, за период трудовой деятельности в организации ответчика он не привлекался к дисциплинарной ответственности, в частности ему не было объявлено замечаний и/или выговора; истец выполнял все требования должностной инструкции, соблюдал правила безопасности, связанные с его трудовой функцией, в том числе положения локальных нормативных актов организации, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка. Между тем истец считает, что его трудовые права были нарушены работодателем, поскольку ему не была выплачена премия за февраль 2022 г. без какого-либо предусмотренного законом основания. В связи с этим истец решил уволиться по соглашению сторон на основании п. 7.1.1 трудового договора, между тем в процессе рассмотрения дела узнал, что был уволен за нарушение трудовой дисциплины, между тем со служебными записками, оформленными, как полагает истец, работодателем задним числом, он ознакомлен не был. Кроме того, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, которая согласно его расчетам составила 30 590 рублей (14 календарных дней).

Ответчик исковые требования не признал, в отзывах на исковое заявление указав, что трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГ за прогулы истца, имевшие место с 28 по ДД.ММ.ГГ, ранее также имел место прогул ДД.ММ.ГГ, оформленный актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ, с которым, как и с приказами об объявлении замечания, лишении ежемесячной премии, истец при явке в организацию ответчика после временной нетрудоспособности ознакомиться отказался, в подтверждение чего составлены акты об отказе истца от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГ Окончательный расчет при увольнении произведен истцу, в том числе с выплатой компенсации за 16,33 дня неиспользованного отпуска. Расчет данной компенсации, произведенной истцом ответчик считает ошибочным и необоснованным. Ответчик также полагает, что оснований для выплаты истцу премии за февраль 2022 г. не имеется, поскольку истец был лишен премии на основании приказа от ДД.ММ.ГГ№ за систематическое нарушение должностных инструкций, ошибок приема товара, систематическое некорректное заведение и учет комплектации по 1С. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, намеренно игнорировал требования работодателя о предоставлении объяснений, отказывался ознакомиться с документами. Кроме того, по мнению ответчика, истцом пропущен срок для обращения с заявлением о признании увольнения незаконным.

Истец и его представитель ФИО2 в судебное заседание явились, исковые требования в конечной их редакции (л.д. 134) поддержали в полном объеме; истец дал объяснения о том, что ДД.ММ.ГГ, действительно, предоставил работодателю объяснение, в котором указал, что не видит смысла в дальнейшем нахождении на рабочем месте (л.д. 129), с заявлением к работодателю об увольнении по инициативе работника не обращался, трудовую деятельность в организации ответчика с 28 по ДД.ММ.ГГ не осуществлял.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными по доводам, изложенным в отзывах на иск.

Выслушав объяснение явившихся лиц, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ состоял в трудовых отношениях с ООО "ИК ТЕХНОЛОДЖИС" на основании заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГ№ (л.д. 28-31), в должности кладовщика в структурном подразделении склад, затем на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ (л.д. 27) в должности начальника склада этого же структурного подразделения, с должностным окладом в размере 39 300 рублей. Положением о премировании сотрудников предусмотрен размер премии для должности начальника склада в размере 26 250 рублей (л.д. 21).

Сторонами не отрицалось, что ДД.ММ.ГГФИО1 отсутствовал на рабочем месте, что также подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте (л.д. 66) табелем учета рабочего времени за март 2022 г. (л.д. 127).

ДД.ММ.ГГ ответчиком издан приказ № о лишении ежемесячной премии начальника склада ФИО1 в размере 100% за февраль 2022 г. за за систематическое нарушение должностных инструкций, ошибок приема товара, систематическое некорректное заведение и учет комплектации по 1С (л.д. 64).

С 11 по ДД.ММ.ГГ истец отсутствовал на рабочем месте по причине временной нетрудоспособности, что также не отрицалось сторонами следует из табеля учета рабочего времени за март 2022 г. и служебной записки директора по производству от ДД.ММ.ГГ (л.д. 125).

ДД.ММ.ГГФИО1 направил в адрес ООО "ИК ТЕХНОЛОДЖИС" претензию (л.д. 104-113), в которой, в частности, содержалось требование о расторжении заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГ№ по соглашению сторон.

С 28 по ДД.ММ.ГГ истец не являлся на работу для исполнения возложенной на него трудовой функции, что не отрицалось истцом, а также подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте за указанные даты (л.д. 119-122).

ДД.ММ.ГГ в адрес истца составлено уведомление о необходимости явиться на работу и дать объяснение о причинах своего отсутствия (л.д. 123).

ДД.ММ.ГГ ООО "ИК ТЕХНОЛОДЖИС" составлены акты об отказе от ознакомления истца с документами: актом об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ№, приказа об объявлении замечания №, приказа о лишении ежемесячной премии в феврале 2022 г. № (л.д. 67,68).

ДД.ММ.ГГФИО1 дано объяснение о том, что ДД.ММ.ГГ пришел на работу для увольнения по соглашению сторон. Условия, предоставленные ему в заявлении, его не устроили, он отказался его подписать, на что ему было сказано, что тогда его уволят по статье. После вышесказанного не видит смысла нахождения на рабочем месте (л.д. 124).

ДД.ММ.ГГ ООО "ИК ТЕХНОЛОДЖИС" издан приказ № о прекращении действия трудового договора от ДД.ММ.ГГ№ и увольнении ДД.ММ.ГГФИО1 за прогул, пп «а» п.6 ч. 1 ст.81 ТК РФ на основании актов об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГ№, от ДД.ММ.ГГ№, от ДД.ММ.ГГ№, от ДД.ММ.ГГ№, о чем 3ДД.ММ.ГГ внесена запись в трудовую книжку истца (л.д. 48, 58).

ДД.ММ.ГГ (л.д. 57, 58) в адрес истца направлены оригинал уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, копия приказа от ДД.ММ.ГГ№ об объявлении замечания, копии служебных записок от 10, 29 и ДД.ММ.ГГ, копия приказа от ДД.ММ.ГГ№.

ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен окончательный расчет с истцом в размере 23 572 рублей 35 копеек, в подтверждение чего представлено платежное поручение от ДД.ММ.ГГ№ с отметкой ПАО «Совкомбанк» о его исполнении (л.д. 69).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Такого соглашения, как установлено судом, между сторонами достигнуто не было.

Пункт 7.1.1 заключенного между сторонами трудового договора не устанавливает какой-либо особый порядок расторжения договора по соглашению сторон, в том числе как достаточного основания волеизъявления одной из сторон.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен этим кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Заявление об увольнении по инициативе работника истцом, в вышеприведенном порядке в адрес ответчика не направлялось; в досудебной претензии, направленной истцом ответчику ДД.ММ.ГГ, требования о расторжении договора по инициативе работника не содержалось.

Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГ – день прогула истца, двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ, не истек, каких-либо соглашений между работником и работодателем об уменьшении этого срока сторонами не заключалось.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что трудовой договор между сторонами прекращен по инициативе работника, тем более в установленном ст. 80 ТК РФ порядке.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из разъяснений, изложенных в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено в том числе за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены), за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ).

Суд приходит к выводу о том, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, за прогул, имевший место ДД.ММ.ГГ, ответчиком соблюден, объяснения истца получены, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истцом не приведено, дисциплинарное взыскание является соразмерным допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах основания считать увольнение незаконным и для изменения формулировки увольнения у суда отсутствуют.

Также суд соглашается с доводами ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения с требованиями о признании увольнения незаконным.

При должной осмотрительности и добросовестном исполнении трудовых обязанностей истец должен был узнать о его увольнении за прогул в день его увольнения – т.е. ДД.ММ.ГГ, более того, как установлено судом, в указанный день между сторонами произведен окончательный расчет. Уведомление и приказ об увольнении истец получил по почте ДД.ММ.ГГ (трек номер почтового отправления 1400569017504, л.д. 59), а с указанным требованием истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГ (л.д. 94-95, 99-100).

При этом, доводы истца о том, что об увольнении истец узнал только из первоначального искового заявления противоречит приведенным выше материалам дела, ввиду чего исчисление предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока подлежит исчислению не позднее ДД.ММ.ГГ, соответственно на дату предъявления рассматриваемого требования названный срок истек.

Требования о взыскании премии за февраль 2022 г. суд также полагает не подлежащими удовлетворению

Из содержания ст. 57, 135 ТК РФ следует, что установление порядка и размеров выплаты премий, а также условий лишения или снижения премиальных выплат является исключительной прерогативой работодателя.

Трудовой кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных требований о наличии у работодателя систем премирования, а также о выплате премии как обязательной ежемесячной премии. Вместе с тем если работодателем самостоятельно определена система премирования.

Положением о премировании сотрудников ООО "ИК ТЕХНОЛОДЖИС", утвержденным генеральным директором данного общества ДД.ММ.ГГ установлено, что премирование осуществляется на основе индивидуальной оценки труда каждого работника и его личного вклада в обеспечение выполнения задач, трудовых обязанностей и договорных обязательств (п. 1.5). Текущее премирование осуществляется по итогам работы за месяц в случае достижения работником высоких производственных показателей при одновременном безупречном выполнении работником трудовых обязанностей…(п.2.2).

В судебном заседании истцом не отрицалось наличие нарушений, допущенных им в феврале 2022 г., отраженных в выписке из электронного документа «нарушения в работе» (л.д. 63), подтверждается также служебной запиской директора по производству от ДД.ММ.ГГ

Удержание премии истца оформлено приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГ№ в соответствии с п. 4 вышеназванного положения и компетенцией должностного лица, продублировано в приказе от этой же даты об объявлении замечания (л.д. 65).

При таких обстоятельствах оснований для взыскания невыплаченной истцу премии за февраль 2022 г. не имеется.

Требование ФИО1 о взыскании с ответчика «отпускных» также не подлежат удовлетворению, поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГ ответчиком произведен расчет с истцом и последнему перечислена компенсация за 16,33 дня неиспользованного отпуска в размере 23 572 рублей 35 копеек. Расчет компенсации, представленный по форме № Т-61 суд полагает арифметически верным (л.д. 131-132), подтверждается также расчетным листком за март 2022 г. (л.д. 70).

Ввиду того, что судом не установлено обстоятельств нарушения трудовых прав истца ответчиком, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования о возмещении судебных издержек также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт серии №, к ООО "ИК ТЕХНОЛОДЖИС", ИНН <***>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

«решение изготовлено в окончательной форме 14 сентября 2022 г.»

Судья

С.Н. Баринов