Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства после механических повреждений, причиненных по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>. В обоснование требований указал, что возместил ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству, в размере 636 239,80 руб., гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило страховое возмещение в пределах своей ответственности 120 000 руб., ответчик в добровольном порядке ущерб в размере разницы между размером ущерба и страхового возмещения не возместил.

Заочным решением Химкинского городского суда Московской области от <дата> иск удовлетворен.

Определением того же суда от <дата> заочное решение суда отменено с возобновлением рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела представитель не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик с иском согласился в части размера, установленного заключением судебной экспертизы, за вычетом фактически исполненного по заочному решению.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064). Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072).

Согласно материалам дела, застрахованному транспортному средству причинены повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего по вине ответчика, нарушившего правила дорожного движения, что подтверждается определением от <дата> по делу об административном правонарушении.

Указанное событие признано страховым случаем по застрахованному риску, сумма подлежащего возмещению ущерба определена на основании заказа-наряда № МС20035\Зис-95762, счета № Знс-95762 от <дата>, заключения ООО «ЭКС-Про» № ПР5844338 от <дата> в размере 593 785,60 руб., которая была переведена на банковский счет СТОА, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>, и в размере 42 481,20 руб. (в части дополнительного оборудования), которая была переведена на банковский счет потерпевшего, что подтверждается платежным поручением <№ обезличен> от <дата>.

ОСАО «Ингосстрах», застраховавшее ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, по заявлению истца произвело страховую выплату в размере 120 000 руб., в пределах ответственности страховщика в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с несогласием представленной оценки по ходатайству ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, эксперт-техник ФИО2 (ООО «Сервис Плюс»), из заключения которой следует, что все заявленные истцом к возмещению повреждения могли возникнуть в результате ДТП от <дата> Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в результате ДТП от <дата> составляет 306 800 руб. без учета износа по средним ценам в Московском регионе.

Выводы эксперта мотивированы, последовательны, непротиворечивы, бесспорно не опровергнуты сторонами. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения.

Возражения ответчика о необходимости расчета исключительно по Единой методики, утвержденной Положением Банка России от <дата><№ обезличен>-П, не основаны на законе.

Из страхового полиса SYS855217541 следует, что частью договора страхования являются правилам страхования средств автотранспорта от <дата>.

Из п.12.15 Правил следует, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от <дата><№ обезличен>-П, положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями. Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств.

Разрешая вопрос о том, подлежит ли возмещению причиненный истцу вред с учетом износа или без учета износа, суд исходит из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном Постановлении от <дата><№ обезличен>-П, уменьшение возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Положения ст. 15, п.1 ст. 1064, ст. 1072 и п.1 ст. 1079 ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из представленных ответчиком выписок по банковским счетам следует, что во исполнение заочного решения суда по исполнительному листу было списано на общую сумму 36 978,58 руб. - истец доказательств обратного не представил.

Поскольку поворот исполнения отмененного заочного решения суда не был произведен, то исполненное по заочному решению суда подлежит зачету в счет подлежащего исполнению по настоящему решению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании в порядке суброгации ущерба с ответчика в виде стоимости восстановительного ремонта по средним ценам без учета эксплуатационного износа за вычетом произведенного на сумму 120 000 руб. страхового возмещения в рамках ОСАГО и за вычетом исполненного по исполнительному листу, выданному на заочное решению суда по настоящему делу, отмененному на новое рассмотрение дела, что составляет: 306 800 - 120 000 - 36 978,58 = 149 821,42 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждаются понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (29,02%), ответчику – судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 42 000 руб. пропорционально размеру требований, в удовлетворении которых отказано (70,98%), что составляет 2426,77 руб. и 29811,60 руб. соответственно.

Согласно разъяснениям в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№ обезличен> суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных. Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда.

При взаимозачете судебных издержек истца по уплате государственной пошлины и судебных издержек ответчика по оплате судебной экспертизы остается неисполненным требование ответчика о судебных расходах, а при дальнейшем взаимозачете с требованием истца остается неисполненной обязанность ответчика по возмещению ущерба на сумму: 149 821,42 + 2426,77 – 29 811,60 = 122 436,59 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» 122 436,59 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации и судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Букин