Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска о досрочном назначении трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Новосибирска № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении пенсии; включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; признать за ФИО3 право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости; обязать Управление Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Новосибирска назначить ФИО3 трудовую пенсию досрочно по старости, с даты обращения за ее назначением в ДД.ММ.ГГГГ.; признать, что профессия «автоматчик холодновысадочного оборудования», записанная в трудовой книжке ФИО3, является тождественной «автоматчик холодновысадочных автоматов» (уточненный иск, л.д. 100-104).

Производство по делу в части искового требования ФИО3 о признании незаконным и отмене решения пенсионного органа № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости прекращено, о чем вынесено определение (л.д. 118).

В обоснование исковых требований о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности назначить досрочно трудовую пенсию по старости истец ФИО3 указывает, что в спорный период трудовой деятельности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности «автоматчик холодновысадочных автоматов 3 разряда», тогда как эта должность была ошибочно поименована как «автоматчик холодновысадочного оборудования 3 разряда». Разночтения в наименовании должности явились причиной отказа в досрочном назначении пенсии. О тождественности наименований должностей истец получил заключение специалистов – лингвистов. Поскольку фактически истец в спорный период на условиях постоянной занятости исполнял обязанности, предусмотренные должностью «автоматчик холодновысадочных автоматов 3 разряда», то он считает, что имеет право на досрочное назначении пенсии.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель доводы иска поддержали.

Представитель ответчика УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска против удовлетворения иска возражала, письменные возражения приобщены к делу (л.д. 89). Представитель ответчика полагает, что тождественный спор уже был предметом судебного рассмотрения, в удовлетворении иска суд отказал. Истец после решения суда вновь обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии, получил вновь отказ, после чего еще раз обратился в суд с иском об оспаривании решения пенсионного органа. Закон не ограничивает возможность неоднократного обращения в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии. Вновь представленные истцом документы не влияют на решение пенсионного органа об отсутствии оснований для досрочного назначения пенсии.

Представитель третьего лица – АО «НПЗ» в судебном заседании пояснил, что АО «НПЗ» не является правопреемником бывшего работодателя истца – ОАО «НЗ НВА», исход дела не влияет на права и обязанности АО «НПЗ».

Выслушав участников процесса, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ:

- обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2).

При рассмотрении настоящего дела участвуют те же лица, что и при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Новосибирска об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, обязании назначить досрочную трудовую пенсию.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г.Новосибирска отказать.

Решение суда вступило в законную силу после апелляционного обжалования.

Вступившим в законную силу решением суда установлено: «…Между сторонами возник спор о том, подлежат ли включению в специальный стаж периоды работы ФИО3 в цехе № завода низковольтной аппаратуры, когда его работодателями являлись ОАО «Новосибирский завод низковольтной аппаратуры», ЗАО «НВА-Электромеханика» и ООО «Полимер».

Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ N 173-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьями 10, 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Таким образом, данная правовая норма содержит ограничение в допустимости средств доказывания при определении характера работы.

Под характером работы при этом понимаются особенности условий осуществления трудовой функции.

Судом установлено, что индивидуальные сведения работодателями ОАО «Новосибирский завод низковольтной аппаратуры», ЗАО «НВА-Электромеханика» и ООО «Полимер» представлены без кода «особые условия труда».

Данных о том, что работодатели представляли неверные сведения, в материалах дела нет.

Как видно из архивных данных, заводом низковольтной аппаратуры велись извлечения из Списков, в которых указывались заводские должности с особыми условиями труда. Должность, занимаемая истцом, в этих списков отсутствовала, что не является случайным.

Следует учитывать, что в соответствии со Списком № производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173, критерием отнесения работ к работам с тяжелыми условиями труда является не только занятие определенной должности, но еще и сфера производства.

Как указано выше, согласно позиции 2151000а-10038 подраздела 10 раздела XIV Списка № по должности автоматчиков холодно-высадочных автоматов работа отнесена к работе с тяжелыми условиями труда только в том случае, если она осуществляется в сфере производства шариков, роликов и гвоздей.

Между тем согласно данным архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ на участке, где работал истец, производились иные номенклатуры изделий: винты, болты, оси для мебельной фурнитуры, магнитных пускателей и автоматических выключателей, гайки для мебельной стяжки.

Наличие данного отличия не оспаривалось и истцом в ходе судебного разбирательства. Его указание о том, что работа автоматчика холодно-высадочного оборудования относится к работе с тяжелыми условиями по причине повышенного шума независимо от вида выпускаемой продукции, не имеет правового значения, так как суд не наделен компетенцией отнесения видов работ к тяжелым.

Таким образом, истец в периоды работы на территории завода низковольтной аппаратуры не выполнял работу, относимую законом к работам с особыми условиями труда. Оснований для зачета этих периодов работы в специальный стаж нет. При отсутствии зачета этих периодов специальный стаж истца недостаточен для назначения досрочной трудовой пенсии».

Исход вновь заявленного ФИО3 искового требования о признании незаконным решения пенсионного органа от ДД.ММ.ГГГГ полностью зависит (производен) от разрешения требования о включении в специальный стаж спорного периода – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как отмечалось выше, суд уже дал правовую оценку доводу истца о том, что спорный период якобы относится к специальному стажу, дающему право на досрочное назначение трудовой пенсии. Суд пришел к выводу о том, что данный период не относится к льготному стажу, поскольку: «…истец в периоды работы на территории завода низковольтной аппаратуры не выполнял работу, относимую законом к работам с особыми условиями труда. Оснований для зачета этих периодов работы в специальный стаж нет. При отсутствии зачета этих периодов специальный стаж истца недостаточен для назначения досрочной трудовой пенсии».

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела указанное обстоятельство не доказываются вновь и не подлежит оспариванию.

Представленное истцом в дело заключение специалистов-лингвистов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-40) не влияет на исход дела, поскольку специалисты-лингвисты не наделены полномочиями по установлению тождества профессий, а вывод специалистов-лингвистов о тождестве наименований профессий не подменяет вывод о тождестве профессий.

Тождество профессий (должностей), об установлении которого просит истец, не может быть установлено, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о постоянной занятости ФИО3 на участке, где производилась иная номенклатура изделий, отличная от той, которая отнесена к работе с тяжелыми условиями труда.

Настоящий иск направлен на преодоление вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО3 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинском районе г. Новосибирска о досрочном назначении трудовой пенсии отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2016 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в гражданском деле №2-7175\2016 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с\заседания

Д.В. Полякова