Гражданский кодекс часть 1

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО "Ингосстрах" и Н.В.Р.О. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №, а также полис добровольного страхования гражданской ответственности №№ (лимит ответственности 1000000 рублей). Н.В.Р.О. в соответствии с условиями полисов застраховал гражданскую ответственность в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. между ОАО "Альфастрахование" и К.В.А. был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ №. В соответствии с условиями договора, К.В.А. застраховал транспортное средство <данные изъяты>, г/н №. ДД.ММ.ГГГГК.В.А. обратился в ОАО "Альфастрахование" с заявлением о прямом возмещении убытка по ОСАГО, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП между транспортными средствами <данные изъяты>, г/н № и <данные изъяты>, г/н №. Согласно представленной К.В.А. справке о ДТП, виновным в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ является Ч.М.В., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, г/н №. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 571800 рублей. ОАО "Альфастрахование" по данному случаю выплатило К.В.А. возмещение в размере 400000 рублей. На основании вышеизложенного ОАО "Альфастрахование" обратилось в СПАО "Ингосстрах" с требованием о страховом возмещении по полису ЕЕЕ №. СПАО "Ингосстрах" произвело выплату ОАО "Альфастрахование" страхового возмещения в размере 400000 рублей. ДД.ММ.ГГГГК.В.А. обратился в СПАО "Ингосстрах" с требованием о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности №№. СПАО "Ингосстрах" в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств обратилось с запросом в ООО "Тентоинвестсервис" для проведения транспортно-трасологического исследования. Согласно выводам эксперта, проводившего исследование, обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенным в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, согласно информации, размещенной на сайте ГИБДД транспортное средство <данные изъяты>, г/н № и транспортное средство <данные изъяты>, г/н № в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ не участвовали. Полагают, что выплаченные истцом 400000 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем в соответствии со ст.15, 1102 ГК РФ просят суд взыскать с ответчика К.В.Е. в пользу СПАО "Ингосстрах"неосновательное обогащение в размере 400000 рублей и госпошлину в сумме 7200 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика К.В.Е. по доверенности Ч.О.В. в судебном заседании возражал против исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.72-73). Пояснил, что факт произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП подтверждается материалами ДТП, представленными ОГИБДД Сергиево-Посадского УМВД. К.В.А. застраховал свою ответственность по ОСАГО в ОАО "Альфа-Страхование", куда он обратился и представил пакет документов после ДТП. При рассмотрении страхового случая у ОАО "Альфа-Страхование" не возникло сомнений в его наличии. Эксперт ОАО "Альфа-Страхование" лично осматривал имеющийся в наличии автомобиль "<данные изъяты>" г/н № в отличие от эксперта СПАО "Ингосстрах". Считает, что К.В.А. является ненадлежащим ответчиком, просит в иске отказать.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что факт и обстоятельства ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> с участием водителей Ч.М.В. и К.В.Е. подтверждаются материалами ДТП, предоставленными УМВД России по <адрес> (л.д.79-84). К административному материалу приложена справка о ДТП, где указаны все повреждения, которые были получены автомашинами в результате ДТП (л.д.81). А также из объяснений участников ДТП Ч.М.В. и К.В.А. следует, что водитель Ч.М.В., управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, при обгоне автомашины <данные изъяты>, г/н № под управлением К.В.А., осуществлявшей движение в попутном направлении, в связи с плохими погодными условиями (шел снег), в связи с заносом автомашины, столкнулся с автомашиной <данные изъяты>, которая в результате столкновения съехала с дороги в лес, совершив наезд задней право стороной на березы (л.д.82-83). В административном материале также имеется схема ДТП (л.д.84).

Ответчиком также предоставлено суду экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленное ООО "Эксперт плюс", в ходе подготовки которого проводился осмотр автомашины К.В.А., составлен соответствующий Акт, имеются фотографии повреждений (л.д.98-114).

Обратившись в суд с иском, истец СПАО "Ингосстрах" просит суд взыскать с ответчика ранее выплаченное ему страховое возмещение, указывая основание для взыскания - неосновательное обогащение ввиду отсутствия как такового факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заключением ООО "Тентоинвестсервис" от ДД.ММ.ГГГГ в котором было установлено, что обстоятельства образования повреждений автомобиля <данные изъяты>, г/н № не соответствуют условиям и механизму ДТП, изложенному в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-48). Судом установлено, что ООО "Тентоинвестсервис" для подготовки заключения были предоставлены следующие документы: копия справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ копия постановления ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ копия извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ копия Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Весь материал ДТП, включая объяснения и схему места ДТП, в ООО "Тентоинвестсервис" не предоставлялся, что следует из п.2 "Представленные материалы" заключения эксперта №АИ/980.

По ходатайству представителя ответчика, для определения соответствия механических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» гос.№ № условиям и механизму ДТП от 24.11.2015г. судом был назначена автотехническая-трасологическая экспертиза, проведение которой суд поручил эксперту ООО "РОСТО" Д.А.Г. (л.д.123-125).

Для проведения судебной автотехнической-трасологической экспертизы эксперту были представлены материалы настоящего гражданского дела, фотоматериалы осмотра транспортного средства «<данные изъяты>» гос.№ от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 98-114), копия административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец – Торгашино, с участием водителей Ч.М.В. и К.В.Е. (л.д. 79-84).

Суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126-152).

Исследовав вышеуказанные документы, произведя осмотр места ДТП экспертом сделан вывод о том, что повреждения, имеющиеся на левой части ТС «<данные изъяты>» г.р.н. №, обозначенные «А» и «Б», вероятно, могли быть образованны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ – столкновение с ТС «<данные изъяты>» г.р.н. №; повреждение под обозначением «В», проиллюстрированное на фото №№ и 7»а», не может быть отнесено к повреждению, образованному в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., вероятно таковое могло быть образованно в результате других обстоятельств, не относящихся к столкновению между ТС «<данные изъяты>» г.р.н. № и ТС «<данные изъяты>» г.р.н. №; повреждения (бампер передний, крыло переднее, двери передняя и задняя, зеркало заднего вида) с правой стороны ТС «<данные изъяты>» г.р.н. №, вероятно, могли быть образованны в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; повреждения на поверхности дисков колесных могли быть образованны в процессе текущей эксплуатации ТС «<данные изъяты>» г.р.н. №, и таковые (повреждения) относить именно к событию от ДД.ММ.ГГГГ. – ДТП, безосновательно.

Также экспертом указано, что в приложениях №№ приведены фотоиллюстрации участка местности (автомобильная дорога <адрес>), где ТС «<данные изъяты>» г.р.н. № могло участвовать в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и в следствии чего на данном ТС могли быть образованны определенные повреждения, которые указаны в исследовании.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, суд считает, что экспертное заключение является полным и обоснованным. Эксперт Д.А.Г. имеет сертификат компетентности судебного эксперта, регистрационный №, №, № и соответствует требованиям сертификации в качестве судебного эксперта с правом проведения экспертиз по направлению: "Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия", "Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)", "Исследование следов орудий, инструментов, механизмов, транспортных средств" (л.д.148-150), в связи с чем не доверять выводам указанного эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом изложенного суд установил, что ТС «<данные изъяты>» г.р.н. № являлось участником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. на автодороге <адрес>, с участием водителей Ч.М.В. и К.В.Е.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:1) наличие обогащения, 2) обогащение за счет другого лица, 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что СПАО "Ингосстрах" произвело перевод денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. на счет ОАО "Альфа-Страхование" в размере 400 000 рублей (л.д.26), которое в свою очередь выплатило К.В.Е. страховое возмещение в размере 400000 рублей. Однако доказательств отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения К.В.Е. истцом суду не предоставлено. Проведенной по делу судебной экспертизой подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием водителей Ч.М.В. и К.В.Е., в результате которого автомашина К.В.Е. получила механические повреждения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Представленные истцом СПАО "Ингосстрах" ходатайства из которых следует, что СПАО "Иногосстрах" не согласно с выводами эксперта так как им не установлено какие конкретно детали автомашины ответчика получили повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., а также не установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом тех повреждений автомашины истца, которые были получены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ., суд считает несостоятельными, поскольку эксперт полно и ясно ответил на поставленный судом вопрос. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом выбран способ защиты права и предмет спора - неосновательное обогащение ответчика в связи с уже произведенными выплатами страхового возмещения, ввиду отсутствия оснований для выплаты - отсутствия ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Экспертным заключением, материалами ДТП и другими представленными по делу доказательствами подтверждается, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место быть и автомашина ответчика в данном ДТП получила механические повреждения. Вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца по заявленному истцом предмету спора правового значения не имеет, в связи с чем доводы истца в этой части суд считает несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к К.В.А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева