Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Также в ДТП был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Виновником в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия у АО «СК ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступало.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 расходы по восстановлению а/м составляют 405900 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей) и величина УТС в размере 13000 руб.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Согласно оценке стоимости восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 расходы по восстановлению а/м составляют 338400 руб. (с учетом износа заменяемых запчастей) и величина УТС в размере 20900 руб.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с Российского союза автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещены, согласно представленным заявлениям просили суд рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО4 действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования уточнил в порядке статьи 39 ГПК РФ, согласно которым просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 компенсационную выплату и УТС в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсационную выплату и УТС в размере 346341,80 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей, штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Ответчик Российский союз автостраховщиков уполномоченного представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, в адрес суда поступил отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, в иске просит отказать, в случае удовлетворения иска просил в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истцов, изучив представленные материалы, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности Российского Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:15 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3 Также в ДТП был поврежден автомобиль Тойота Камри государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО1 Виновником в ДТП был признан ФИО2, управляющий автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО6. Гражданская ответственность виновника застрахована в АО «СК ЭНИ» страховой полис ЕЕЕ №.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-4827 была отозвана лицензия у АО «СК ЭНИ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление в РСА с приложением всех требующихся для рассмотрения документов, однако в двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило.

Поскольку спорным обстоятельством по делу является вопрос об определении перечня повреждений автомобилей истцов, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и стоимость восстановительного ремонта транспортных средств, определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Юг-эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО «Юг-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при указанных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа 494 466 рублей, с учетом износа – 402 561 рубль 97 коп., утрата товарной стоимости составляет 28 400 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на дату ДТП составляет без учета износа 429 864 рубля, с учетом износа 336 141 рубль 80 коп., утрата товарной стоимости составляет 10 200 рублей.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопрос, экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПКРФ, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014г. № 432-П, с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ. Экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела, и указанное заключение не оспорено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 400000 рублей, в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 346341,80 рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 66 постановления от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 63-64 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 200000 рублей, исходя из расчета: 400000 рублей * 50%. В пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 173171 рубль, исходя из расчета: 346341,80 рублей *50%.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно представленного расчета с ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 840000 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета 400000 рублей * 1% * 210 дней).

С истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 619951,82 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (исходя из расчета 346341,80 рублей * 1% * 179 дней).

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Принимая во внимание, что истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей в пользу каждого из истцов, с ответчика подлежит указанная сумма.

Рассматривая доводы представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 346341,80 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8 100 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, штраф в размере 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 24 ноября 2017 г.