Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7177/2021 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы цен, компенсации морального вреда, неустойки, процентов по кредиту, убытков по оплате дополнительного оборудования, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы, расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы, расходов по уплате госпошлины, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» об обязании принять некачественный автомобиль, о взыскании стоимости автомобиля, убытков в виде разницы цен, компенсации морального вреда, неустойки, процентов по кредиту, убытков по оплате дополнительного оборудования, расходов по оплате досудебной экспертизы, расходов по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы, расходов по оплате технического сопровождения судебной экспертизы, расходов по уплате госпошлины, штрафа.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 773900 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее). Срок службы 8 лет или 120000 км пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации в автомобиле появились существенные недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости за автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию истец получил телеграмму, и по исполнение, изложенных в ней требований, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан на АО «Центральная СТО», где находилась до ДД.ММ.ГГГГ (45 дней).

ДД.ММ.ГГГГ последний день на удовлетворение требования о возврате денежных средств.

Истец неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался к АО «Центральная СТО» с требованием незамедлительного возврата автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес АО «АВТОВАЗ» и АО «Центральная СТО» телеграммы, которыми предупредил о намерении взять автомобиль в аренду и в очередной раз просил вернуть машину.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Центральная СТО» направило в адрес истца телеграмму об отказе в удовлетворении претензии изготовителем и предложило забрать автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ на АО «Центральная СТО» одновременно с выдачей автомобиля, была проведена досудебная экспертиза качества автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, к которому приложил акт экспертного исследования №.

До настоящего времени требования истца, указанные в претензии не удовлетворены.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 773900 рублей; убытки в виде разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля в размере 346000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей; неустойку в размере 500000 рублей; неустойку в размере 1% стоимости автомобиля (11199 рублей) за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя по день фактического исполнения обязательства; убытки в виде оплаченных процентов по кредиту в размере 53033,20 рублей; убытки по оплате дополнительного оборудования в размере 47430 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы по оплате технического сопровождения досудебной экспертизы в размере 4000 рублей; расходы по оплате технического сопровождения судебной экспертизы в размере 39640,51 рублей; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей; расходы по уплате госпошлины в размере 761,90 рублей и штраф.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями не согласен, подтвердив доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Также представитель ответчика просили в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения требований, просил суд уменьшить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Эксперт ФИО4, опрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ цена за аналогичный автомобиль составляет 1119900 рублей, доплата за цвет не производится.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по договору № купли-продажи товарного автомобиля LADA приобрел автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 773900 рублей.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В период эксплуатации на автомобиле были обнаружены различные дефекты.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованием о возврате стоимости за автомобиль. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо об отказе в удовлетворении претензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление, к которому приложил акт экспертного исследования №. Однако какого-либо ответа не последовало.

Определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования автомобиля LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № выявлены такие недостатки как: 1) истирание ЛКП на переднем бампере и правом крыле от взаимного контакта, 2) истирание ЛКП на переднем бампере и левом крыле от взаимного контакта, 3) разрушение опоры крышки двигателя, 4) негерметичность в соединении крышки головки, штуцера системы вентиляции картера, 5) дефект сцепления, 6) растрескивание чехла нижнего шарнира правой стойки стабилизатора, 7) коррозия на крышке багажника по технологическим отверстиям, 8) коррозия передней правой двери в районе ограничителя, 9) натир на передних крыльях от контакта с накладками ветрового стекла, 10) коррозия рамки радиатора, 11) коррозия в сварочных соединениях правого лонжерона и правого брызговика, 12) коррозия в сварочных соединениях левого лонжерона и левого брызговика, 13) повышенный расход масла в двигателе. Дефекты №№ и 2 эксплуатационного характера. Дефекты №№ производственного характера. Дефекты №№ не соответствуют ГОСТ 21624-81 «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники» п. 5.1. «Антикоррозийная защита кабин, кузовов и их окраска при изготовлении должны обеспечивать: отсутствие появления ржавчины на внешних поверхностях не менее трех лет» п.5.2. «Срок службы лакокрасочных покрытий кузовов должен соответствовать ресурсу автомобиля или кузова (кабины) до капитального ремонта». ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения» «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия». ТУ 0№-2014 «Кузова автомобилей LADA. Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети ОАО «АВТОВАЗ» п. 1.14.3 «Не допускается непрокрасы, сколы краски на всех окрашенных поверхностях кузова и его составных частей», п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течении гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...». п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Дефект № не соответствует ГОСТ Р 53409-2009 «Автомобильные транспортные средства. Сцепления сухие фрикционные. Общие технические требования и методы испытаний», 5.6 Торцовое биение концов рычагов (упорного кольца, пяты, лепестков) ведущего (нажимного) диска сцепления не должно быть более: - 0,65 мм – для легковых автомобилей с системой привода выключения сцепления без постоянного поджатия муфты выключения сцепления к концам рычагов (упорного кольца, пяты, лепестков) ведущего (нажимного) диска сцепления. п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...». п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Дефект № не соответствует информационному письму АО «АВТОВАЗ» № «контрольная величина расхода масла составляет не более 0,5 л. на 1000 км пробега автомобиля». ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. «Если рассматриваемая единица продукции имеет дефект, то это означает, что по меньшей мере один из показателей ее качества или параметров вышел за предельное значение или не выполняется (не удовлетворяется) одно из требований нормативной документации к признакам продукции». п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...». п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Дефект № не соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», п.7.13: «Нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств». Наличие указанного дефекта ведет к недопустимости эксплуатации ТС. Наличие дефекта влияет на безопасность и возможность использования его по целевому назначению. п. 6.4. приложения, Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О Правилах дорожного движения» «Нарушена герметичность системы вентиляции картера». п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...». п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Дефект № не соответствует ГОСТ Р 53825-2010 п. 6.1. «Гарантийный срок эксплуатации и гарантийная наработка элементов рулевого привода и направляющего аппарата подвески должны быть не менее гарантийного срока и гарантийной наработки, установленных для базового автомобильного средства». Нормам, указанным в Техническом регламенте Таможенного союза 018/2011 «О безопасности транспортных средств», п.10.6 - «Ослабление затяжки болтовых соединений и разрушения деталей подвески и карданной передачи не допускаются»; ТИ 3100.25100.08040 «Техническое обслуживание по талонам сервисной книжки»: «Не допускаются:.. . - разрывы, растрескивание и выпучивание втулок шарнирных соединений передней и задней подвесок». Наличие дефекта влияет на безопасность эксплуатации автомобиля, влияет на возможность использования его по целевому назначению, п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...». п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605- 8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции - совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Дефект № не соответствует п. 3.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «В течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля...». п.1.2 Гарантийного талона «Гарантия качества. Гарантийные обязательства изготовителя» «Предметом гарантии является соответствие автомобиля.. . и его пригодности для использования по назначению в соответствии с заявленными потребительскими свойствами», согласно Р 50-605-8093 «Система разработки и постановки продукции на производство. Термины и определения»: п. 1.1.5: Потребительские свойства продукции – совокупность технических, эстетических и других свойств продукции, создающих ее полезный эффект и привлекательность для потребителя». Сертификация транспортного средства производится государственными органами. Требования к дефектам, узлам и деталям в одобрении типа транспортного средства ТС RU E-RU.AБ58.00956 отсутствуют, одновременно дефекты не соответствуют ТУ завода-изготовителя и гарантийному талону, который является неотъемлемой частью договора купли-продажи. Все указанные дефекты могут быть устранены по существующим технологиям завода-изготовителя. Стоимость устранения выявленных производственных недостатков может составить 70470,12 рублей. Временные затраты могут составить 58,22 нормо-часов. Дефекты №№, 5, 7-12 и 13 являются дефектами, проявившимися вновь после их устранения. Наличие дефектов №№ и 6 ведет к недопустимости эксплуатации транспортного средства.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку данное заключение полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из п. 2.1. договора № купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость автомобиля установлена в размере 773900 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика принять некачественный автомобиль марки LADA VESTA, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 773900 рублей.

Согласно части первой статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» импортер в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких-либо прав третьих лиц.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, недостатков, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – автомобиль марки LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 2.1 договора № купли-продажи товарного автомобиля LADA от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость спорного автомобиля составила 773900 рублей. Согласно данным эксперта в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 1119900 рублей.

Представителями сторон данная стоимость в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной первоначальным договором купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, исходя из следующего расчета: 1119900 рублей – 773900 рублей = 346000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств за пользование кредитом в размере 53033,20 рублей.

Суд считает необходимым отказать в этой части истцу, так как такое требование могло быть заявлено продавцу.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Суд полагает, что вина АО «АВТОВАЗ» в продаже некачественного товара, установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 15000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 3000 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Так как автомобиль возвращен, а истцом были понесены убытки, связанные с установкой у официального дилера дополнительного оборудования, что подтверждается заказ-нарядами и квитанциями, то стоимость за указанное дополнительное оборудование в размере 47430 рублей является для потребителя убытками, которая в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 2967735 рублей, однако размер неустойки добровольно снижен истцом до 500000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 25000 рублей, в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что стоимость автомобиля составляет 1119900 рублей, то 1% от цены товара составляет 11199 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 11199 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом суд исходит из того, что, обратившись к эксперту для установления причины выявленного недостатка, истец воспользовался своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных требований.

Указанные расходы следует признать необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, поскольку истец, с учетом указанных выше обстоятельств, вынужден был обратиться за консультацией эксперта, который установил производственные дефекты.

Таким образом, расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, подтвержденные договором оказания экспертных (оценочных) услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует признать необходимыми для обоснования заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по техническому сопровождению досудебной экспертизы в размере 4000 рублей и убытки в виде стоимости работ по техническому сопровождению судебной экспертизы в размере 39640,51 рублей, подтвержденные заказ-нарядами и квитанциями. Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 761,90 рублей

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены документально. Однако, с учетом количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого гражданского дела, проделанной представителем истца работы, суд находит размер заявленных расходов явно завышенным и подлежащим снижению до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 13462,60 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично иск ФИО1 к АО «АВТОВАЗ».

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО1 некачественный автомобиль LADA VESTA, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 уплаченную за автомобиль сумму в размере 773900 рублей, убытки в размере 346000 рублей в виде разницы между ценой соответствующего/аналогичного автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку в размере 25000 рублей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о возврате стоимости автомобиля, убытки в размере 47430 рублей по оплате дополнительного оборудования, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 70000 рублей, расходы по оплате техсопровождения досудебной экспертизы в размере 4000 рублей, расходы по оплате техсопровождения судебной экспертизы в размере 39640,51 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 761,90 рублей, штраф в размере 40000 рублей, а всего 1359732,41 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку из расчета 1% от стоимости автомобиля (11199 рублей) в день, начиная со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательств (решения суда).

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в бюджет городского округа Тольятти госпошлину в размере 13462,60 рублей.

На решение в течение месяца со дня составления решения в полной форме может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Решение в полной форме составлено 16.12.2021 года, является подлинным.

Судья В.Ф. Закиров