Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кутузовой Т. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в 00 часов 30 минут на территории помещения известкового отделения ООО «Приморский сахар», расположенного по адресу: XXXX, произошел несчастный случай на производстве, в результате которого наступила смерть ее мужа ФИО5 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в помещении известкового отделения вышли из строя турбогазодувки XXXX и XXXX, для ремонта турбогазодувок, ввиду большого объема работ, приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГXXXX была создана бригада аварийно-восстановительных работ в составе 6 человек. К окончанию смены ремонтные работы закончить не удалось и в соответствии с приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГXXXX работа была продолжена в ночное время. Ремонтная бригада состояла из 6 человек: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, также в помещении находился ФИО12, работающий в свою смену по графику. Непосредственное руководство по проведению аварийно-восстановительных работ осуществлял ее муж – технический директор ФИО5, также находившийся в указанном помещении. ФИО5 примерно в 00 часов 30 минут стоял вблизи дверей помещения цеха известкового отделения, затем упал на пол, для проведения реанимационных действий была вызвана бригада скорой помощи. Проведя реанимационные действия, медики констатировали наступление смерти ФИО5 По поводу произошедшего проводилось расследование несчастного случая на производстве, был составлен акт XXXX от ДД.ММ.ГГ, где комиссией было установлено, что смерть ФИО5 наступила в результате поражения техническим током, причины поражения техническим током не установлены, также не были установлены виновные лица. Истица полагала, что, не смотря на отсутствие виновных лиц со стороны ответчика, ответственность за причиненный вред должен нести именно ООО «Приморский сахар» как владелец источника повышенной опасности. Ссылалась на то, что она состояла в браке с ФИО5 с 1983 г., вместе они прожили более 30 лет, долгое время она находилась на его иждивении, и его гибелью ей был причинен неизмеримый моральный вред, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере XXXX

В судебном заседании представитель истицы на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске. Пояснения, изложенные в предыдущем судебном заседании, поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснил, что проводилась проверка следственным комитетом, по результатам которой было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении уголовного дела. Считал, что ФИО5, как должностное лицо, сам допустил ошибку, и смерть наступила в результате его небрежности, и в соответствии со ст. 1083 ГК РФ ответчик освобожден от материальной ответственности

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы доследственной проверки XXXX, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего,что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

На основании материалов дела установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГ года рождения, состоял с ООО «Приморский сахар» в трудовых отношениях и работал в должности технического директора с ДД.ММ.ГГ.

Согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ в обязанности ФИО5 входило обеспечение правил технической безопасности, охраны труда, пожарной безопасности, производственной санитарии, требований Госгортехнадзора, охраны природы и окружающей среды.

ДД.ММ.ГГФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГ. Смерть ФИО5 произошла в результате несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГ 00 часов 30 минут в помещении газодувок во время их ремонта.

Как следует из приказа XXXX от ДД.ММ.ГГ для устранения аварийной обстановки, выполнения ремонтных работ по восстановлению работоспособности газовых турбокомпрессоров известкового отделения была создана ремонтная бригада, началом работ было определено на 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Приказом XXXX от ДД.ММ.ГГ с 17 часов ремонтная бригада была привлечена к сверхурочным работам с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. Непосредственное руководство по проведению аварийно-ремонтных работ осуществлял технический директор ФИО5

Согласно заключению СМЭ XXXX, смерть ФИО5 наступила в результате поражения техническим электричеством. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гражданина ФИО5 этиловый спирт не обнаружен.

Согласно акту XXXX о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ, причины несчастного случая не установлены, лица, допустившие нарушения требований охраны труда, являющимися причинами несчастного случая, не установлены.

Постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренным часть 2 ст. 143 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.

Из содержания данного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ в помещении газодувок ООО «Приморский сахар» велись ремонтные работы, в ходе которых возникла необходимость обесточить механизмы газодувок и они были обесточены. ФИО5 находился в помещении газодувок во время их ремонта, и обязан был соблюдать правила пожарной безопасности, но по небрежности не соблюдал их, в результате нарушения указанных правил наступила смерть ФИО5

Между тем, вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГ было отменено постановлением об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки от ДД.ММ.ГГ, и материалы были направлены для дополнительной проверки, окончательное решение по материалу проверки на момент разрешения настоящего гражданского дела не принято.

Погибший ФИО5, приходился Кутузовой Т.Н. супругом, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГ.

Владельцем источника повышенной опасности является ОАО «Приморский сахар», что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, а потому ответчик является ответственным по возмещению вреда жизни, причиненного ФИО5 источником повышенной опасности.

Факт причинения истице морального вреда в связи с гибелью близкого родственника в соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ в доказывании не нуждается. У суда не вызывает сомнения тот факт, что истица претерпела физические и нравственные страдания в результате смерти мужа ФИО5, с которым находилась в браке более 30 лет, вследствие чего имеет право на компенсацию морального вреда. При этом временное не проживание истицы по месту регистрации в г. Уссурийске на момент гибели супруга, не лишает ее право на возмещение причинного ей морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, в связи с чем потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При таких обстоятельствах, применяя положения ст. 1101 ГК РФ, с учетом характера причиненных нравственных страданий истице, соблюдения принципа баланса интересов сторон, с учетом фактических обстоятельств, при которых наступила смерть супруга истца ФИО5, исходя из требований закона о разумности и справедливости, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере XXXX.

При этом суд учитывает, что смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие нравственные страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие психику, здоровье, самочувствие и настроение.

По мнению суда, данная денежная компенсация, будет в полной мере учитывать все вышеприведенные критерии, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. В остальной части иска о компенсации морального вреда суд отказывает.

При определении размера компенсации морального вреда судом не засчитывается сумма в размере XXXX, выплаченная истице в досудебном порядке ООО «Приморский сахар» как материальная помощь в связи со смертью работника. В судебном заседании представитель ответчика пояснял, что указанные денежные средства были выплачены предприятием на организацию похорон ФИО5

То обстоятельство, что в настоящее время не установлена ни вина ответчика, ни вина погибшего, правового значения в рассматриваемом случае не имеет, поскольку истицей заявлены требования к работодателю погибшего о компенсации морального вреда, который в силу статьи 1079 ГК РФ возмещается независимо от вины причинителя вреда. Тот факт, что вина причинителя вреда не установлена, не является обстоятельством, исключающим обязанность ООО «Приморский сахар» возместить причиненный истице смертью мужа моральный вред. При этом вины пострадавшего ФИО5 в несчастном случае, грубой неосторожности соответствующим актом о несчастном случае, не установлено, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения ст. 1083 ГК РФ.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кутузовой Т. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» в пользу Кутузовой Т. Н. компенсацию морального вреда в размере XXXX

В оставшейся части исковых требований Кутузовой Т. Н. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Приморский сахар» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме XXXX

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2016 года.