Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что ответчик ФИО2 была принята на работу в ЗАО фирма «Агрокомплекс» в качестве кассира торгового отдела по приказу № 1076-Л от "_"__ года. "_"__ года с ней был заключен трудовой договор № 460, согласно которого ФИО2 обязалась выполнять трудовую функцию по профессии кассир в торговом отделе ЗАО фирма «Агрокомплекс» магазин № 268 /<...>/.

06 марта 2012 года между ответчиком, остальными членами коллектива продавцов магазина № 268 в лице Ч. Е.А., Д. /К./ Е.А., Н. Ж.Л., Б. Н.В., П. Е.Ю., С. Е.Н., Т. Е.В., М. Е.В., руководителя коллектива в лице Г. О.Н. и ЗАО фирма «Агрокомплекс» был заключен договор о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности.

В период с 14.06.2012 года по 06.12.2012 года в указанном магазине было проведено четыре инвентаризации, по результатам которых были установлены недостачи товарно-материальных ценностей и денежных средств, вверенных материально-ответственным лицам.

14 июня 2012 года в магазине № 268 на основании приказа генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 456-г-12 от 09.06.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 293 362 рублей 50 копеек /с учетом норм естественной убыли/: фактический остаток товара по итогам ревизии на сумму 726 795 рублей 69 коп., по итогам документальной бухгалтерской ревизии установлен остаток на общую сумму 1 093 759 рублей 07 коп., расхождение между фактическим наличием и документальным остатком составило 366 963 рубля 38 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа № 1198 от 18.06.2012 года была создана комиссия для расследования причин недостачи. В представленных продавцами и кассирами объяснительных причинами недостачи были указаны порча и пересортица товара, проведение обнуления чеков. По итогам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли Г. О.Н., Ч. Е.А., Д. /К./ Е.А., Н. Ж.Л., Б. Н.В., П. Е.Ю., ФИО2, т.е. коллектив, состоящий из семи человек, соответственно, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов данного коллектива, составляет 293 362,50/7 = 41 908 рублей 92 коп.

16 июля 2012 года в магазине № 268 на основании приказа генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 534-г-12 от 13.07.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 73 006 рублей 68 копеек /с учетом норм естественной убыли/: фактический остаток товара по итогам ревизии на сумму 800 025 рублей 37 коп., по итогам документальной бухгалтерской ревизии установлен остаток на общую сумму 903 105 рублей 66 коп., расхождение между фактическим наличием и документальным остатком составило 103 080 рубля 29 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа № 2060 от 20.07.2012 года была создана комиссия для расследования причин недостачи. В представленных продавцами и кассирами объяснительных причинами недостачи были указаны порча товара, ошибки в ведении бухгалтерского учета, недостаточный контроль со стороны охраны. По итогам проведенного служебного расследования, комиссия пришла к выводу о том, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли Г. О.Н., С. Е.Н., Б. Н.В., П. Е.Ю., ФИО2, т.е. коллектив, состоящий из пяти человек, соответственно, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов данного коллектива, составляет 73 006,68/5 = 14 601 рубль 34 коп.

03 сентября 2012 года в магазине № 268 на основании приказа генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 682-р-12 от 31.08.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 19 810 рублей 93 копеек /с учетом норм естественной убыли/: фактический остаток товара по итогам ревизии на сумму 785 208 рублей 14 коп., по итогам документальной бухгалтерской ревизии установлен остаток на общую сумму 874 279 рублей 44 коп., расхождение между фактическим наличием и документальным остатком составило 89 081 рубль 30 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа №2423 от 07.09.2012 года была создана комиссия для расследования причин недостачи. В представленных продавцами и кассирами объяснительных, причинами недостачи были указаны возможные ошибки в ведении бухгалтерского учета, недостаточный контроль со стороны охраны, отсутствие камер видеонаблюдения, недовоз товара, неправильный его пересчет в предыдущую инвентаризацию. По итогам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли Г. О.Н., М. Е.В., Т. Е.В., С. Е.Н., Б. Н.В., П. Е.Ю., ФИО2, т.е. коллектив, состоящий из семи человек, соответственно, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов данного коллектива, составляет 19810,68/7 = 2 830 рублей 13 коп.

06 декабря 2012 года в магазине № 268 на основании приказа генерального директора ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 949-р-12 от 03.12.2012 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой была выявлена сумма недостачи в размере 202 688 рублей 86 копеек /с учетом норм естественной убыли/: фактический остаток товара по итогам ревизии на сумму 826 211 рублей 04 коп., по итогам документальной бухгалтерской ревизии установлен остаток на общую сумму 1 135 703 рублей 10 коп., расхождение между фактическим наличием и документальным остатком составило 309 492 рубля 06 коп.

С целью установления причин образовавшейся недостачи на основании приказа № 2819 от 10.12.2012 года была создана комиссия для расследования причин недостачи. В представленных продавцами и кассирами объяснительных причинами недостачи были указаны возможные ошибки в ведении бухгалтерской документации. По итогам проведенного служебного расследования комиссия пришла к выводу о том, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, в соответствии с которым члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей.

В указанный межинвентаризационный период материальную ответственность за сохранность товарно-материальных ценностей несли Г. О.Н., Б. Н.В., Т. Е.В., С. Е.Н., П. С.М., П. Е.Ю., ФИО2, т.е. коллектив, состоящий из семи человек, соответственно, сумма недостачи, которую обязан возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» каждый из членов данного коллектива, составляет 202 688,86/7 = 28 955 рублей 55 коп.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, которую ФИО2 обязана возместить ЗАО фирма «Агрокомплекс» составляет 88 295 рублей 94 коп.

В адрес ответчика было направлено уведомление с информацией о результатах проведенных документальных ревизий и предложением добровольно возместить причиненный материальный ущерб. До настоящего времени ответчик ущерб в полном объеме не возместила, в связи с чем представитель истца вынужден был обратиться в суд с данным иском, уплатить государственную пошлину в размере 2 848 рублей 88 коп.

Представитель истца в судебном заседании уменьшил заявленные требования в связи с предоставлением ответчиком дефектных ведомостей с отметками о списании дефектного товара, выявленного инвентаризационной комиссией, в соответствии с которыми сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиком, составила 66 860 рублей 95 копеек: по инвентаризации от 14.06.2012 года сумма, подлежащая возмещению, - 41 908 рублей 92 копейки; по инвентаризации от 16.07.2012 года сумма, подлежащая возмещению, - 4 772 рубля 53 копейки; по инвентаризации от 03.09.2012 года сумма, подлежащая возмещению, - 1406 рублей 28 копеек; по инвентаризации от 06.12.2012 года сумма, подлежащая возмещению, составляет 18 773 рубля 22 копейки.

Просит суд взыскать с ФИО2 пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» материальный ущерб в сумме 66 860 рублей 95 копеек, причиненный недостачей товарно-материальных ценностей, и расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2205 рублей 83 копеек.

Кроме того, представитель истца суду пояснил, что указанная недостача образовалась по вине материально-ответственных лиц, то есть взаимозаменяемого коллектива, состоящего из 7 человек, то есть по три человека в смену, не выполнявших надлежащим образом условия договора о коллективной материальной ответственности, не принявших мер к бережному отношению к вверенным им ценностям, к предотвращению ущерба, своевременному сообщению работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенных им ценностей. Поскольку работодатель не имел возможности разграничить ответственность каждого работника, так как и кассиры выполняли функции продавцов, с коллективом был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» о взыскании материального ущерба в сумме 66 860 руб. 95 коп. и государственной пошлины в сумме 2205 руб. 83 коп. не признала в полном объеме, предоставив суду письменные возражения. Суду пояснила, что она работает в торговом отделе магазина самообслуживания № 268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» в должности кассира, в ее обязанности не входит прием и хранение товара, она имеет дело только с денежными средствами. Недостачи денежных средств в магазине никогда не было. В рабочее время ФИО2 находится за кассой, потому не имеет фактической возможности следить за происходящим в торговом зале, в том числе - за соответствием фактически принятого товара товарно-транспортным накладным и другим документам. Иногда, если возникала необходимость, кассиры, работавшие в смене, выполняли функции продавцов, то есть всегда заменяли друг друга в случае необходимости. Она также пояснила, что в магазине отсутствуют камеры видеонаблюдения, охрана. Считает, что оснований для заключения с ней договора о коллективной материальной ответственности у работодателя не имелось, так как сфера ее ответственности – непосредственно денежные средства. ФИО2 полагает, что материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Суду подтвердила, что действительно имело место обнуление чеков, неправильное ведение отчетности, что приводило к излишкам денежных средств по кассе. Работники магазина неоднократно устно обращались к руководству магазина по поводу нарушений, но никаких мер принято не было. Ответчик также считает, что недостача образовалась из-за ненадлежащего списания порченного и залежалого товара, просит в иске отказать.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества /в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества/, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из положений ст. 242 ТК РФ следует, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Согласно п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии с Приложением №3 к Постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85 в перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная /бригадная/ материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, входят работы по расчетам при продаже /реализации/ товаров, продукции и услуг /в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца/; по купле /приему/, продаже /торговле, отпуску, реализации/ услуг, товаров /продукции/, подготовке их к продаже /торговле, отпуску, реализации/.

Статьей 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей /отпуском/, перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная /бригадная/ материальная ответственность. Письменный договор о коллективной /бригадной/ материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива /бригады/. По договору о коллективной /бригадной/ материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива /бригады/ должен доказать отсутствие своей вины. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива /бригады/ определяется судом.

На основании ст. 24 ГПК РФ, п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 дела, вытекающие из трудовых отношений, подсудны районному суду.

Согласно приказа /распоряжения/ о приеме работника на работу № 1076-Л от 25.04.2012 года, трудового договора № 460 от 25.04.2012 года, ФИО2 была принята на работу в торговый отдел, магазин самообслуживания № 268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» на должность кассира /л.д. 8-9/, обязалась выполнять трудовые функции кассира в торговом отделе магазина самообслуживания № 268 ЗАО фирма «Агрокомплекс».

Согласно договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 06.03.2012 года /л.д. 10-12/ между ЗАО фирмой «Агрокомплекс» и ответчиком, членами ее коллектива, ответчик ФИО2, как и члены ее коллектива, обязалась нести полную материальную ответственность по сохранности вверенных им ценностей.

На основании п.3 вышеуказанного договора члены коллектива обязуются бережно относиться к вверенным им ценностям и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности материальных ценностей, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями их хранении, а также возмещать суммы, допущенных по вине членов коллектива недостач.

Из содержания п. 6 договора о полной коллективной /бригадной/ материальной ответственности от 06.03.2012 года, следует, что члены коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет доказано, что ущерб причинен не по вине коллектива, или будет установлен непосредственный виновник причиненного ущерба из числа членов коллектива, на которого возлагается материальная ответственность за ущерб.

В пункте 8 этого же договора, стороны установили, что споры, возникающие из данного договора, рассматриваются в Выселковском районном суде.

Из содержания приказа № 456-Г-12 от 09.06.2012 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 268 была создана инвентаризационная комиссия /л.д. 30/.

На основании приказа № 1198 от 18.06.2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 268, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер, бухгалтер отдела розничной торговли и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 45/.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине №268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 1 от 17.06.2012 года, следует, что в магазине № 268 /<...>/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 293 362 руб. 50 коп /л.д. 44/.

На основании акта служебного расследования от 20.06.2012 года /л.д. 45-оборот/ было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентвризационный период с 15.03.2012 по 14.06.2012 года за сохранность вверенных им ценностей /Г. О.Н., Ч. Е.А., Д. /К./ Е.А., Н. Ж.Л., Б. Н.В., П. Е.Ю., ФИО2/, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 293 362 руб. 50 коп., и обязаны ее погасить.

Из содержания приказа № 534-Г-12 от 13.07.2012 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 268 была создана инвентаризационная комиссия /л.д. 61/.

На основании приказа № 2060 от 20.07.2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 268, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер, бухгалтер отдела розничной торговли и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 77/.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 19 от 19.07.2012 года, следует, что в магазине № 268 /<...>/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 73006 руб. 68 коп /л.д. 76/.

На основании акта служебного расследования от 20.07.2012 года /л.д. 77/ было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентвризационный период с 14.06.2012 по 16.07.2012 года за сохранность вверенных им ценностей /Г. О.Н., С. Е.Н., Б. Н.В., П. Е.Ю., ФИО2/, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 73006 руб. 68 коп., и обязаны ее погасить.

Из содержания приказа № 682-р-12 от 31.08.2012 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 268 была создана инвентаризационная комиссия /л.д. 92/.

На основании приказа № 2423 от 07.09.2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 268, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер, бухгалтер отдела розничной торговли и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 108/.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 19 от 06.09.2012 года, следует, что в магазине № 268 /<...>/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 19810 руб. 93 коп /л.д. 107/.

На основании акта служебного расследования от 11.09.2012 года /л.д. 109/ было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентвризационный период с 16.07.2012 по 03.09.2012 года за сохранность вверенных им ценностей /Г. О.Н., М. Е.В., Т. Е.В, С. Е.Н., Б. Н.В., П. Е.Ю., ФИО2/, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 19810 руб. 93 коп., и обязаны ее погасить.

Из содержания приказа № 949-р-12 от 03.12.2012 года, следует, что для проведения инвентаризации в магазине № 268 была создана инвентаризационная комиссия /л.д. 128/.

На основании приказа № 2819 от 10.12.2012 года была назначена комиссия для расследования причин возникновения недостачи в магазине № 268, в состав которой были включены: начальник отдела розничной торговли, менеджер, бухгалтер отдела розничной торговли и финансовый аналитик отдела розничной торговли /л.д. 146/.

Согласно акта документальной ревизии движения и остатков товара и наличных денежных средств в магазине № 268 ЗАО фирма «Агрокомплекс» № 2 от 10.12.2012 года, следует, что в магазине № 268 /<...>/ была выявлена недостача товара собственного производства, наличных денег в кассе, товаров других производителей и комиссионного товара соответственно на общую сумму 202688 руб. 86 коп /л.д. 144-145/.

На основании акта служебного расследования от 11.12.2012 года /л.д. 147/ было установлено, что материально-ответственные лица, которые несли ответственность в межинвентвризационный период с 03.09.2012 по 06.12.2012 года за сохранность вверенных им ценностей /Г. О.Н., Т. Е.В, С. Е.Н., П. С.М., Б. Н.В., П. Е.Ю., ФИО2/, виновны в образовавшейся и выявленной по итогам проведенной ревизии недостаче в сумме 201688 руб. 86 коп., и обязаны ее погасить.

Ивентаризационной описью товаро- материальных ценностей, находящихся в магазине № 268 г. Краснодара от 15.03.2012 года, от 15.06.2012 года, от 17.07.2012 года, от 03.09.2012 года, от 06.12.2012 года устанавливается, что материально ответственные лица, в том числе и Б. подтверждают, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товаро-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товаро-материальные ценности, поступившие в их ответственность оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Имеются подписи продавцов Б. и других о том, что они не имеют претензий к инвентаризационной описи /л.д.26-29, 35-41, 68-73, 99-104, 135-143/.

Уведомлениями о проведении ревизии подтверждается, что материально- ответственные лица под роспись уведомлялись о проведении инвентаризации /л.д.31-33 оборот, 62-65, 94-97, 129-132/.

Уведомлением о добровольном возмещении причиненного ущерба, вызванного недостачей от 30.04.2013 года /л.д.154/ подтверждается, что ответчику предлагалось добровольно возместить материальный ущерб.

В заявлении об уменьшении исковых требований, в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцом уточнены суммы недостач, выявленных в ходе проведения вышеуказанных ревизий, в связи с предоставлением дефектных ведомостей на списание товара, в связи с чем, суммы недостач составили: по инвентаризации от 14.06.2012 г. – 293362 руб. 50 коп.; по инвентаризации от 16.07.2012 г. – 33407 руб. 75 коп.; по инвентаризации от 03.09.2012 г. – 9843 руб. 98 коп.; по инвентаризации от 06.12.2012 г. – 131412 руб. 58 коп. В связи с чем, с учетом данного заявления, с ответчика подлежит взысканию по итогам всех четырех инвентаризаций 41908 руб.92 коп., 4772 руб.53 коп., 1406 руб.28 коп., 18773 руб. 22 коп., а всего – 66 860 руб. 95 коп.

Изложенные выше обстоятельства дают суду основание для удовлетворения иска и взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба, причиненного при исполнении служебных обязанностей. Вина ответчика подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей, актами инвентаризации наличных денежных средств, актами служебных расследований, согласно выводов которых, виновной в образовании недостачи была признана, в том числе и ответчик ФИО2

Инвентаризационные описи по итогам всех проведенных в магазине ревизий подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами, что соответствует Приложению №1 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 «Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств». В конце описей все материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что члены коллектива не выполняли обязанности, предусмотренные договором, а именно: не представлено доказательств своевременного обращения к руководству о наличии испорченного товара, что подтверждается пояснениями ответчика о том, что продукты питания с просроченным сроком годности работниками магазина выбрасывались.

Судебные расходы, на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2205 рублей 83 копеек, с учетом уменьшения заявленных ранее требований, понесенные судебные расходы обоснованы и подтверждаются платежным поручением № 16108 от 21.05.2013 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст.238, 242-245, 248ТК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района в счет возмещения материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, 66 860 /шестьдесят шесть тысяч восемьсот шестьдесят/ рублей 95 копеек; взыскать с ФИО2 в пользу ЗАО фирма «Агрокомплекс» Выселковского района судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 205 /две тысячи двести пять/ рублей 95 копеек, а всего: 69 066 /шестьдесят девять тысяч шестьдесят шесть/ рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Песецкая С.В. Решение вступило в силу.