Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой ФИО9 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по составлению в отношении Чернецкого А.В. протокола об административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Некрасова Ю.В. обратилась в суд и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ. около 14 час. у <адрес> Чернецкий А.В., управляя автомобилем № допустил наезд на пешехода Некрасову Ю.В., которой были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, при этом, Чернецкий А.В. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Административный истец полагает, что в нарушении ч.2 ст.28.1.1 КоАП РФ протокол осмотра места совершения административного правонарушения не был составлен незамедлительно, после его выявления, кроме того, в отношении Чернецкого А.В. не был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что свидетельствует о бездействии по привлечению лица к административной ответственности. В связи с указанным истец просит суд признать незаконным бездействие ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по составлению в отношении Чернецкого А.В. протокол об административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Административный истец Некрасова Ю.В. в судебное заседания не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, имеется заявление о проведении судебного заседания а её отсутствие.

Представитель административного истца по доверенности Юсупов Р.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Шевченко О.И. иск не признала и пояснила, что он предъявлен к ненадлежащему ответчику, так как ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г.Воронежу являются различными юридическими лицами. Кроме того, представила суду постановление от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Чернецкого А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив, представленные по делу доказательства, считает, что административный иск не подлежит удовлетворению, так как предъявлен к ненадлежащему ответчику.

Согласно ст. 218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствие со ст.219 ч.1 и 8 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В данном случае судом установлено, что административный истец обращается в суд с иском о признании незаконным бездействия ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по составлению в отношении Чернецкого А.В. протокола об административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ к ответчику Главному управлению Министерства внутренних дел по Воронежской области, ссылаясь на бездействие данного органа.

Однако, исходя из заявленных требований истец обжалует бездействия ГИБДД УМВД России по г.Воронежу, а предъявляет данные требования к иному лицу. При этом, ГУ МВД России по Воронежской области и УМВД России по г.Воронежу являются разными юридическими лицами, в связи с чем, представителю истца в судебном заседании было разъяснено право на уточнение административного искового заявления и указания надлежащего ответчика, что не было исполнено.

Согласно ч.4 и 5 ст.38 КАС РФ под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. Административными ответчиками могут быть органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, избирательные комиссии, комиссии референдума, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностные лица, государственные и муниципальные служащие. В случаях, установленных настоящим Кодексом, административными ответчиками могут быть граждане, их объединения и организации, не обладающие государственными или иными публичными полномочиями в спорных правоотношениях.

Как указано в ст.43 ч.1 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В данном случае суд разъяснил представителю истца о праве на уточнение исковых требований и указания надлежащего ответчика, что выполнено не было. Без согласия истца и его представителю суд не посчитал необходимым привлекать в качестве второго ответчика надлежащее юридическое лицо УМВД России по г.Воронежу, так как административное судопроизводство предполагает усеченные сроки рассмотрения данной категории дел в течение месяца согласно требований ст.226 ч.1 КАС РФ, продление указанного срока возможно в исключительных случаях, в порядке предусмотренном кодексом. В данном случае предъявление иска в последующем к надлежащему ответчику прав административного истца не нарушает, так как не создает препятствий к подаче административного иска к иному надлежащему ответчику. Привлечение второго ответчика без согласия истца является правом суда, а не его обязанностью, и такое привлечение привело бы к нарушению сроков рассмотрения административных дел.

Кроме того, основанием для отказа в иске является пропуск срока обращения в суд, установленный ст.219 КАС РФ. События, на которые указывает истец, а именно дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Некрасовой Ю.В. были причинены телесные повреждения имели место ДД.ММ.ГГГГ., соответственно, исходя из этого следует и исчислять срок обращения в суд. При этом, даже, если исчислять срок исходя из ответа (л.д.13) ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области) о том, что выделенные материалы в отношении Чернецкого А.В. о привлечении его к административной ответственности по ст.12.27 ч.2 КоАП РФ направлены в УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, и обращение истца в суд ДД.ММ.ГГГГ. (по конверту ДД.ММ.ГГГГ.), срок обращения в суд истцом так же пропущен, ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока от истца и его представителя не поступило. Пропуск срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом, в рамках данного административного дела судом не обсуждается вопрос о нарушении прав истца бездействиями административного ответчика, так как ответчик в данном случае является не надлежащим, а при предъявлении иска к надлежащему ответчику выводы суда по данному вопросу могут нарушить права истца.
Таким образом, подданное административное исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с тем, что предъявлено к ненадлежащему ответчику, кроме того, нарушен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. 227, главой 15 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Некрасовой ФИО10 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным бездействия ГИБДД УМВД России по г.Воронежу по составлению в отношении Чернецкого А.В. протокола об административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: