Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Управлению МВД России по <адрес> о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению МВД России по г.Краснодару о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории Центрального округа отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом № л/с по п.6 ч.2 ст.82 ФЗ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием послужили результаты проведенной проверки, с заключением которой он ознакомлен не был.

Никаких противоправных действий во время прохождения службы в органах внутренних дел он не совершал, незаконных требований о передаче ему денежного вознаграждения никому не выдвигал. По факту заявления ФИО4 по факту незаконного требования неустановленными сотрудниками полиции, предположительно по ее мнению истцом и его коллегой ФИО1, у ее сына денежных средств в сумме 30000 рублей, была проведена доследственная проверка. По результатам проверки материал был возращен в отдел полиции в связи с отсутствием в действиях сотрудников полиции состава преступления. Далее в ходе проведенной проверки было установлено, что сын ФИО4 ввел ее в заблуждение, никаких вознаграждений сотрудники полиции от него требовали, а деньги в сумме 30000 рублей, которые дала ему мать, он потратил на собственные нужды.

За период службы в органах внутренних дел истец ни разу не подвергался дисциплинарным взысканиям.

В связи с чем просит суд признать незаконным заключение служебной проверки Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ УМВД РФ по <адрес>№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.6 ч.2 ст.82 Закона о службе ФИО2; взыскать с ответчика сумму неуплаченного денежного довольствия за период вынужденного прогула в размере не менее 36009,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, его представитель по ордеру ФИО9 настаивали на исковых требованиях, а также просили восстановить ФИО2 на работе в прежней должности, дополнительно пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступления.

В качестве доказательства факта вымогательства у ФИО2 и ФИО1 B.C. денежных средств со стороны сотрудника полиции ФИО15 в заключении служебной проверки приведена стенограмма разговора, якобы предоставленная старшим лейтенантом полиции ФИО2 Опрошенный по делу ФИО2 пояснил, что он не производил запись данного разговора, распечатку разговора он не делал и стенограмму не предоставлял. В ходе судебного заседания установлено, что стенограмма разговора составлена руководством УНК Управления МВД России по <адрес>. Принадлежность голосов конкретным лицам не установлена и не определена с участием специалистов. Не произведен анализ содержания разговора аудиозаписи. В соответствии с п.28.2 Приложения к Приказу МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, требующим научных, технических и иных специальных познаний, к участию в служебной проверки должны привлекаться специалисты, однако, этого произведено не было. Достоверно, не вызывающим сомнение, не установлен сам факт вымогательства сотрудником полиции ФИО15 у сотрудников полиции ФИО2 и ФИО1 денежных средств.

Приведенные в качестве доказательств в материалах служебной проверки объяснения ФИО2 и ФИО1 B.C. также не соответствуют действительности, поскольку истец данного объяснения не давал, подпись под данными объяснением выполнена не им.

В отношении ФИО15 материал по подследственности для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денежных средств у ФИО1, ФИО2 не направлялся, сведений об этом в материалах служебной проверки не содержится.

Служебная проверка в соответствии с законодательством должна быть завершена не позднее, чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, однако, ее проведение было начато ДД.ММ.ГГГГ, а окончено ДД.ММ.ГГГГ, то есть проверка завершена через два месяца со дня принятия решения о ее проведении, что является грубым нарушением действующего Приказа МВД № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика- УМВД по г.Краснодару по доверенности ФИО10 в судебном заседании просила в иске отказать, поскольку служебной проверкой установлено совершение ФИО2 дисциплинарного проступка. ФИО2, зная о своей обязанности уведомления в случае склонения к совершению коррупционного правонарушения, в нарушение действующего законодательства, не уведомил представителя нанимателя -начальника Управления МВД России по городу Краснодару о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, то есть фактически скрыл данный факт, совершив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины. Процедура проведения служебной проверки как и процедура увольнения ответчиком не нарушены, в связи с чем просит в удовлетворения требований ФИО2 отказать.

Представитель помощника прокурора прокуратуры Центрального округа г.Краснодара ФИО11 дала заключение, согласно которого нарушений в процедуре увольнения не усматривается, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав стороны, заключение помощника прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации»).

При увольнении сотрудника полиции должен быть соблюден порядок, предусмотренный ст. 82,85,89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации».

Не урегулированные вопросы ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» подлежат рассмотрению по правилам Трудового кодекса РФ.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 460-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О). Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

В силу ст. 3 п. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №324-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотребления служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными органами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника. Согласно п.2 ч.1 ст. 13 этого же Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В соответствии с ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; проходить в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярные проверки знания Конституции Российской Федерации, законодательных и иных нормативных правовых актов в указанной сфере (п.1); не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12); уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (п.14).

Сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции ( ч.4 ст.7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции»).

Согласно п.5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей при реализации предоставленных ему прав; соблюдать требования к служебному поведению.

В силу п. «М» ст.11, ст.12 и ст.13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от ДД.ММ.ГГГГ, государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны воздерживаться от поведения, которые могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов, исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам.

Как установлено в судебном заседании, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГФИО2 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории Центрального округа отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару.

Частью 1 ст. 47 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Основанием дисциплинарной ответственности является нарушение трудовой либо служебной дисциплины, установленной ТК РФ, а также иными законами, регулирующими порядок прохождения службы, в том числе и в органах внутренних дел.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий урегулировано главой 7 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Согласно ч.1 ст.49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п.14 ч.2 ст.49 ФЗ №342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч.1,2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный или муниципальный служащий обязан уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственный органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, уведомлять о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, за исключением случаев, когда по данным фактам проведена или проводится проверка, является (служебной) обязанностью государственного или муниципального служащего.

ДД.ММ.ГГГГ резолюцией врио начальника Управления МВД России по г.Краснодару назначена служебная проверка в отношении сотрудника Управления МВД России по <адрес>ФИО2 по факту совершения дисциплинарного проступка.

В ходе проведенной служебной проверки, заключение по которой утверждено начальником Управления МВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурной части отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару было зарегистрировано заявление гражданки ФИО4 (КУСП №), которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, вымогали у нее за не привлечение к уголовной ответственности ее сына ФИО12, который был задержан сотрудниками полиции, 300000 рублей. В последующем ею на номер банковской карты №, были переведены денежные средства, в сумме 30000 рублей, и ее сын был отпущен. В ходе проведения проверки было установлено, что указанными в заявлении лицами, могут быть: старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО1, оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО2, оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару лейтенант полиции ФИО3.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО12 встретился с другом ФИО13 по адресу, <адрес>, после направились в магазин. При выходе из магазина к ним подошли старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО29 оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО2, оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару лейтенант полиции ФИО3, предъявив служебные удостоверения. Затем сотрудники полиции насильно затолкнули ФИО12 в автомобиль марки «БМВ 7», а ФИО13 в автомобиль «Шевроле», где стали у них вымогать денежные средства в размере 300000 рублей за увод от уголовной ответственности, угрожая им, что привлекут их за распространение и употребление наркотических веществ, на что ФИО13 пояснил, что приобретает наркотические вещества только для личного употребления и что таких больших денег у них нет, на что сотрудники полиции предложили ему сотрудничать и сообщить о том, кто распространяет наркотики, на что ФИО13 согласился. Тем временем, находясь в другом автомобиле, ФИО12 позвонил своей маме, ФИО4 и попросил перевести денежные средства на карту №, принадлежащую маме ФИО13, ФИО5. ФИО4 ответила, что у нее нет таких больших денег, а есть только 30 000 рублей. Находясь дома, ФИО4 вызвала сотрудников полиции, сообщив о том, что у нее неустановленные лица, представившиеся сотрудниками полиции вымогают, денежные средства в размере 300 000 рублей и просят перечислить их на карту №, не имея данной суммы, ФИО4 перевела 30 000 рублей на данный номер карты. Материал был зарегистрирован в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

После того как ФИО4 сообщила ФИО12 о том, что деньги перевела, старший лейтенант полиции ФИО2, вместе с ФИО13, поехали к банкомату «Сбербанка» по адресу <адрес>, где ФИО13 снял денежные средства и передал их сотруднику полиции, после чего его пересадили в автомобиль «БМВ» к ФИО12 и отвезли и высадили в районе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО1 B.C. переписывался с ФИО13, с целью выявления лиц, распространяющих наркотические вещества. В ходе переписки ФИО30 сообщил, что в районе 16 часов 00 минут он будет, совместно с неопределенным лицом, осуществлять раскладку наркотиков.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудники отделения по обслуживанию территории отдела полиции (<адрес>) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару прибыли на пересечение улиц <адрес>, г. Краснодара, где увидели ФИО13 с парнем кавказской внешности, подойдя к ним, ФИО13 убежал, ФИО2, ФИО31ФИО3 стали задерживать парня кавказской внешности, так как, по имеющейся информации у него должно было находиться наркотическое вещество. Спустя некоторое время к ним подошли заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО14 и старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО15 и сказали, что это не закладчик наркотических средств, а сотрудник отдела уголовного розыска. После этого все вместе направились в отдел полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару, где заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО16 и старший оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару майор полиции ФИО15 рассказали о том, что в отношении ФИО2, ФИО1 B.C., ФИО3 написано заявление о вымогательстве денежных средств и стали намекать на решение вопроса, угрожать, что сообщить о данном материале врио начальника Управления МВД России по городу Краснодару полковнику полиции ФИО17, предложили подумать и ДД.ММ.ГГГГФИО2 приехать к ним в отдел полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару. ДД.ММ.ГГГГФИО2 прибыл в отдел полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару к ФИО16 и ФИО15

В судебном заседании установлено, что в ходе служебной проверки от ФИО2 была получена аудиозапись разговора между ФИО2, ФИО16 и ФИО15, по которой была составлена стенограмма разговора лицом, проводящим служебную проверку, помощником начальника Управления – начальником ОРЛС Управления МВД России по г.Краснодару полковником внутренней службы ФИО18 в присутствии заместителя начальника ОНК Управления МВД России по г.Краснодару подполковника полиции ФИО19 при прослушивании аудиозаписи. Из стенограммы следует, что в ходе состоявшейся между указанными лицами беседы, сотрудником полиции было высказано предложение о решении вопроса по факту заявления о вымогательстве денежных средств в отношении ФИО1, ФИО2 путем склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Судом отклоняются доводы о том, что данная аудиозапись не представлялась ФИО2, поскольку в материалах служебной проверки имеется его объяснение, написанное собственноручно, согласно которого он поясняет об имеющемся у него в пользовании и собственности автотранспорте и представляет аудиозапись, при прослушивании которой была составлена стенограмма.

Как следует из п.3.1 должностной инструкции оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории <адрес> ОКОН Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2, утвержденной начальником Управления МВД России по городу Краснодару полковником полиции ФИО20, ФИО2 выполняет обязанности, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Дисциплинарном уставе, в том числе ФИО2 обязан уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры Российской Федерации или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Согласно п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел обязан уведомлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления). Кроме того, уведомление подается непосредственно представителю нанимателя (работодателя) в ходе личного приема. В исключительных случаях, при нахождении вне пределов службы, уведомление может быть направлено посредством почтового отправления или факсимильной связи.

Согласно справки из ОДиР Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО2, в соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращениях в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений» руководство Управления МВД России по городу Краснодару не уведомлял.

Как следует из рапорта начальника отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару подполковника полиции ФИО21, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ФИО2 о факте склонения к совершению коррупционных правонарушений со стороны старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела полиции (мкр.Юбилейный) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по городу Краснодару майора полции ФИО15 не уведомлял.

Согласно объяснения ФИО2, полученного помощником начальника Управления- начальником ОРЛС Управления МВД России по <адрес>ФИО18, в рамках проводимой служебной проверки, он указал, что 6 или ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в вечернее время, совместно с оперуполномоченными ФИО3 и ФИО1 B.C., осуществляли патрулирование территории Центрального округа г. Краснодара. Находясь на <адрес>, точное пересечение он не помнит, были выявлены лица, который вели себя подозрительно, а именно шли по улице и около домов в кустах что-то искали. После чего они решили подойти к вышеуказанным лицам, проверить документы удостоверяющие личность. Подойдя к ним, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения. Молодые люди испугались, на вопрос, что они тут делают, пояснили, что ищут закладку наркотического вещества, что бы в дальнейшем его употребить путем курения. Но «перерыли» уже несколько кварталов и ничего не нашли. Так же они пояснили, что при себе у них ничего запрещённого нет, а оба они учатся в одном из вузов г. Краснодара на юридическом факультете. В ходе разговора один из молодых людей, по имени ФИО32, пояснил, что на его сотовом телефоне имеется компрометирующая информация о том, что он часто заказывает бесконтактным способом наркотические вещества, а так же пояснил, что у него имеется информация о лицах, которые занимаются сбытом наркотических веществ, и изъявил желание сотрудничать. Затем он попросил отвести его немного в сторону, как понял, для того чтоб его друг ничего не слышал и не видел. Затем молодой человек, по имени ФИО33 добровольно стал показывать компрометирующую его информацию в своем сотовом телефоне, а так же переписку в социальных сетях с данными людьми. Взяв номер сотового телефона ФИО34, а так же переписав себе в блокнот оперативно значимую информацию они попрощались с обоими молодыми людьми. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в обеденное время, молодой человек по имени Антон, написал о том, что он сейчас будет встречаться с закладчиком, примерно на пересечении улиц Головатого и Передерия в <адрес>, и пояснил, что у его знакомого при себе будут иметься наркотические вещества, которые они должны разложить на территории <адрес>. Далее ФИО1 B.C. с ФИО3 и ФИО2 незамедлительно туда выехали, где увидели ФИО35, с парнем кавказской внешности, подойдя к ним, ФИО36, увидев их, убежал, а ФИО1 B.C. с ФИО3 и ФИО2 начали задерживать парня кавказской внешности, так как по имеющейся информации у него должно было находиться наркотическое вещество. Спустя одну минуту к ним подошел заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО16, а также сотрудник ОНК по обслуживаемой территории отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару по имени ФИО37, и пояснили, что данный человек это не закладчик наркотических средств, а сотрудник полиции отдела уголовного розыска. В связи со сложившейся ситуацией и недоумением о том, что происходит, ФИО38 со всеми направились в отдел полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару, где сотрудник полиции ОНК Тарлан, а также заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО16, начали говорить о том, что в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 написано заявление о превышении должностных полномочий и вымогательстве денежных средств и стали намекать о решении данного вопроса за денежные средства. Изначально ФИО3, ФИО1, ФИО2 не поняли о чем идет речь, но затем ФИО39, пояснил, что ФИО1, ФИО3, ФИО2 у кого-то забрали 130 тыс. рублей, а также показал заявление, написанное в собственноручной по форме от женщины, фамилии он не помнит, в котором указано, что у ее сына сотрудники полиции забрали денежные средства в размере 30 тыс. рублей. В связи с данным обстоятельством, они поняли, что заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО16 и сотрудник ОНК Тарлан, хотят с них обманным путем заполучить денежные средства, за решение вопроса по данному материалу, зная о том, что никаких денежных средств они ни у кого не забирали. Так же ФИО40 и заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО16 стали их пугать, что им никто не поверит, (так как они разговаривали с данными молодыми людьми), что они не превышали своих должностных полномочий и не забирали денежные средства у кого бы то ни было. И если они не решат вопрос, то заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО16 лично пойдет и доложит о данном материале проверки начальнику полиции Управления МВД России по городу Краснодару полковнику полиции ФИО17 и он их точно уволит, а дальше они направят материал проверки в следственный комитет и на ФИО2, ФИО1, ФИО3 возбудят уголовное дело. После чего они сказали, что подумают, что делать и чтобы ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару приехал ФИО2 для переговоров. ФИО3, ФИО1, ФИО2 поняли, что они ФИО2 будут предлагать дать им взятку, поэтому решили снарядить его записывающим устройством. ДД.ММ.ГГГГФИО2 приехал в отдел полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару, где у него заместитель начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару, ФИО41 стали вымогать денежные средства сначала в размере 1 миллион рублей, а после снизили цену до 700 тыс. рублей, дав на сбор данной суммы 3 дня. К своим непосредственным руководителям ФИО2, ФИО1, ФИО3 не обратились и не сообщили о данной ситуации в связи с тем, что никаких противоправных действий в отношении двух вышеуказанных молодых людей они не совершали, а вымогательство денежных средств заместителем начальника отдела уголовного розыска отдела полиции (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару подполковник полиции ФИО16 и ФИО42 они решили пусть остаётся на их совести.

Аналогичные объяснения были отобраны у оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела полиции (Центральный округ) отдела по контролю за оборотом наркотиков Управления МВД России по г.Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО1

Судом отклоняются доводы истца о том, что он не был допрошен в рамках служебной проверки, и имеющиеся объяснения были даны не им.

Так, в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО18 и ФИО21

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что он работает помощником начальника Управления – начальником отдела по работе с личным составом УМВД России по <адрес>. После назначения служебной проверки в отношении ФИО2 и ФИО1 им было подготовлено поручение начальнику отдела по контролю за оборотом наркотиков ФИО21 опросить данных сотрудников, поскольку он является их непосредственным руководителем. В дальнейшем объяснения указанных сотрудников ему были представлены в подготовленном виде на бланке установленного образца. Кроме того, ему ФИО21 была предоставлена флэшка с записью разговоров, которую ему предоставил ФИО2, на основании которой после прослушивания им с участием заместителя начальника ОНК составлялась стенограмма, по которой он самостоятельно определял принадлежность голосов, поскольку он знает голоса своих сотрудников.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что он работает начальником отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по <адрес>. По поручению начальника ОРЛС Управления МВД России по <адрес>ФИО18 в рамках проведения служебной проверки им опрашивались сотрудники ФИО1 и ФИО2 Беседа с ними происходила в ОП ЦО г.Краснодара в кабинете начальника, в ходе которой он выдал им копию поручения и предложил написать объяснения. Они удалились, напечатали объяснения на компьютере и в течение полутора часов ему их передали. Сам текст объяснений сотрудники набирали и расписывались в них не при нем. Кроме того, спустя несколько дней, ФИО2 дополнительно предоставил собственноручное объяснение и в тот же день приложил флэшку, что отражено в его объяснении, которую он передал ФИО18

Так же, указанный свидетель полностью подтвердил, что представленные ему на обозрение имеющиеся в материалах служебной проверки объяснения ФИО2 и ФИО1 являются теми объяснениями, которые ему были лично ими переданы при проведении их опроса.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо действительных обстоятельств, свидетельствующих о предвзятости либо заинтересованности свидетелей в исходе дела так же не имеется.

Таким образом, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО21, непосредственно отбиравшего объяснение у ФИО2, опровергнуты его доводы о том, что данные объяснения в рамках служебной проверки он не давал и установлено, что в рамках данных ФИО2 пояснений, он подтвердил факт неуведомления руководства о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения.

В связи с чем в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что оперуполномоченный отделения по обслуживанию территории Центрального округа ОКОН Управления МВД России по городу Краснодару старший лейтенант полиции ФИО2, зная о своей обязанности уведомления в случае склонения к совершению коррупционного правонарушения, в нарушение действующего законодательства, не уведомил представителя нанимателя - начальника Управления МВД России по городу Краснодару о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения, то есть фактически скрыл данный факт, совершив тем самым грубое нарушение служебной дисциплины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что служебная проверка проведена в полном объеме, в соответствии с действующим законодательством, в ходе которой изучены все обстоятельства и условия, повлекшие вывод о том, что в действиях ФИО2 усматриваются нарушения требований ч.ч.1,2 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», п.10 Порядка уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя «работодателя» о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№, п.14 ч.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», п.3.1 своей должностной инструкции, утвержденной начальником выразившееся в сокрытии факта обращения к нему в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В силу ч. 3 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» невыполнение государственным служащим должностной (служебной) обязанности, является правонарушением, влекущим его увольнение с государственной или муниципальной службы либо привлечение его к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложен любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ст.51 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

По результатам заключения служебной проверки начальником Управления МВД России по г.Краснодару на оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории Центрального округа ОКОН Управления МВД России по городу Краснодару старшего лейтенанта полиции ФИО2 решено наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Согласно п.16 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ и ч.4 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении.

Суд не принимает доводы истца о том, что срок проведения служебной проверки был нарушен, так как часть 4 ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусматривает возможность продления срока проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, но не содержит императивных норм по ее обязательному продлению.

Служебная проверка была назначена ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ на основании рапорта помощника начальника Управления- начальника ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодаду полковнику внутренней службы ФИО18 срок проведения служебной проверки продлен на 30 суток. Проверка окончена ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, сроки ее проведения нарушены не были.

Также судом отклоняются доводы истца о том, что он не был ознакомлен с материалами служебной проверки, поскольку этот довод опровергается подписью ФИО2 в листе ознакомления с заключением по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отметкой о несогласии с ним.

Приказом Управления МВД России по городу Краснодару от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел в установленном порядке, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

С приказом Управления МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, отказался от проставления своей подписи в листе ознакомления, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный специалистом ОМПО ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару ФИО22, специалистом ОПП ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару ФИО23, старшим специалистом ОМПО ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару ФИО24

ДД.ММ.ГГГГФИО2 ознакомлен с представлением к увольнению из органов внутренних дел, с ним проведена беседа о предстоящем увольнении с разъяснением порядка и основания увольнения, а также социальных гарантий, однако, ФИО2 отказался от постановки своей подписи в листе беседы с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, представлении к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Управления МВД России по городу Краснодару № л/с от ДД.ММ.ГГГГФИО2 уволен из органов внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

С приказом об увольнении ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, однако, от постановки подписи в листе ознакомления отказался, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заместителем начальника отдела- начальника ОК ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару ФИО25, специалистом ОК ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару ФИО26, специалистом ОК ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару ФИО27, специалистом ОК ОРЛС Управления МВД России по городу Краснодару ФИО28

В соответствии со ст.89 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, уволенному из органов внутренних дел, соответствующее кадровое подразделение в день увольнения выдает под расписку трудовую книжку с записью об увольнении, знакомит с приказом об увольнении либо вручает заверенную копию приказа.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГФИО2 выдана трудовая книжка и выписка из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истца из органов внутренних дел Российской Федерации, ответчиком не допущено нарушений норм законодательства, регламентирующего прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ФИО2 о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов с ответчика.

Согласно ст. 74 ч. 1, 2, 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Поскольку требование о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула производны от основного требования о восстановлении на службе, то исковые требования истца к ответчику не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению МВД России по г.Краснодару о признании незаконными заключения служебной проверки и приказа об увольнении, о восстановлении на службе в прежней должности, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца.

Председательствующий: