Гражданский кодекс часть 1

с участием истцов Беловой Л.П., Афонина Н.А., Афониной И.Н., Коршуновой Н.К., Малоземовой Л.Т., их адвоката Сметанина Д.В., представителя ТСЖ «Уют» Чаловой Л.А., адвоката Медведева В.П., 3-х лиц Воробьевой Г.В.., Митрофановой О.В., Шевановой М.А., Тимошина А.В.,

при секретаре Трефиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой Л.П., Афонина Н.А., Афониной И.Н., Коршуновой Н.К., Малоземовой Л.Т. с Товариществу собственников жилья «Уют» о признании незаконным действий по установке в подъезд многоквартирного жилого дома двери с домофоном, снятии домофона с двери подъезда № в доме и установке кодового замка,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Белова Л.П., Афонины И.Н. и Н.А., Коршунова Н.К., Малоземова Л.Т. обратились в суд с иском к ТСЖ «Уют» и указывают, что в ДД.ММ.ГГГГ на дверь подъезда № в доме был установлен кодовый замок. ДД.ММ.ГГГГ по распоряжению председателя ТСЖ без согласия всех собственников квартир № подъезда дверь с кодовым замком была демонтирована, а взамен установлена другая дверь с домофоном. ДД.ММ.ГГГГ домофон был подключен.

Истцы просят признать действия председателя правления ТСЖ по установке новой двери с домофоном незаконными, первоначально просили заменить дверь с домофоном на дверь с кодовым замком, позднее они уточнили свои исковые требования в части демонтажа двери и просят обязать ответчика убрать домофон, а на его место поставить кодовый замок без демонтажа двери.

Председатель ТСЖ «Уют» иск Беловой Л.П., Афониных, Коршуновой Н.К. и Малоземовой Л.Т. не признала.

3-й лица Воробьева Г.В., Митрофанова О.В., Шеванова М.А., Тимошин А.В. возражали против демонтажа домофона.

Выслушав стороны и их представителей, 3-х лиц, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

В соответствии со ст. 138 Жилищного кодекса РФ товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Как следует из договоров купли- продажи оборудования и оказания услуг по подключению № от ДД.ММ.ГГГГ председатель ТСЖ «Уют» Чалова Л.А., действуя от себя лично и от имени и за счёт жильцов заключила договор с ООО «» и ООО «» об установке и обслуживании аудиодомофонной системы ограничения и контроля доступа в № подъезде дома (л.д.25-28).

ДД.ММ.ГГГГ система ограничения доступа была подключена (л.д.29).

В квартирах №, №, № и № домофонные трубки установлены не были, поскольку собственники отказались от этой услуги и не оплатили её, считая, что дверь с домофоном должна была быть установлена после решения общего собрания ТСЖ «Уют».

Истцы считают, что данная процедура предусмотрена п. 13.7 подп. 13 и п. 13.10 Устава ТСЖ «Уют», но была нарушена правлением и председателем ТСЖ. Они возражали против установки двери с домофоном, но их мнение не было учтено. Установка двери им была навязана и это устройство вынуждает их неоднократно спускаться на первый этаж, чтобы открыть дверь малолетним членам семьи, родственникам, знакомым. Кодовый замок таких неудобств не доставлял, дверь с кодовым замком была снята без их согласия и голосования, тогда как при установке прежней двери ими были потрачены личные денежные средства. К тому же, собственникам квартир №, №, № было предложено заплатить до конца года за обслуживание домофона по тарифу от 88 до 168 рублей (л.д. 41-43).

Как пояснила суду председатель ТСЖ «Уют» Чалова Л.А. вопрос установки дверей с домофонами обсуждался на общем собрании, которое проводилось в форме заочного голосования. Большинством голосов было принято решение об установке таких дверей. Ответчиком представлен протокол заочного голосования ТСЖ «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, председатель ТСЖ «Уют» и 3-й лица на стороне ответчика не смогли представить суду какие-либо документы, подтверждающие проведение общего собрания в форме заочного голосования. Дата проведения собрания в представленном протоколе исправлена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Как пояснила председатель ТСЖ Чалова Л.А., собрание проводилось ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае ДД.ММ.ГГГГ у неё не было полномочий для заключения договора на установку и обслуживание домофона от имени жильцов № подъезда. К тому же, подлинность данного протокола вызывает у суда сомнение, поскольку при рассмотрении обращения истцов по вопросу установки двери с домофоном Борской городской прокуратурой в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что общее собрание жильцов не созывалось (л.д. 10,11). Борским городским прокурором по факту вынесенных нарушений гражданского и жилищного законодательства председателю ТСЖ «Уют» было вынесено представление.

Из пояснений председателя ТСЖ Чаловой Л.А. следует, что голосование проводилось по телефону, при её личных встречах с собственниками жилья.

Ответчиком представлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания товарищества собственников помещений д. № подъезда № в форме заочного голосования. Однако Устав ТСЖ «Уют» не предусматривает проведение общего собрания отдельно взятого подъезда, процедура проведения этого собрания также нарушена товариществом «Уют». Из этого протокола следует, что голосовали против установки двери собственники квартир №, №, №. №. В то же время ответчиком представлено заявление М.Р.Н., изложенное на обратной стороне повестки, где она возражает против установки домофона (л.д. 61). Это мнение она высказала и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Истец Малоземова Л.Т. в судебном заседании так же подтвердила, что она возражала против установки двери с домофоном, ключи от двери пришлось получить из-за безвыходного положения, так как дверь поставили помимо её желания и в её отсутствие.

По мнению суда, данное голосование не соответствует порядку проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, предусмотренному ст. 146 ЖК РФ и п. 13.10 Устава ТСЖ «Уют», которые предусматривают заблаговременное извещение собственников жилья о проведении собрания, его повестке и инициаторах проведения собрания. В решении собственника жилья по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны сведения о лице, участвующем в голосовании, сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в многоквартирном доме и решение по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 предусматривают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в частности, двери помещений общего пользования, внутридомовая система автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома. Правила предусматривают решение вопросов текущего и капитального ремонта общего имущества путем проведения общего собрания.

Судом установлено, что порядок проведения общего собрания ТСЖ «Уют» по вопросу демонтажа двери с кодовым замком и установки двери с домофоном в подъезде № дома председателем ТСЖ не соблюдался, то есть фактически собрание не проводилось. Права истцов на участие в общем собрании при решении вопросов, касающихся содержания общего имущества в доме №, были нарушены. В связи с этим нельзя признать законными демонтаж старой двери и установку новой двери с домофоном в № подъезде дома .

Поэтому подлежат удовлетворению требования истцов о снятии домофона и установке кодового замка на двери № подъезда в доме №.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Белова Л.П. просит взыскать в её пользу расходы по оплате помощи адвоката при рассмотрении настоящего дела в сумме рублей. Расходы по представительству подтверждены квитанцией Нижегородской коллегии адвокатов № (л.д.52) и, по мнению суда, должны быть взысканы с ТСЖ «Уют» в пользу Беловой Л.П.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск Беловой Л.П., Афонина Н.А.. Афониной И.Н., Коршуновой Н.К., Малоземовой Л.Т. к Товариществу собственников жилья «Уют» о признании незаконными действий председателя ТСЖ «Уют» по установке двери с домофоном, снятии домофона с входной двери подъезда № в доме и установке кодового замка на эту дверь.

Обязать Товарищество собственников жилья «Уют» снять аудиодомофонную систему ограничения и доступа с входной двери подъезда № и установить на эту дверь кодовый замок в течение 30 дней со дня вступления решения в силу.

Взыскать с ТСЖ «Уют» в пользу Беловой Л.П. расходы по оплате услуг адвоката в сумме рублей и в возврат госпошлины рублей, всего рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение 10 дней.

Судья Г.И. Смирнова

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.