Гражданский кодекс часть 1

Мегионский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югра в составе председательствующего судьи Ивановой Л.А., при секретаре Мингалевой Т.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Мегиона о взыскании убытков и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к Администрации г. Мегиона о взыскании убытков в размере ***** руб. и судебных расходов в сумме *****руб. в виде затрат на оплату услуг представителя в размере *****руб. и госпошлины в сумме *****руб., мотивируя свои требования тем, что на основании решения Мегионского городского суда от 19.08.2011г. Администрацией г. Мегиона им выплачена субсидия на ребенка в размере ***** руб., которая ответчиком ранее была незаконно перечислена не в банк для погашения ипотечного кредита, а в ЖНК «МЖК «Мегион», в результате чего ФИО2 причинен материальный ущерб, поскольку на размер субсидии ей пришлось оплачивать проценты по ипотечному кредиту. Приговором Мегионского городского суда от 12.05.2011г. ФИО3, директор департамента по вопросам молодежной политике, спорту и туризму, признана виновной в незаконном перечислении субсидии на счет ЖНК «МЖК «Мегион», а истец признан потерпевшим и гражданским истцом с ценой иска на размер вышеуказанной субсидии.

ФИО2 в суд не явилась, заявлений не подавала, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, полномочия которого подтверждены ордером адвоката, в судебном заседании поддержал заявленный иск в полном объеме (л.д.51).

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражая в своем письменном заявлении против иска, пояснил, что субсидия на ребенка истцов по окружной программе «Доступное жилье молодым» была перечислена Администрацией города Мегиона в адрес ЖНК «МЖК «Мегион» в соответствии с Положением о порядке реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым», утвержденным постановлением главы города №240 от 26.05.2006г.. Расчет истца не соответствует трехстороннему соглашению о компенсации части процентной ставки, поскольку указано 5% годовых, которые фактически компенсированы Ипотечным агентством ХМАО-Югры. Судебные расходы на представителя завышены. Просит рассмотреть дело без его участия (л.д.49-50).

Третье лицо ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, заявлений не подала.

Настоящее дело рассмотрено по правилам ч.3,5 ст.167 ГПК РФ без участия сторон и третьего лица.

Выслушав представителя истца ФИО1, изучив материалы дела, суд считает, что иск обоснован и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ч.1 ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069.ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с решением Мегионского городского суда от 19.08.2011г. признаны незаконными действия Администрации г. Мегиона по перечислению 25 декабря 2007 года субсидии для реализации вышеназванной подпрограммы «Доступное жилье молодым» из бюджета ХМАО-Югры на банковский счет ЖНК «МЖК «Мегион», членами которого ФИО2 не являлась. На основании данного решения Администрация г. Мегиона 01декабря 2011г. выплатила истцу субсидию в сумме ***** руб. (л.д.20-22,43-44).

Таким образом, по вине ответчика истцы были вынуждены выплачивать кредит банку исходя из недополученной субсидии в сумме ***** руб., что составляет их реальный убыток, поэтому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере ***** руб. за период с 11.12.2008г. по 01.12.2011г. (***** руб. х13% : 365 х 1085 дней) являются законными, обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что расчет истца не соответствует трехстороннему соглашению несостоятельны, поскольку оно было заключено 27.07.2011г., а первая компенсация части процентной ставки по указанному соглашению поступила 14.12.2012г. (л.д.39, 43-44).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ иск ФИО2 в части взыскания судебных расходов в виде затрат по уплате государственной пошлины в размере ***** руб. подлежит удовлетворению (л.д.3).

По правилам ст.100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взыскиваются расходы по оплате услуг представителя в сумме *****руб. (по квитанции-*****руб. и по кассовому расходному ордеру-*****руб.), которые суд считает заявленными в разумных пределах, представитель подготовил исковой материал, участвовал в судебной подготовке, в судебном заседании. (л.д.3, 45,46).

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1069, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к Администрации г. Мегиона о взыскании убытков и судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

Взыскать с Аадминистрации г. Мегиона в пользу ФИО2 убытки в размере ***** руб. судебные расходы в размере ***** руб.., в том числе, затраты на оплату госпошлины в сумме *****руб. и оплату услуг представителя в сумме ***** руб..

На решение может быть подана жалоба в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югра через Мегионский городской суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.А.Иванова

Решение в окончательной форме

изготовлено 25.06.2012г.