Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Пешковой И.Н., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-717/2014 по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Воронову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по налогам, пени штрафов.

В обоснование иска указала, что ответчик является плательщиком транспортного налога, поскольку согласно данным ГИБДД за ним зарегистрированы транспортные средства Чезет-180, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Кроме того, за ответчиком зарегистрирован недвижимое имущество – гараж, расположенный по адресу: <адрес>. В порядке п. 3 ст. 363 НК РФ ответчику направлено налоговое уведомление № на уплату транспортного налога и налога на имущество за 2012 год, которые подлежали уплате: транспортный налог – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, налог на имущество – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 70 НК РФ ответчику направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога и пени с установленным сроком на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с истечением срока налоговым органом принято решение о взыскании задолженности по налогу и пени в судебном порядке.

Кроме того, в отношении ответчика, являвшегося индивидуальным предпринимателем, проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты по всем налогам и сборам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ № 10-16/2155. По результатам проверки установлена неуплата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., в том числе за 2010 год в размере <данные изъяты>., за 2011 год – <данные изъяты>. Задолженность по налогу образовалась в результате завышения налогоплательщиком расходов, учитываемых в сумме профессиональных налоговых вычетов путем включения в состав расходов затрат в отношении «проблемного» контрагента ООО «<данные изъяты>»: в 2010 году в сумме профессиональных налоговых вычетов <данные изъяты>., в 2011 году – <данные изъяты>. В ходе проверки установлено, что представленные ответчиком документы не могут быть отнесены к категории достоверных и подтверждающих реальность осуществленных операций. В частности, ООО «<данные изъяты>» не представило в налоговый орган справки за 2010-2011 г. по форме 2-НДФЛ о физических лицах, получавших доход, как налоговый агент не удержало и не уплатило налог на доходы физических лиц, что подтверждает отсутствие у общества трудовых ресурсов, которые выполняли бы договорные обязательства общества. Кроме того, у ООО «<данные изъяты>» отсутствуют в собственности и в пользовании основные средства и иное имущество, что свидетельствует о невозможности осуществления финансово-хозяйственной деятельности с <данные изъяты>. Последняя отчетность представлена ООО «<данные изъяты>» в налоговый орган за 1 квартал 2011 года, анализ которой показал незначительность показателей налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету. Анализ банковской выписки по операциям на расчетном счете ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ показал, что данный счет использовался для перераспределения денежных потоков между организациями, имеющими признаки фирм – однодневок либо «проблемного» контрагента. Какие-либо расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности хозяйствующего субъекта (выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.) по данному счету не проходили. При осуществлении расчетов использовался программный комплекс «ПО «<данные изъяты>», что не предусматривает личного присутствия в банке лица для перечисления денежных средств. Представленные в ходе проверки документы со стороны ООО «<данные изъяты>» подписаны от имени ФИО1 Из представленной карточки с образцами подписей и оттиска печати об открытии счета право подписи закреплено за директором ООО «<данные изъяты>» директора ФИО1, право второй подписи никому не делегировано. Однако согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № подписи от имени ФИО1 в представленных ответчиком счетах – фактурах и товарных накладных выполнены не ФИО1, а иным лицом. В ходе исполнения поручения о допросе свидетелей, вызванные для допроса свидетели не явились. При осуществлении предпринимательской деятельности ответчик не предпринял мер по должной осмотрительности контрагентов. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» в силу отсутствия объема материальных ресурсов, отсутствия управленческого или технического персонала, помещений, транспортных средств, не располагало возможностью поставки ответчику товара (автомобильные детали, узлы и принадлежности), что согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 53. Указанное свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды и нереальности хозяйственных операций, следовательно, ответчик в нарушение ст. 221 НК РФ неправомерно заявил налоговые вычеты в сумме <данные изъяты>. Кроме того, в нарушение п. 1 ст. 221 НК РФ ответчик включил в 2010 году в состав расходов затраты на приобретение у ЗАО «<данные изъяты>» (филиал в <адрес>) автомобильных деталей, узлов и принадлежностей в размере <данные изъяты>., в результате чего неуплата налога на доходы физических лиц составила <данные изъяты>.

Таким образом, истцом установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., в том числе за 2010 год <данные изъяты>., за 2011 год <данные изъяты>

По результатам проверки истцом также установлена неуплата налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., в том числе за 1-4 кварталы 2010 года соответственно <данные изъяты>., <данные изъяты> за 1 квартал 2011 года <данные изъяты>. Так, счета-фактуры со стороны ООО «<данные изъяты>» подписаны неустановленным лицом, не подтверждается факт выполнения хозяйственных операций данной организацией по поставке ответчику ТМЦ в 2010-2011 гг. на сумму <данные изъяты>., в том числе НДС <данные изъяты>. По взаимоотношениям с ООО «<данные изъяты>» проверкой установлено завышение налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2010 года и за 1 квартал 2011 года в размере <данные изъяты>. В силу ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов – фактур, являющихся первичными документами, и несоблюдение требований к их оформлению является основанием для отказа в предоставлении вычета.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 169 и 171 НК РФ приняты к вычету суммы НДС в отношении ЗАО «<данные изъяты>». Согласно книге покупок за 2010 год и реестру документов, материальные расходы налогоплательщика за 2010 год, ответчик приобрел в 2010 году ТМЦ у ЗАО «<данные изъяты>» на сумму <данные изъяты>., в т.ч. НДС 17 502 руб. Между тем, в счетах-фактурах и товарных накладных указаны иные стоимости товара и соответственно суммы НДС. В результате этого установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2010 года в размере <данные изъяты>.

В связи с этим, проверкой установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. и налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>. На основании п. 1 ст. 122 НК РФ ФИО3 привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., налога на добавленную стоимость – в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>. За каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога истцом начислены пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 70 НК РФ направлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., штрафа в размере <данные изъяты>. с установленным сроком на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ, указанные суммы налогоплательщиком не уплачены.

Ссылаясь на ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 24, 31, 45, 48, 70, 89, 90, 92-95, 101, 111, 122, 146, 149, 153-155, 161, 163, 164, 168, 168-172, 221, 226, 230, 252, 265, 346.26, 357, 358, 360, 362, 363 НК РФ, ст. 10, 53 ГК РФ, ст. 22, 57, 131 ГПК, ст. 1 и 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 40 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 1, 2, 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», ст. 2 и 3 Закона ХМАО – Югры от 14 ноября 2002 года № 62-оз «О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре», приказ МВД и ФНС от 31 октября 2008 года № 948/ММ-3-6/561, решение Думы города Радужный от 23 сентября 2009 года № 617 «О налоге на имущество», постановление и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2001 года № 3-П, от 25 июля 2001 года № 138-О и от ДД.ММ.ГГГГ № 169-О, судебную практику ВАС РФ, просила взыскать с ответчика в пользу соответствующего бюджета <данные изъяты>., в том числе налог на добавленную стоимость <данные изъяты>., пени по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>., штраф по налогу на добавленную стоимость <данные изъяты>., НДФЛ <данные изъяты>., пени по НДФЛ <данные изъяты>., штраф по НДФЛ <данные изъяты>., транспортный налог <данные изъяты>., пени по транспортному налогу <данные изъяты>, налог на имущество физических лиц <данные изъяты>., пени по налогу на имущество физических лиц <данные изъяты>. (том 1 л.д. 8-44).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что не согласен с доводами иска и результатами проверки. Закон не обязывает налогоплательщика проверять партнеров по бизнесу и совершать иные действия для подтверждения своей добросовестности. На момент начала работы с ООО «<данные изъяты>» признаки его недобросовестности не наблюдались. Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах, либо факты применения схем ухода от налогообложения не выявлялись. Из материалов проверки следует, что денежные средства на счет ООО «<данные изъяты>» перечислялись не только ответчиком, следовательно, общество в спорный период осуществляло операции по приобретению и последующей реализации товаров. С данным поставщиком он работал с марта 2009 года по январь 2011 года, и проведенной в 2010 году проверкой за период 2007-2009 годы какие-либо нарушения выявлены не были. Закон не содержит конкретный перечень документов, непредставление которых повлечет отказ в учете фактических затрат в составе расходов. В ходе проверки не установлен факт его участия в «схеме» уклонения от уплаты налогов и противоправном «обналичивании» денежных средств, равно как и последующий возврат ему перечисленных им ООО «<данные изъяты>» денежных средств за поставленные товары. Действия ООО «<данные изъяты>» не могут служить объективным признаком его, ответчика, недобросовестности и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды. Приобретение им у ООО «<данные изъяты>» товара и его последующая реализация налоговыми органом не отрицается. Относительно расчетов с ЗАО «Юником-ДВ» нарушения по излишнему вычету отсутствуют, так как недопоставка товара по первому платежу была перекрыта поставкой по второму платежу. В 2010 и 2011 г.г. его расходы значительно превышали доходы, однако по указанию налогового органа он значительно занижал суммы расходов. Ссылаясь на ст. 100, 100.1, 101, 108 НК РФ, письмо Минфина Росиси от 15 марта 2010 года № 03-02-08/14, письмо ФНС России от 11 февраля 2010 года № 3-7-07/84, определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 года № 329-О и от 04 июня 2007 года № 320-О-П, судебную практику ВАС РФ, просил вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не доначислять налоги (НДФЛ и НДС) и не начислять пени за их несвоевременную уплату (том 4 л.д. 119-123).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (том 2 л.д. 106), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям. Поддержала также доводы заявления о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. После перерыва в судебное заседание не явилась и в судебных прениях не участвовала.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск в части взыскания налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и соответствующий пеней и штрафов не признал, поскольку не виноват в совершении налогового правонарушения. Заявил о признании иска в части взыскания транспортного налога и налога на имущество, а также пеней по данным налогам, о чем представил письменное заявление. Пояснений по существу иска не дал и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку его вина в совершении правонарушения отсутствует. Также просил отказать в восстановлении срока обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании письменного заявления ответчика (том 2 л.д. 107) согласно ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в судебном заседании пояснила, что ответчик при осуществлении предпринимательской деятельности добросовестно платил налоги. Законом не предусмотрена его обязанность как предпринимателя проверять деятельность контрагентов, в том числе, полномочия лиц, подписывающих документы, оборот денежных средств, наличие имущества и т.п. ООО «<данные изъяты>» осуществляло поставку ему товаров, а он в соответствии с договором оплачивал поставляемый ему товар. Просила в удовлетворении иска и восстановлении срока обращения в суд отказать.

Выслушав представителей сторон, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей статус ФИО3 как предпринимателя прекращен (том 1 л.д. 59-60), в связи с чем дело подведомственно Радужнинскому городскому суду.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 117-147).

В соответствии с п. 3 ст. 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Истцом ответчику направлены требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ и требование от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком на добровольное исполнение до ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 52-53, 54-55).

Пунктом 2 ст. 48 НК РФ установлено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Следовательно, иск о взыскании сумм, указанных в требовании от ДД.ММ.ГГГГ № 30129, мог быть предъявлен до ДД.ММ.ГГГГ, фактически подан истцом ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 100), то есть с пропуском установленного законом срока обращения в суд.

В ходатайстве о восстановлении срока истец указал, что пропуск срока обращения в суд обусловлен необходимостью подготовки полного комплекта документов, подтверждающих наличие задолженности у ответчика, а также загруженностью налогового органа, связанного с администрированием значительного числа налогоплательщиков, поскольку Инспекция ФНС по г. Радужному приказом от ДД.ММ.ГГГГ была реорганизована путем присоединения к истцу. Кроме того, требование от ДД.ММ.ГГГГ № фактически направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ и получено им ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ответчик не мог исполнить требование до ДД.ММ.ГГГГ, и срок исполнения требования следует считать до ДД.ММ.ГГГГ. Также просил учесть незначительный срок пропуска (2 рабочих дня), а также то обстоятельство, что взыскание задолженности повлияет на пополнение бюджетной системы Российской Федерации (том 1 л.д. 4-5).

Из материалов дела следует, что решение о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № принималось должностным лицом Межрайонной ИФНС № 6 по ХМАО – Югре (том 1 л.д. 148), то есть, на момент принятия решения о проверке, ее проведении и принятии решения о привлечении ФИО3 к ответственности процедура реорганизации ИФНС России по г. Радужному была завершена. В связи с этим указанный довод истца является необоснованным и не влечет восстановление срока.

Позднее направление ФИО3 требования № и незначительное количество дней пропуска обращения в суд, большая производственная загруженность не является основанием для восстановления такого срока. Истцом не доказано, по каким причинам исковое заявление не было предъявлено в суд в течение всего шестимесячного периода, предоставленного законом налоговым органам для взыскания задолженности в судебном порядке, при том, что текст искового заявления фактически идентичен тексту решения о привлечении к налоговой ответственности от ДД.ММ.ГГГГ № 10-16/18771, а приложенные к иску документы собраны истцом в ходе выездной налоговой проверки, следовательно, истцу не требовалось дополнительного времени для сбора иных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает наличие объективных и безусловных причин, препятствовавших истцу своевременно принять меры для исполнения возложенных законом полномочий по взысканию задолженности, в связи с чем ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 3 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В связи с изложенным, суд считает, что иск в части взыскания налога на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., пени по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере <данные изъяты>., налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., пени по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 иск в части взыскания с него транспортного налога, налога на имущество и соответствующих пеней признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление (том 4 л.д. 128).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Учитывая, что признание ФИО3 иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц, ответчику в судебном заседании разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу подпункта 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с этим, согласно ч. 2 ст. 88, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19, п. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.36 НК РФ, п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре к Воронову <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогам, пени, штрафов – удовлетворить частично.

Взыскать с Воронова <данные изъяты> бюджет Ханты-Мансийского автономного округа – Югры транспортный налог за 2012 год в размере <данные изъяты>. и пени в размере <данные изъяты>. всего взыскать <данные изъяты>).

Взыскать с Воронова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный налог на имущество физических лиц за 2012 год в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Взыскать с Воронова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования Ханты-Мансийского автономного округа – Югры городской округ город Радужный государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Резолютивная часть решения оглашена 08 июля 2014 года.

Решение в окончательной форме принято 14 июля 2014 года.

Судья подпись Г.К. Гаитова