Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указало, что 08 декабря 2012 года ФИО1 заключила с ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» в офертно-акцептной форме договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 80000 рублей и обслуживанием счета по данной карте, сроком на 36 месяцев и уплатой 17,9% годовых. Ссылаясь на нарушение заемщиком условий договора, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № в размере 145102 рублей 46 копеек; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 рублей 05 копеек.

Представитель истца при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 08 декабря 2012 года между ФИО1 и ОАО (в настоящее время – ПАО) «Сбербанк России» (далее – Банк) в соответствии со ст. ст. 428, 432, 434, 435, 438, 819, 820, 854 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (л.д. 19-22) и памятками держателя карт ОАО «Сбербанк России» (л.д. 23-24, 25) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты № с предоставленным по ней лимитом кредита в размере 80000 рублей и обслуживанием счета по данной карте, сроком на 36 месяцев, о чем свидетельствует заявление на получение кредитной карты (л.д. 17). ФИО1 дала обязательство производить ежемесячно погашение кредита не позднее 20 дней с даты формирования отчета в соответствии с Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора (л.д. 18), что подтверждается ее подписью в указанных документах и свидетельствует о согласии с условиями договора.

Согласно п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» (л.д. 19 оборот), информации о полной стоимости кредита (л.д. 18), проценты за пользование кредитом составили 17,9 % годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ, п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» (л.д. 20), предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (л.д. 26); сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства в нарушение ст. ст. 309, 310 ГК РФ исполняет ненадлежащим образом, о чем свидетельствует представленный истцом расчет задолженности (л.д. 8-16), в соответствии с которым задолженность ФИО1 по банковской карте № по состоянию на 25 апреля 2016 года составляет 145102 рублей 46 копеек, в том числе: 134982 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 8908 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 1210 рублей 73 копейки – неустойка.

Суд признает указанный расчет задолженности правильным. Ответчиком расчет не оспорен, доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено. Начисленную истцом неустойку суд считает соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В связи с нарушением заемщиком условий договора истец обратился с требованием к ФИО1 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, что подтверждается требованием ПАО «Сбербанк России» от 24 марта 2016 года (л.д. 28), списком отправленной корреспонденции (л.д. 29).

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которых основаны исковые требования, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины (платежное поручение - л.д. 3) в размере 4102 рублей 05 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по банковской карте № по состоянию на 25 апреля 2016 года в размере 145102 (ста сорока пяти тысяч ста двух) рублей 46 копеек, в том числе: 134982 рубля 96 копеек – просроченный основной долг, 8908 рублей 77 копеек – просроченные проценты, 1210 рублей 73 копейки – неустойка.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4102 (четырех тысяч ста двух) рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: (подпись) В.Ю. Анохина