Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованного лица администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1, действующего на основании доверенности от 10.11.2016 № 4621 со сроком действия три года,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Рузаевский межрайонный прокурор Республики Мордовия в интересах Рузаевского муниципального района Республики Мордовия обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что в ходе проверки исполнения бюджетного законодательства Российской Федерации Рузаевской межрайонной прокуратурой выявлен факт причинения ущерба Рузаевскому муниципальному району Республики Мордовия в связи с нарушением Муниципальным казенным учреждением Рузаевского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Рузаевском муниципальном районе» (далее МКУ «МФЦ») обязательств по оплате исполненных работ в рамках заключенных и исполненных муниципальных контрактов. А именно, в нарушение требований бюджетного законодательства директор МКУ «МФЦ» ФИО2 фактически принял бюджетные обязательства без доведенных до него лимитов путем заключения 06.11.2014 с ООО «Ремонтстройсервис» (далее Общество) трех муниципальных контрактов на выполнение работ по ремонту дополнительных офисов МКУ «МФЦ». Общество в рамках заключенных контрактов выполнило работы в полном объеме, которые были приняты МКУ «МФЦ» по актам выполненных работ. Однако работы были оплачены МКУ «МФЦ» лишь частично, что послужило основанием для обращения Общества с исками в Арбитражный суд Республики Мордовия и вынесения решений о взыскании задолженности. Наряду с задолженностью по оплате за проведенные работы с МКУ «МФЦ» были взысканы расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами, пени, на общую сумму по трем контрактам 50 947 рублей 38 копеек. Во исполнение решений Арбитражного суда указанная сумма была уплачена МКУ «МФЦ» из средств бюджета Рузаевского муниципального района 28.04.2016, 20.06.2016 по платежным поручениям № 459663, 459665, 560199. Таким образом, МКУ «МФЦ», возместив за ФИО2 вред, причиненный в результате неправомерных действий руководителя, приобрело право обратного требования (регресса) к последнему. Однако от использования данного права МКУ «МФЦ» уклоняется, причиненный местному бюджету ущерб в размере 50 947 рублей 38 копеек, поскольку финансовое обеспечение МКУ «МФЦ» осуществляется за счет ассигнований бюджета Рузаевского муниципального района, не возмещается. Рузаевский межрайонный прокурор просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в бюджет Рузаевского муниципального района Республики Мордовия указанную сумму.

В судебном заседании старший помощник Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Капкаева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель заинтересованного лица администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что его вины в причинении ущерба местному бюджету нет, поскольку задолженность перед подрядчиком возникла из-за того, что денежные средства, заложенные на указанные цели, своевременно не поступили из бюджета, а не потому, что он заключил контракты до доведения до него лимитов денежных обязательств.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст.56 ГПК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу части 7 статьи 11 Трудового Кодекса Российской Федерации на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

В соответствии со статьей 233 Трудового Кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

В силу статьи 238 Трудового Кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из анализа действующего законодательства предполагается, что для возложения ответственности за причинение вреда необходимо установить вину ответчика в причинении вреда, причинно-следственную связь между его виновными действиями и наступившими последствиями, а также наличие прямого действительного ущерба.

Заявляя исковые требования о взыскании с ФИО2 денежных средств в возмещение ущерба, причиненного бюджету Рузаевского муниципального района, прокурор ссылается на то, что ответчик фактически принял бюджетные обязательства без доведенных до него лимитов путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, по мнению суда, предоставленных прокурором доказательств не достаточно для формирования вывода об обоснованности исковых требований.

На основании распоряжения Главы администрации Рузаевского муниципального района от 25.08.2009 № 248р ФИО2 принят на должность директора Муниципального учреждения Рузаевского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Рузаевском муниципальном районе» на условиях трудового договора, заключенного с ним 25.08.2009 (л.д.36).

06.11.2014 между МКУ «МФЦ» в лице ФИО2 и ООО «Ремонтстройсервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещения под размещение дополнительного офиса МКУ «МФЦ» по адресу: <...> Победы, д. 21а. Цена муниципального контракта составила 444 606 руб. 69 коп. Источник финансирования: бюджет Российской Федерации и бюджет Рузаевского муниципального района (л.д.41-50).

06.11.2014 между МКУ «МФЦ» в лице ФИО2 и ООО «Ремонтстройсервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещения под размещение дополнительного офиса МКУ «МФЦ» по адресу: <...>. Цена муниципального контракта составила 233 411 руб. 13 коп. Источник финансирования: бюджет Российской Федерации и бюджет Рузаевского муниципального района (л.д.54-67).

06.11.2014 между МКУ «МФЦ» в лице ФИО2 и ООО «Ремонтстройсервис» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту помещения под размещение дополнительного офиса МКУ «МФЦ» по адресу: <...>. Цена муниципального контракта составила 559 981 руб. 54 коп. Источник финансирования: бюджет Российской Федерации и бюджет Рузаевского муниципального района (л.д.68-81).

Сторонами не оспаривается, что ООО «Ремонтстройсервис» в рамках указанных контрактов работы выполнило, но обязательства по их оплате МКУ «МФЦ» исполнены частично.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01 февраля 2016 г. с МКУ «МФЦ» в пользу ООО «Ремонтстройсервис» взыскана задолженность по муниципальному контракту на ремонт помещения дополнительного офиса МКУ «МФЦ» по адресу: <...>, в размере 279 990 руб. 77 коп, неустойка в размере 20 340 руб. 16 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 9007 руб. (л.д.6-10).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03 марта 2016 г. с МКУ «МФЦ» в пользу ООО «Ремонтстройсервис» взыскана задолженность по муниципальному контракту на ремонт помещения дополнительного офиса МКУ «МФЦ» по адресу: <...> в размере 116 705 руб. 56 коп, пени в сумме 4038 руб. 50 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4587 руб. (л.д.18-28).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 13 апреля 2016 г. с МКУ «МФЦ» в пользу ООО «Ремонтстройсервис» взыскана задолженность по муниципальному контракту на ремонт помещения дополнительного офиса МКУ «МФЦ» по адресу: <...> Победы, д. 21а, в размере 190 595 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6551 руб. 72 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 6423 руб.(л.д.11-17).

Возмещение неустойки и судебных расходов по вышеуказанным судебным решениям на общую сумму 50 947 руб.38 коп. перечислены МКУ «МФЦ» на счет ООО «Ремонтстройсервис» 28 апреля 2016 г., 20 мая 2016 г., что подтверждается платежными поручениями № 459663, № 459665, № 560199 (л.д.51,52,53).

На основании статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; вносит соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств предложения по изменению бюджетной росписи; ведет бюджетный учет либо передает на основании соглашения это полномочие иному государственному (муниципальному) учреждению (централизованной бухгалтерии);формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств; исполняет иные полномочия, установленные настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Согласно пункту 3 статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением. В соответствии с пунктом 5 статьи 219 Бюджетного кодекса оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств. В свою очередь, согласно статье 6 Бюджетного кодекса лимит бюджетных обязательств представляет собой объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Судом установлено, что директором МКУ «МФЦ» ФИО2 были заключены вышеуказанные муниципальные контракты 06.11.2014 ранее его уведомления главным распорядителем финансовым управлением администрации Рузаевского муниципального района о бюджетных ассигнованиях № 264 от 24.11.2014 (л.д.190), однако суд не установил причинно-следственную связь между нарушением ответчиком бюджетного законодательства и причинением местному бюджету ущерба в размере 50 947 рублей 38 копеек. При этом суд исходит из следующего.

Согласно уставу Муниципального казенного учреждения Рузаевского муниципального района «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Рузаевском муниципальном районе» учредителем и собственником имущества является Рузаевский муниципальный район. Деятельность Учреждения финансируется за счет средств бюджета Рузаевского муниципального района на основании бюджетной сметы доходов и расходов (л.д.85-92).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 16 июня 2014 года № 256 утверждены Правила предоставления иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных районов на создание и развитие сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг», в соответствии с которыми условиями предоставления трансфертов являются наличие плана реализации мероприятий по развитию МФЦ, обоснованной сметы расходов, объектов недвижимости, выделенных под структурные подразделения МФЦ (п.9), а основанием является заявка администраций муниципальных районов главному распорядителю (п.10). Трансферты предоставляются бюджетам муниципальных районов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в республиканском бюджете на данную программу (п.3) (л.д.197).

Во исполнение утвержденных правил постановлением администрации Рузаевского муниципального района Республики Мордовия от 23 июля 2014 г. № 986 утвержден план реализации мероприятий по развитию МФЦ в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия на 2014 год (л.д.205).

Администрация Рузаевского муниципального района 25 июля 2014 г. направила заявку на предоставление субсидий бюджету муниципального района на завершение работ по созданию сети МФЦ на 2014 год в размере 3 275,5 тыс. руб. (л.д.191-194).

Постановлением Правительства Республики Мордовия от 20 октября 2014 г. утверждено распределение субсидий бюджетам муниципальных районов на завершение работ по созданию сети многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг в 2014-2015 годах, согласно которому в 2014 году в Рузаевский муниципальный район распределено 2008,8 тыс. руб. из средств республиканского бюджета Республики Мордовия (л.д.212-214).

На основании решения Совета депутатов Рузаевского муниципального района от 21.11.2014 № 32/253 главным распорядителем бюджетных средств – финансовым управлением администрации Рузаевского муниципального района до МКУ «МФЦ» уведомлением № 264 от 24.11.2014 доведены бюджетные ассигнования на 2014 г. на реализацию программы по созданию сети МФЦ, в том числе за счет средств республиканского бюджета Республики Мордовия 2 008,8 тыс. руб. (1648,7 тыс. руб. и 360,1 тыс. руб.) и за счет средств бюджета Рузаевского муниципального района 2 008,8 тыс. руб. (1648,7 тыс. руб. и 360,1 тыс. руб.) (л.д.82-83, 190).

Поступившие в бюджет Рузаевского муниципального района 02.12.2014 (л.д. 195) республиканские трансферты в размере 2 008,8 тыс. перечислены 08.12.2014 МКУ «МФЦ» (л.д.196).

Указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля – заместителя начальника финансового управления администрации Рузаевского муниципального района – заведующей отделом по бюджету О.Е.В., которая также пояснила, что в связи с недостаточностью средств в бюджете на социально защищенные статьи расходов, предусмотренные в бюджете Рузаевского муниципального района денежные средства в сумме 2008,8 тыс. руб. на развитие сети МФЦ в 2014 г. не были перечислены из бюджета Рузаевского муниципального района. Сложившаяся на 01.01.2015 кредиторская задолженность по выше перечисленным муниципальным контрактам за счет средств местного бюджета в сумме 2 008,8 тыс. рублей погашалась в 2015 г. и 2016 г. при поступлении дополнительных источников доходов в бюджет Рузаевского муниципального района.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что ответчик ФИО2 заключил муниципальные контракты до доведения до него информации о размере бюджетных ассигнований, но уже при выделенных средствах республиканского бюджета в размере 2008,8 тыс. руб. по постановлению Правительства Республики Мордовия от 20 октября 2014 г.

Вместе с тем, стоимостью муниципальных контрактов ответчик не превысил пределы бюджетных ассигнований на создание сети многофункциональных центров.

Кроме того, задолженность по оплате проведенных работ перед подрядчиком образовалась ввиду отсутствия поступления денежных средств из бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, заложенных на реализацию программы, что и находится в причинной связи с наступившими убытками, взысканными решениями Арбитражного суда.

Объективных доказательств, подтверждающих противоправность поведения ответчика, наличие его вины в причинении ущерба, а также существование причинно-следственной связи между его поведением и наступившими последствиями в виде выплаты из бюджета неустойки и судебных расходов не имеется.

Выплата неустойки и судебных расходов не может быть отнесена к материальной ответственности работника и взыскана с него в порядке регресса, поскольку такая выплата не является прямым возмещением причиненного третьему лицу ущерба, а является мерой гражданско-правовой ответственности по муниципальному контракту.

Сам по себе факт взыскания в пользу исполнителя работ неустойки и судебных расходов не может свидетельствовать о необоснованности действий ответчика без представления доказательств противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между его противоправным поведением и наступившим ущербом, и не является достаточным основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности в соответствии с вышеприведенными положениями трудового законодательства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не представлены суду доказательства в подтверждение того, что ущерб бюджету Рузаевского муниципального района Республики Мордовия причинен в результате незаконных действий руководителя бюджетного учреждения ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворении требований Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия в интересах Рузаевского муниципального района Республики Мордовия к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья Рузаевского районного суда

Республики Мордовия О.А. Пыресева

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2017 г.