Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подкиной К.Н. с участием:

-истца ФИО1,

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

- представителя ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3, действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика ООО УК «Твой дом» Шевченко Ю.А., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, ТСН «ТСЖ Парниковая,6», МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», ООО УК «Твой дом» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Администрации г.Екатеринбурга, ТСН «ТСЖ Парниковая,6», МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», ООО УК «Твой дом» о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в ночь на 06.08.2021 года автомобиль «Мазда», госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, был припаркован на придомовой территории дома по адресу: <адрес>. Утром 06.08.2021 года истец обнаружила свой автомобиль затопленным в результате ливневого дождя. Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108001:13 является придомовой территорией, обслуживает придомовую территорию УК «Твой день», также в доме создано ТСН «ТСЖ Парниковая,6» и в доме присутствует охрана, сотрудник не отреагировал на данное затопление (ни ночью, ни утром звонка, либо сообщения о затоплении истцу не поступало, не было предупреждения о случившемся, хотя списки автомобилей и номера телефонов автовладельцев у сотрудников охраны имеются). Истец не знала о затоплении, не смогла вовремя предпринять меры по спасению своего автомобиля, поскольку автомобиль длительное время пребывал в воде, получил серьезные повреждения, замкнуло проводку в автомобиле, заблокировались двери, не было возможности вычерпать воду из автомобиля. Из акта осмотра автомобиля следует: в салоне - вода, под обшивкой в напольной части - вода, все кресла автомобиля - сырые, неисправны датчики системы доступа без ключа, датчик AirBag, DSC, системы курсовой устойчивости, датчик давления в шинах, жидкость просочилась в выхлопную систему, окисление контактов в электрике, сбои в электронике, залит и пришел в негодность модуль глонасс, деформация потолка в салоне в виде разрывов в местах срабатывания шторок безопасности, пришла в негодность заводская шумоизоляция в салоне, вышла из строя штатная магнитола, контакты и кузов подвержены последующей коррозии, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 171794 рублей 70 копеек.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме, пояснив суду, что истцу причинен ущерб, который подтверждается представленными документами в связи с неблагоприятным состоянием ливневой канализации. В соответствии с законом вред должен быть лицом, которое вред причинило, на основании ст. 15 ГК РФ лицо может требовать возмещение убытков, ответственность за неблагоприятное состоянии ливневой канализации лежит на Администрации г.Екатеринбурга, которая отвечает за благоустройство, должны соблюдаться санитарные нормы и правила, проводиться мероприятия по предупреждению вредного воздействия на среду обитания, часть ответственности Администрация передала МБУ «ВОИС», т.к. им была передана ливневая канализация, по какой- то причине она не работала, считаем, что иск подлежит удовлетворению, вина доказана, нет данных были ли решетки очищены. Просят суд взыскать с надлежащего ответчика Администрации г.Екатеринбурга, ТСН «ТСЖ Парниковая,6», МУП «Водоканал», МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», ООО УК «Твой дом» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 171794 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере5918 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Администрации г.Екатеринбурга ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, являются ненадлежащими ответчиками по данному делу, доказано, что автомобиль истца находился на придомовой территории, обслуживаемой управляющей компанией, произошло временное затопление земельного участка в результате ненадлежащего содержания. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО УК «Твой дом» Шевченко Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указав на отсутствие оснований для удовлетворения требований, поскольку не являются лицом, обязанным за возмещение ущерба по данному делу; являются ненадлежащим ответчиком по данному спору, никаких сетей по сбору ливневой воды в ведении управляющей компании не имеется, неконтролируемое природное явление, ответственности управляющая компания не несет; доказательств того, что МБУ «ВОИС» надлежащим образом обслуживает сеть ливневой канализации не представлено. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что сети проходят транзитом, нарушения в установке сетей отсутствуют, водоприемное устройство находилось в исправном состоянии, произошло сверхнормативное выпадение осадков. Данный дом оборудован придовомой территорией, со стороны управляющей компании никакие меры предприняты не были, со стороны МБУ «ВОИС» отсутствуют нарушения, поскольку система была работоспособна, вода ушла самостоятельно, за 3 часа выпал сверхнормативный уровень осадков, после того, как осадки прекратились, вода ушла. На вопрос суда пояснили, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для определения размера ущерба не заявляют, иного заключения специалиста в материалы дела не представляют.

Представитель ответчика МУП «Водоканал» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, указав, что являются ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, не обслуживают сеть ливневой канализации, надлежащим ответчиком является МБУ «ВОИС». Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> пояснил суду, что 05.08.2021 года шел сильный дождь с грозой, двор дома был полностью затоплен, машины затоплены выше фар, у одного автомобиля произошло замыкание, нашли во дворе решетку, дренажное отверстие, находилось в 7-10 метрах от автомобиля истца.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что проживает на Эльмаше, знает истца ФИО1, проживает в соседнем доме, проснулся ночью от того, что сильно лил дождь и гремел гром, вышел в подъезд, уровень воды в подъезде был 80 см, все соседи вышли и начали вычерпывать воду. Решили пройти к ливневке, воды было очень много, вода полилась из унитазов, примерно в 3 часа ночи приехала аварийная служба, открыли канализацию и сказали, что уже поздно и перекрыли шлюзы. В квартирах стояла вода, диваны были мокрые, все машины были затоплены, ливневки расположены вдоль забора напротив электрической щитовой, сами чистят ливнеки, потому что не кому чистить. Когда дождь начался, в течение небольшого промежутка уровень воды резко поднялся, не постепенно, автомобиль истца находился в воде до ручки.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допрошенного в судебном заседании свидетеля, исследовав письменные материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты нарушенного гражданского права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 с. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в ночь на 06.08.2021 года автомобиль «Мазда», госномер <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности (на основании свидетельства о регистрации ТС от 03.08.2021 года) истцу ФИО1 (проживающей по адресу: <адрес>) был припаркован на придомовой территории дома по адресу: <адрес>, утром 06.08.2021 года истец обнаружила свой автомобиль затопленным в результате ливневого дождя.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП №20461 от 08.08.2021 года, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.08.2021 года, из которого следует, что 06.08.2021 года по адресу: <адрес> затопило и повреждено 6 автомобилей после дождя, в том числе автомобиль «Мазда», госномер <данные изъяты> регион, каких-либо механических повреждений не имеет, имеется следы затопления в салоне автомобиля; протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2021 года.

Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0108001:13 является придомовой территорией, обслуживает придомовую территорию УК «Твой день», также в доме создано ТСН «ТСЖ Парниковая,6».

Из справки Уральского УГМС от 27.10.2021 года №10-14/2040/1711 следует, что ночью 06.08.2021 года выпало 70 мм осадков за 3 часа (очень сильный дождь, опасное явление погоды), что составляет 106% месячной нормы августа.

На основании п.4 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 26 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 года №29/61 собственники подземных инженерных коммуникаций и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями таких коммуникаций, обязаны производить содержание и ремонт подземных коммуникаций, а также своевременную очистку колодцев и коллекторов с обязательным вывозом мусора и грязи в места размещения отходов; производить ремонт (за исключением аварийных работ), а в случае необходимости - перекладку устаревших инженерных коммуникаций до начала проведения работ по реконструкции, ремонту и капитальному ремонту дорог.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Тогда как ливневая канализация – это наружная канализационная сеть, предназначенная для отведения атмосферных сточных вод.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на спорном участке находится сеть ливневой канализации, в том числе с дождеприемной решеткой, находящаяся на обслуживании МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (приказ Администрации г.Екатеринбурга №5/41/0139 от 24.02.2021 года), иных сетей дождевой канализации, проходящие по территории дома №<адрес> и предназначенные для приемки сточных вод с улично-дорожной сет, расположенной выше уровня МКД ул. <адрес> не имеется.

Доводы представителя ответчика МБУ «ВОИС» о том, что временное подтопление придомовой территории и как следствие парковки по адресу: <адрес> произошло в результате выпадения большого количества осадков в виде продолжительного дождя высокой интенсивности, значительно превышающей нормативно-расчетные показатели, ущерб вызван непреодолимой силой и возмещению не подлежит, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре.

Вместе с тем, предметом и целью деятельности МБУ «ВОИС» являются эксплуатация и ремонт городских сетей дождевой канализации, очистных сооружений на этих сетях, гидротехнических и искусственных сооружений, проведение технического надзора и приемки в эксплуатацию строящихся и реконструируемых сетей дождевой канализации, осуществление функций муниципального заказчика в сфере внешнего благоустройства городских территорий.

МБУ «ВОИС» осуществляет обследование дождевых сетей и дренажей, выдает заключения по их техническому состоянию, осуществляет прием и транспортировку поверхностных сточных вод, прием и транспортировку дренажных стоков на договорной основе (п. 2.2.Устава от 21.06.2011 года).

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить, что письменных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы МБУ «ВОИС» о том, что на момент происшествия сеть ливневой канализации была прочищена и находилась в исправном состоянии, представленный акт обследования дождевой канализации от 11.03.2021 года таковым не является, поскольку составляет в одностороннем порядке без приложений каких – либо фотоматериалов, в том числе задолго до происшествия 06.08.2021 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что обязанность по содержанию и ремонту ливневой канализации возложена на ответчика МБУ «ВОИС», не обеспечившие надлежащую работу ливневой канализации, что в свою очередь, привело к затоплению автомобиля истца ФИО1, основания для освобождения ответчика МБУ «ВОИС» от возмещения ущерба в данном случае отсутствуют.

Из письменных материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены расходы по восстановительному ремонту автомобиля «Мазда», госномер <данные изъяты> по факту происшествия от 06.08.2021 года в общем размере 171794 рубля 70 копеек.

Также суд отмечает, что представителем ответчика МБУ «ВОИС» на вопрос суда каких – либо ходатайств, в том числе ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта не заявлялось, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчиком в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного заключения специалиста предоставлено не было, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам (ч.2 ст. 68, ч.1 ст. 150 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 171794 рубля 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, ТСН «ТСЖ Парниковая,6», МУП «Водоканал», ООО УК «Твой дом» о возмещении материального ущерба, надлежит отказать как заявленных к ненадлежащим ответчикам, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом; в рассматриваемом случае компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав истца законом не предусмотрена.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 копеек на основании квитанции №036522 от23.03.2022года, расходы по получению справки о погоде в размере 918 рублей 00 копеек. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации, ч.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения»» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635 рублей 89 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения», удовлетворить.

Взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные <данные изъяты>)в счет возмещения ущерба сумму в размере 171794 рубля 70 копеек, судебные расходы в размере 5918 рублей 00 копеек.

Взыскать с МБУ «Водоотведение и искусственные сооружения» (ИНН <***>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 4635 рублей 89 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Администрации г.Екатеринбурга, ТСН «ТСЖ Парниковая,6», МУП «Водоканал», ООО УК «Твой дом», отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина