Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Кинжагалиевой К.У. к администрации МО г.Новотроицк, МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Кинжагалиева К.У. обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором просила с учетом уточнений взыскать с ответчика Администрации МО город Новотроицк в свою пользу денежные средства в качестве компенсации причиненного ущерба в результате ДТП в размере 170450,20 руб., расходы на эвакуатор 2500 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4609,18 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что 20.12.2021 в г.Новотроицке, в п. Аккермановка на автодороге по ул.Центральная, напротив дома №28 произошло ДТП. Истец, управляя автомобилем Шевроле Нива, г/н №, двигался по указанной дороге, которая имеет две полосы движения, по одной в каждом направлении. Обочина и проезжая часть была покрыта плотным слоем снега и льдом серого цвета. Внезапно автомобиль стало заносить из стороны в сторону, он стал неуправляемым и в какой-то момент его выбросило юзом на правую обочину, где произошло столкновение с бетонным столбом. Полагает, что причиной данного ДТП стало наличие на проезжей части глубокой колейности, что стало причиной заноса автомобиля и потери управления над ним. Обнаружить опасность для движения с места водителя в виде глубокой колеи истец не имела возможность, поскольку визуально колея из льда и снега по цвету ничем не отличалась от остальной проезжей части и обочины. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Приехавшие сотрудники ГИБДД произвели осмотр места происшествия, нарушений Правил дорожного движения со стороны истца не установлено. Согласно проведённой экспертизы стоимость ремонта автомобиля составляет 170459,20 руб.

Протокольным определением суда от 15.04.2022 к участию в деле в качестве ответчика привлечено МКП «Новотроицкое предприятие по благоустройству и озеленению».

В судебное заседание истец Кинжагалиева К.У. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Аминов Ш.М. заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения не установлено. Причиной ДТП стало ненадлежащее состояние дорожного полотна.

Представитель ответчика Администрации МО город Новотроицк Зелик А.О., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагал, что вины администрации в данном ДТП нет, в связи с чем нет и оснований для возмещения ущерба. При должной осмотрительности и соблюдении п. 10.1 ПДД истец могла избежать ДТП.

Представитель ответчика МКП «НПБО» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 6 ст. 3 указанного закона под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений п.п. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог, возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. 3 указанного закона основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются:

приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности;

приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении;

соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения;

программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно ст. 28 вышеуказанного Федерального закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Анализ совокупности указанных правовых норм позволяет прийти к выводу том, что ущерб, причиненный пользователям автомобильных дорог, подлежит возмещению лицами, ответственными за поддержание их в состоянии, пригодном для безопасной эксплуатации, при наличии вины последних в причинении вреда.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденного Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из представленных суду материалов дела следует, что Кинжагалиева К.У. является собственником автомобиля Шероле Нива 212300-55, г/н №.

20.12.2021 в г.Новотроицке, п.Аккермановка, в районе дома №28 по ул.Центральная произошло ДТП с участием автомобиля истца - Шероле Нива 212300-55, г/н №, под ее управлением.

Определением от 20.12.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кинжагалиевой К.У. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта Ф.В.И.№ от 04.02.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 170 459, 20 руб.

20.12.2021 сотрудниками ДПС был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке г.Новотроицк, п.Аккермановка, ул.Центральная были выявлены следующие недостатки: наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда с образованием колеи, в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Для проверки утверждения истца, ссылавшегося на то, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дороги, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Я.А.Р.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенных в заключении № от 03.08.2022, в технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, имеется прямая причинно-следственная связь между состояние дороги в месте ДТП и действиями водителя легкового автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н №, потерей управления и наезда на электрическую опору, т.е. водитель не мог избежать ДТП, без специальной подготовки контраварийного вождения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля CHEVROLET NIVA, г/н № следовало руководствоваться требованиями пп.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Выводы эксперта являются полными, мотивированы, последовательны, непротиворечивы, не опровергнуты сторонами. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы и согласуется с другими доказательствами по делу. Уровень образования и квалификации эксперта подтвержден представленными дипломами и свидетельствами, в связи с чем заключение принимается судом в основу решения. При этом, судом учтено, что согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из видов доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия на данном участке дороги, выразившееся в наличии на ней зимней скользкости в виде стекловидного льда с образованием колеи, которая не соответствует требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017.

Не оспаривалось стороной ответчика, что обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования на территории г. Новотроицка возложена на администрацию МО г.Новоотроицк, которая несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в связи с ненадлежащим содержанием данных дорог. Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, администрация города осуществляет посредством привлечения на договорной основе специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

Ненадлежащее содержание дороги стало причиной ДТП в районе ул. Центральная п. Аккермановка г. Новотроицка. В данном случае именно состояние дорожного полотна находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения автомобилю механических повреждений.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенных положений закона неосторожность потерпевшего должна находиться в причинной связи с причинением вреда. В этом случае федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Судом установлено, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП, причиной которого являлось ненадлежащее состояние участка дороги.

Однако, в п. 10.1 ПДД, указывается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Истец в данной ситуации должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, судом установлено, что истец двигался на автомобиле в светлое время суток, дорога в месте ДТП была прямой, движение по данной автомобильной дороге незначительное, что следует, в том числе из сделанных сотрудниками ГИБДД фотографий с места ДТП. Доказательств того, что Кинжагалиева К.У. избрала скоростной режим, который не позволял бы ей в должной мере обеспечить безопасность дорожного движения, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что Кинжагалиева К.У. следила должным образом за дорожной обстановкой. Однако, ненадлежащее состояние дорожного покрытия не позволило ей избежать ДТП. Указанное обстоятельство подтверждается в том числе и выводами судебной экспертизы, согласно которым водитель не имел технической возможности избежать ДТП без специальной подготовки контраварийного вождения.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации истец не нарушил Правил дорожного движения. В связи с чем, суд приходит к выводу наличии прямой причинно-следственной связи между несвоевременной расчисткой дороги и произошедшим ДТП.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Со стороны администрации МО г.Новотроицк не представлено доказательств надлежащего содержания дорожного покрытия дорог общего пользования. Представленные акты о приемке выполненных работ за период с 01.12.2021 по 31.12.2021 не свидетельствуют о проведении работ по содержанию дороги именно на участке, где произошло ДТП.

В качестве подтверждения размера ущерба в материалы дела представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 170459,20 руб. Указанный размер сторонами не оспаривался. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать данную сумму с администрации МО г.Новотроицк, поскольку именно на ней лежит обязанность следить за состоянием дорожного полотна.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом должен быть учтен принцип разумности и справедливости.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов за составление отчета 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4609,18 руб. Понесённые выше расходы подтверждены документально.

В удовлетворении заявления о возмещении расходов по оплате услуг эвакуатора суд считает необходимым отказать, поскольку указанные расходы не подтверждены.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб. за консультацию, составление иска и представительство в суде. Данные расходы подтверждены квитанцией от 17.03.2022.

С учетом положений ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГК Российской Федерации, фактических обстоятельств и степени сложности данного дела, объема оказанной юридической помощи, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о необходимости возмещения истцу расходов на оплате юридических услуг частично в размере 8000 руб.

Экспертом ООО «Независимое экспертное бюро» Я.А.Р., проводившим судебную экспертизу, представлено заявление о разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, связанных с проведением данной экспертизы в сумме 38980 руб. Администрацией МО г.Новотроицк представлено платежное поручение о частичной оплате экспертизы на сумму 19490 руб., в связи с чем с ответчика администрации МО г. Новотроицк в пользу ООО «Независимое экспертное бюро» подлежат взысканию также расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 19490 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кинжагалиевой К.У. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Новотроицк в пользу Кинжагалиевой К.У. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 170 459, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 609, 18 руб., расходы за составление отчета в размере 4 000 руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере 8000 руб.

Взыскать с администрации муниципального образования г.Новотроицк в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное бюро» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 19 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Кифоренко А.Н.

Мотивированное решение составлено 25.08.2022 года.

Судья Кифоренко А.Н.