Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Стам-строй» о признании договора об ипотеке недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, истец просит признать договор залога квартиры, расположенной по адресу от ***, заключенный между ФИО1 и ОАО «Русь-Банк» недействительным, указывая на то, что *** между ЗАО «Русь-Банк» в лице председателя Правления банка В. с одной стороны и ООО «Агролес» в лице Б. был заключен договор на предоставление банковской гарантии в форме резервного аккредитива .... Предметом договора являлся Резервный аккредитив на сумму не более . Договор банковской гарантии был обеспечен договорами залога недвижимого имущества, заключенных с А., Н., договором залога оборудования. Указанные договоры были заключены одновременно с договором банковской гарантии. Пунктом 9.1 Договора банковской гарантии предусмотрено, что все изменения и дополнения к Договору производятся по взаимному соглашению сторон, совершаются в письменной форме Дополнительным соглашением и являются неотъемлемой частью. Замена обеспечения по данному договору должна была быть совершена в виде Дополнительного соглашения, подписана уполномоченными на подписание этих видов договоров должностными лицами Банка и являться неотъемлемой часть. Договор о предоставлении банковской гарантии, который должен быть зарегистрирован в УФРС. *** истица была введена в заблуждение, и с ней был заключен договор ипотеки ее квартиры в обеспечение обязательств по договору предоставления банковской гарантии от *** Договор ипотеки считает недействительным, поскольку он подписан ненадлежащим лицом от Банка, на договоре отсутствует печать Банка, с ней не заключались дополнительные соглашения к договору предоставления банковской гарантии, в расписке на получение документов на государственную регистрацию договора от *** отсутствует доверенность на имя О., подтверждающая его полномочия на подписание договоров обеспечения банковской гарантии. В расписке указан договор ... от ***, дополнительного соглашения нет.

В судебном заседании 20.03.2012 г. истица и ее представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, изменили основание исковых требований, указывая на следующее:

- В соответствии с п.5.10 заключенного договора ипотеки ...-Н от *** для государственной регистрации ипотеки по настоящему договору должны быть представлены: настоящий договор, правоустанавливающие документы на предмет ипотеки, госпошлина, документ, подтверждающий возникновение обеспеченного ипотекой обязательства. В соответствии с п.3 ст. 339 ГК РФ договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, несоблюдение п.3 ст.339 ГК РФ влечет недействительность договора залога. На государственную регистрацию договора залога ...-Н от *** был представлен поддельный договор банковской гарантии. Поддельный договор банковской гарантии имеет тот же номер РА-1, заключен в г.Улан-Удэ, подписан управляющей филиалом банка Г., в разделе обеспечение обязательств нет спорной квартиры. Настоящий договор банковской гарантии ... был заключен в г.Москве ***, подписан Председателем Правления банка В. В указанном договоре в качестве обеспечения нет квартиры истца. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства. Кроме этого, подпись Б. является поддельной. Регистрирующий орган при несоответствии договора залога и основного обязательства должен был приостановить государственную регистрацию до устранения данных несоответствий.

- Договор об ипотеке от *** содержит следующие противоречия, которые свидетельствуют о недействительности данного договора: а) обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. В договоре залога спорной квартиры место заключения основного обязательства – договора банковской гарантии не указано. Пунктом 2.2. договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан зарегистрировать сам договор, закладную и изменения к ним в порядке, предусмотренным действующим законодательством. Закладная по договору залога отсутствует.

- Дополнительное соглашение относительно замены предмета залога к договору банковской гарантии не заключалось, на государственную регистрацию дополнительное соглашение не предоставлялось.

Договор ипотеки от *** является недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст.10, 168, п.3 ст.329, п.3 ст.339, ст.385, ст.386, ст.390, п.3 ст.420, ст.422 ГК РФ.

Считают, что истцом срок исковой давности не пропущен. В период с *** по *** Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ рассматривалось встречное исковое заявление о признании договора залога незаключенным. На основании ст.203 ГК РФ данное обстоятельство является основанием для перерыва срока исковой давности. О поддельной банковской гарантии истица узнала *** после проведенной проверкой прокуратурой по поручению Управления Президента РФ по обращению ФИО1

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ч.2 ст.181 ГК РФ. Вся информация об основном обязательстве Договора о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива ... от ***, его существенных условиях, лицах, подписавших договоры была известна истцу, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре об ипотеке ...-Н от *** и расписке УФРС по РБ от *** в получении документов на государственную регистрацию. В судебном заседании *** истица также подтвердила, что лично присутствовала при передаче оспариваемого договора об ипотеке, банковской гарантии на регистрацию в УФРС по РБ. Истцу было известно о всех обстоятельствах *** и *** Доводы истца о том, что ею не пропущен срок исковой давности, в связи с подачей искового заявления о незаключенности договора об ипотеке, является необоснованными. В настоящем деле рассматривается иск о признании договора об ипотеке. Иски имеют совершенно разный предмет, основание и содержание. Подача первоначального иска не прерывает срока исковой давности о признании договора об ипотеке недействительным. На государственную регистрацию договора об ипотеке предоставлялся подлинный договор о предоставлении банковской гарантии, поскольку в материалах дела имеется копия данного договора, на которой имеется запись о заверении копии договора специалистом УФРС по РБ. В обоих экземплярах договора банковской гарантии все существенные условия совпадают. Истица, передавая свою квартиру в залог Банку, понимала, что квартира передается в обеспечение банковской гарантии в форме резервного аккредитива на сумму не более . В соответствии со ст. 420,421 ГК РФ Банк свободен в своем праве подписать один экземпляр Банковской гарантии в лице Председателя Правления Банка, второй в лице управляющего Байкальским филиалом Банком, которые имели соответствующие полномочия. Доводы истца об отсутствии закладной являются несостоятельными. Договор об ипотеке не содержит указания на то, что права залогодержателя - банка удостоверяются закладной, в связи с чем, закладная не оформлялась. Принятие дополнительного обеспечения к Банковской гарантии – залог квартиры, не повлекло за собой изменения каких-либо условий договора банковской гарантии. Необходимости в оформлении дополнительного соглашения к договору банковской гарантии согласно ст. 452 ГК РФ не возникло. Согласно ст. 345 ГК РФ замена предмета залога допускается с согласия залогодержателя, если законов или договором не предусмотрено иное. Банк мог в любое время расторгнуть перечисленные в п.5.1 договора Банковской гарантии способы обеспечения исполнения обязательства, заменить их либо дополнительно иными способами обеспечить исполнение обязательств по банковской гарантии, что и было сделано. Это никаким образом не повлияло на действие договора об ипотеке.

Представитель ООО «Стам-строй» ФИО4, действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых треований, указывая на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Доказательств, подтверждающих поддельность Договора банковской гарантии истцом не представлено. Договор банковской гарантии, подписанный Г. является идентичным с договором банковской гарантии, подписанным Председателем Правления ОАО «Русь-Банк» В. Существенные условия не отличаются. Единственным отличием являются подписанты договоров. Действительность ( либо недействительность) договора банковской гарантии не является предметом настоящего спора, соответственно указанный довод истца не может служить основанием для принятия какого-либо решения по настоящему делу. Отсутствие закладной не является основанием для признания договора об ипотеке недействительным. Составление закладной является правом, а не обязанностью сторон. Отсутствие в договора об ипотеке места заключения основного обязательства является необоснованным, так как гражданское законодательство не предусматривает обязательным указывать место заключения договора. Кроме этого, установить место заключения договора не составляет труда. Не может быть принят во внимание довод истца о том, что она вместо Договора банковской гарантии ознакомилась с условиями кредитного договора, не может быть принят во внимание. Исходя из буквального и системного толкования, договор банковской гарантии является кредитным договором, заключенным в соответствии с главой 42 ГК РФ. Отсутствие дополнительного соглашения не является основанием для признания договора об ипотеки недействительным, поскольку договор банковской гарантии является соглашением между банком и заемщиком.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Бурятия ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что Управление Росреестра по РБ не имело оснований для приостановления либо отказа в регистрации договора об ипотеке от *** В архивное дело помещается подлинник регистрируемого договора, остальные документы находятся в копиях, которые заверены регистратором. Оснований полагать, что при регистрации была представлен поддельный договор, не имеется.

Суд, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим снованиям:

В соответствии со ст. 166 п.1 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что *** между ОАО «Русь-Банк» и ФИО1 был заключен Договор об ипотеке, в соответствии с которым, ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств С. по договору о предоставлении банковской гарантии в форме резервного аккредитива ... от ***, в соответствии с которым должнику предоставляется резервный аккредитив на сумму не более передала квартиру, расположенную по адресу:

Договор об ипотеке зарегистрирован в Управлении Росреестра по РБ ***

В ранее действовавшей редакции ст.339 п.3 ГК РФ, на момент заключения договора об ипотеки, предусматривалось, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Порядок регистрации договора ипотеки был определен ст.29 ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. в ред. ФЗ от 09.06.2003 г. № 69-ФЗ. ( изменения в данную статью были внесены 06.12.2011 г. № 450-ФЗ)

Согласно п.1 данной статьи государственная регистрация ипотеки проводится на основании заявления залогодателя или залогодержателя после государственной регистрации вещных прав залогодателя на недвижимое имущество. К заявлению залогодателя или залогодержателя прилагается договор об ипотеке вместе с указанными в договоре документами.

Из представленной суду Расписки в получении документов на государственную регистрацию договора ипотеки от *** следует, что были представлены следующие документы: заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ФИО1 от ***, Заявление о государственной регистрации ограничения (обременения) от ОАО «Русь-Банк» в лице Ю. от ***, Договор ... от ***, Договор об ипотеке ...-Н от ***, Свидетельство общий документ ... от ***, нотариальная доверенность ... от ***, квитанция об оплате на сумму руб., выписка ... от ***

Таким образом, для государственной регистрации договора ипотеки были представлены все необходимые документы, которые указаны в самом договоре об ипотеке.

Истцом представлена копия Договора о предоставлении банковской гарантии от ***, на которой имеются данные о том, копия верна подлиннику, находящемуся в деле правоустанавливающих документов ...

Пунктом 4 ст.339 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора о залоге.

Указанные правила предписывают заключение договора об ипотеке в письменной форме и обязательную его регистрацию. Только несоблюдение данных правил влечет недействительность договора об ипотеке.

Статьей 9 п.4 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения.

В договоре об ипотеке от *** в предмете договора не указано место заключения основного обязательства – Договора о предоставлении банковской гарантии от ***, однако данное обстоятельство это не влечет недействительность договора об ипотеке.

Утверждения истца о том, что на регистрацию договора об ипотеке был представлен поддельный договор о предоставлении банковской гарантии от ***, по тем основаниям, что договор подписан не уполномоченным лицом Г.; в разделе обеспечение обязательств; нет спорной квартиры, подпись в договоре не принадлежит Б. являются, бездоказательственными.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлены доказательства того, что договор о предоставлении банковской гарантии от ***, заключенный между ЗАО «Русь-Банк» в лице управляющей Байкальским филиалом Г., действующей на основании доверенности ... от *** с одной стороны и С. в лице директора Б.. с другой стороны является недействительным.

Учитывая, что оснований для признания договора об ипотеке от *** по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ не имеется, сделка является оспоримой и к данным правоотношениям применяется срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст.181 ГК РФ.

Представителями ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

*** после заключения договора об ипотеке истцу было известно о том, что в предмете договора не указано место заключения основного обязательства договора о предоставлении банковской гарантии, об отсутствии закладной, дополнительного соглашения к основному договору.

Доводы истца и его представителя о том, что срок исковой давности не пропущен, по указанным выше основаниям, не могут быть приняты во внимание.

То обстоятельство, что истица узнала о поддельном договоре о предоставлении банковской гарантии ***, в данном случае не имеет правового значения, поскольку договор о предоставлении банковской гарантии от *** не является предметом спора.

В соответствии со ст. 203 п.1 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Истцом ранее не предъявлялись исковые требования о признании договора об ипотеке недействительным, в связи с чем, основания для применения ст. 203 ГК РФ у суда отсутствуют.

Не являются уважительными причинами доводы истца о том, что при заключении договора об ипотеке и дальнейшей его регистрации ей не дали возможность ознакомиться со всеми документами, в том числе и с договором ипотеки.

В соответствии со ст.2 п.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по оспариванию Договора об ипотеке, заключенного ***

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Росгосстрах Банк», ООО «Стам-строй» о признании договора об ипотеке недействительным отказать.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: Т.Л.Левшукова.