Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к Дехта Петру Валерьевичу, Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой Ирине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, по встречному исковому заявлению Дехта Петра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» о признании недействительным зарегистрированного права,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Дехта П.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, расположенного по адресу: : ., признании права собственности на указанное имущество.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, ООО «Агрокомплекс» обратилось в суд с иском к Дехта П.В. об истребовании из владения недвижимого имущества в виде 33 объектов, в том числе здания конторы, , о возложении обязанности передать указанное имущество ООО «Агрокомплекс» в освобожденном виде по акту приема-передачи имущества, возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области погасить в ЕГРП регистрационные записи о переходе прав собственности на имущество от ЗАО «СП «Бона» к Дехта П.В., о возложении обязанности на Управление Росреестра по Свердловской области произвести в ЕГРП регистрационную запись о праве собственности ООО «Агрокомплекс» на объекты недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства, ООО «Агрокомплекс» обратилось с новым иском к Дехте П.В., Кремко Е.Е., Козминой И.И. о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества - здания конторы (кадастровый номер ), о признании незаконными действий по разделу здания на два самостоятельных объекта; о возложении обязанности привести имущество в первоначальное положение, о признании недействительными зарегистрированных прав собственности, с требованиями к регистрирующему органу о погашении регистрационной записи о праве собственности Кремко Е.Е. на часть здания - объект с кадастровым номером площадью ., и регистрационной записи о праве собственности Козминой И.И. на вторую часть здания - объект с кадастровым номером , площадью .

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 22.10.2008. исковые требования ООО «Агрокомплекс», были удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2009. решение Верхнепышминского городского суда от 22.10.2008. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЗАО «СХП «Бона» без удовлетворения. Из резолютивной части решения Верхнепышминского городского суда исключено суждение суда об обязанности передать ООО «Агрокомплекс» здание конторы (., расположенное по адресу: , кадастровый (условный) номер ) в освобожденном виде.

Постановлением №44г-27 Президиума Свердловского областного суда от 29.04.2009. решение Верхнепышминского городского суда от 22.10.2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.02.2009. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.09.2009. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены физические лица: Яковлева А.В., Гайфуллина Л.Г., Дубровина И.В., Терентьева Л.И., Фетисова Л.А., Зонова Ф.С., Мосякова Г.В., Дмитриева С.Н. и Жилина Г.А., Чащина В.П., Прокина Ю.В., Баайматова Г., Зианнурова Н.К., Чернышев В.Л., Чернышева Е.П.

03.09.2009. Дехта П.В. обратился в суд со встречным иском к ООО «Агрокомплекс» о признании недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество:

В обоснование своих требований ссылается на то, что право собственности ООО «Агрокомплекс», на возникновение которого истец по первоначальному иску ссылается, как зарегистрированное у него в 2006 году, является недействительным, так как государственная регистрация права собственности ООО «Агрокомплекс» производилась в феврале 2005 года на спорное имущество на основании заявления представителя ООО «Агрокомплекс» Кузнецова Юрия Анатольевича, действующего по доверенности от 25.12.2005. Приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.03.2009., вынесенного в отношении ФИО29, установлено, что данная доверенность является поддельной, и ООО «Агрокомплекс» Кузнецову Ю.А., не выдавалась, поэтому, применительно к гражданскому процессу, доверенность является недействительной, и поскольку доверенность - это односторонняя сделка, то с момента ее совершения, не влечет никаких правовых последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью. Считает, что поскольку представителя ООО «Агрокомплекс» Кузнецов Ю.А. не имел полномочий на совершение регистрационных действий по регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс», то все его действия, связанные с такой регистрацией, являются незаконными, а зарегистрированное право собственности на спорное имущество- недействительным.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 16.11.2010. исковые требования ООО «Агрокомплекс», удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.03.2011. решение Верхнепышминского городского суда от 16.11.2010. отменено, дело передано на новое рассмотрение.

15.04.2011. вышеуказанное гражданское дело поступило из Свердловского областного суда, в адрес Верхнепышминского городского суда.

18.04.2011. данное гражданское дело принято к производству Верхнепышминского городского суда, судьей Мочаловой Н.Н.

В ходе судебного разбирательства (после поступления дела из Свердловского областного суда, после отмены вышеуказанного решения суда), определением Верхнепышминского городского суда от 18.04.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: Лютая Ольга Борисовна, и ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.05.2011. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Жилина Татьяна Алексеевна, Шитова Людмила Васильевна, Романов Герцен Матвеевич.

Определением Верхнепышминским городского суда от 06.2011. произведена замена третьего лица Алексеевой Рины Шакировны на Алексеева Алексея Тимофеевича.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2010., в отношении ООО «Агрофирма Балтым» введена процедура внешнего управления, сроком на 18 месяцев, утвержден внешний управляющий, с 06.05.2011. на стороне ответчика - ООО «Агрофирма Балтым» принимает участие внешний управляющий - Соломеин Виктор Константинович (выдавший в дальнейшем доверенность на имя Сорокиной Татьяны Борисовны (доверенность от 30.05.2011.).

С 06.05.2011. на стороне третьего лица - ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» принимает участие конкурсный управляющий Первухин Григорий Федорович, поскольку данное предприятие решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.02.2011.признано несостоятельным, в отношении данного предприятия открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Первухин Г.Ф.(просивший рассмотреть дело в его отсутствие).

С 06.05.2011. на стороне третьего лица - ИП Кремко Е.Е. к участию в деле привлечен конкурсный управляющий - Соломеин Виктор Константинович, утвержденный конкурсным управляющим решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2010., в связи с признанием ИП Кремко Е.Е. несостоятельным (банкротом), и открытием конкурсного производства.

На стороне ответчика Кремко Е.Е. (как физического лица) с 01.06.2011. участие в деле принимает ее представитель - Сорокина Т.Б. (на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2010.), с правом рассмотрения дела в отсутствие Кремко Е.Е.

Определением Верхнепышминского городского суда от 01.06.2011., в связи с реорганизацией предприятия, произведена замена третьего лица - ЗАО «Уралсвязьинформ» на ОАО «Ростелеком».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2011., в связи с отказом истца - ООО «Агрокомплекс» от исковых требований: предъявленных к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; от исковых требований, предъявленных к ЗАО «СХП «Бона», к Дехте Петру Валерьевичу, Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой Ирине Ивановне - о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных: между ЗАО «СХП «Бона» и Дехта Петром Валерьевичем (договор № от ДД.ММ.ГГГГ.); между Дехтой Петром Валерьевичем и Кремко Екатериной Валерьевной (договор купли - продажи нежилых помещений № административного назначения); между Дехтой Петром Валерьевичем. и Козминой Ириной Ивановной (договор купли - продажи нежилых помещений № № административного назначения); от исковых требований, предъявленных к Дехте Петру Валерьевичу о признании незаконными действий по оформлению разделения здания конторы , назначение: нежилое, общей площадью расположенного по адресу: ), на два самостоятельных объекта; от исковых требований, предъявленных к Дехте Петру Валерьевичу о возложении обязанности по восстановлению здания конторы ( назначение: нежилое, общей площадью расположенного по адресу: ), в виде, существовавшим до его разделения; от исковых требований, предъявленных к Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой И.И. о признании недействительными зарегистрированных прав собственности: Кремко Екатерины Евгеньевны - в отношении недвижимого имущества в виде нежилых помещений № №, назначение: административное, общей площадью ., расположенного по адресу: ); Козминой Ирины Евгеньевны - в отношении недвижимого имущества в виде нежилых помещений № (назначение: административное, общей площадью ., расположенного по адресу: ), производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к Дехта Петру Валерьевичу, закрытому акционерному обществу «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой Ирине Ивановне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, признании незаконными действий по разделу имущества, о возложении обязанности привести имущество в первоначальное положение, признании недействительным зарегистрированного права собственности, о возложении обязанности на регистрирующий орган погасить регистрационные записи, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, в части отказа истца от иска, прекращено.

После отказа от части иска, и изменения со стороны ООО «Агрокомплекс» исковых требований (в судебном заседании 01.06.2011.), предметом рассмотрения данного гражданского дела являются следующие исковые требования ООО «Агрокомплекс»:

о признании права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: :

О прекращении права собственности Дехты Петра Валерьевича на имущество, расположенное по адресу:

О прекращении права собственности Дехты Петра Валерьевича на имущество,
расположенное по адресу: ,
Комплекс зданий агрегата искусственной сушки травы:

Об истребовании из владения Дехты Петра Валерьевича и ООО «Агрофирма
Балтым» имущества, расположенного по адресу:
:

Об истребовании из владения Дехты Петра Валерьевича и ООО «Агрофирма
«Балтым» имущества, расположенного по адресу:

)

Об истребовании из владения Дехты Петра Валерьевича и ООО «Агрофирма
«Балтым» имущества, расположенного по адресу:
Комплекс зданий агрегата искусственной сушки травы:

О признании права собственности ООО "Агрокомплекс" на недвижимое
имущество с кадастровым номером (нежилые
помещения №, назначение административное, общая площадь
находящиеся по адресу: );.

О прекращении права собственности Кремко Екатерины Евгеньевны на

недвижимое имущество с кадастровым номером (нежилые помещения №№, назначение административное, общая площадь ., находящиеся по адресу: ).

О признании права собственности ООО "Агрокомплекс" на недвижимое
имущество с кадастровым номером № (нежилые помещения №№ №, назначение административное, общая площадь ., находящиеся по адресу: ).

О прекращении права собственности Козминой Ирины Ивановны на

недвижимое имущество с кадастровым номером (нежилые помещения №№ 37-62, назначение административное, общая площадь 420,3 кв.м., находящиеся по адресу: ).

Об истребовании из владения ФИО2 в пользу ООО «Агрокомплекс» недвижимого имущества с кадастровым номером (нежилые помещения №, назначение административное, общая площадь ., находящиеся по адресу: ).

Об истребовании из владения ФИО3 в пользу ООО «Агрокомплекс» недвижимого имущества с кадастровым номером (нежилые помещения №№ , назначение административное, общая площадь ., находящиеся по адресу: ).

О признании права собственности на недвижимое имущество с кадастровым номером (нежилые помещения №, назначение административное, общая площадь ., находящиеся по адресу: ), и недвижимое имущество с кадастровым номером (нежилые помещения , назначение административное, общая площадь ., находящиеся по адресу: ).

В обоснование вышеуказанных исковых требований ООО «Агрокомплекс» ссылается на то, что двумя определениями Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005., определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005., и решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005. были утверждены мировые соглашения о признании права собственности ООО «Агрокомплекс» на недвижимое имущество, в том числе, спорное недвижимое имущество. Считает, что в силу вышеуказанных судебных актов, и принципа единства судебно-правовой системы в Российской Федерации, ООО «Агрокомплекс обладает правом собственности на спорное недвижимое имущество.

На основании состоявшихся судебных актов, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 10.02.2006. были произведены записи о государственной регистрации прав собственности ООО «Агрокомплекс» на все указанные объекты недвижимости. Считает, что поскольку в соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010. записи о государственной регистрации права собственности и основанные на них выписки из ЕГРП, являются безусловными доказательствами наличия права собственности на спорное имущество, то не требуют дальнейшего доказывания.

По независящим от ООО «Агрокомплекс» причинам, недвижимое имущество выбыло из его владения помимо его воли, следующих обстоятельствах:

27.12.2005. между ООО «Агрокомплекс» и ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» был подписан агентский договор, с целью продажи, в дальнейшем, через ООО «Статус-Профи» неиспользуемых строительных материалов (железобетонного забора). Никаких полномочий на продажу недвижимого имущества ООО «Статус-Профи», не давал. Однако, в тот же день, 27.12.2005., со ссылкой на вышеуказанный агентский договор, ООО «Статус-Профи» заключило с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» Договор купли-продажи в отношении недвижимого имущества, в состав которого входило и истребуемое спорное имущество. На основании данного договора, Управление Федеральной регистрационной службы осуществило регистрацию перехода права собственности на указанное имущество, на ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона».

ООО «Агрокомплекс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005., заключенного между ООО «Статус Профи» и ЗАО «СХП «Бона», недействительным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008., которое, в дальнейшем, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008. было оставлено без изменения, установлено, что ООО «Статус Профи», заключая договор купли-продажи от 27.12.2005., превысило полномочия, делегированные ему ООО «Агрокомплекс» по агентскому договору от 27.12.2005., воля собственника -спорных объектов - ООО «Агрокомплекс» на отчуждение недвижимого имущества от имени агента, отсутствовала, последующего надлежащего одобрения совершенной сделки, не было, а поэтому, сделка купли-продажи является незаключенной.

Считает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008., вступившее в законную силу, которым установлены вышеуказанные обстоятельства, имеет преюдициальное значение для рассмотрения и разрешения данного дела.

Кроме того, считает, что не подлежит доказыванию по данному гражданскому делу, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то обстоятельство, что реализованное по договору купли-продажи от 27.12.2005. недвижимое имущество, принадлежало на праве собственности, ООО «Агрокомплекс».

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2008., также вступившим в законную силу, установлено, что на момент подписания договора купли-продажи от 27.12.2005., указанное в приложении к договору имущество, являлось собственностью общества «Агрокомплекс».

В дальнейшем, спорное имущество, составляющее часть незаконно полученного ЗАО «СХП Бона» по незаключенному договору купли-продажи от 27.12.2005., имущества, было отчуждено в пользу физического лица - Дехты П.В., по договорам купли-продажи недвижимого имущества: №№ 89/1,89/2 от 23.03.2006., и №№ 87/1,87/2,87/3 от 21.03.2006.

Будучи незаконным владельцем недвижимого имущества, Дехта П.В. произвел действия по оформлению разделения здания конторы (, общей площадью расположенного по адресу: , кадастровый (условный) номер №) на два объекта недвижимости с кадастровыми номерами № и №, продав их в дальнейшем Козминой И.И. и Кремко Е.Е.

Поскольку внесение в ЕГРП записи о регистрации двух объектов недвижимости на основе здания конторы не связано с реконструкцией, изменением общей площади или назначения недвижимого имущества, а является простым разделением объекта для целей самостоятельной продажи каждого образованного объекта в отдельности, считает возможным признать право собственности и истребовать у Козминой И.И. и Кремко Е.Е. вышеуказанные объекты недвижимости, представляющие собой, в совокупности, без каких-либо изменений, здание конторы, с кадастровым номером

Считает, что право собственности на недвижимое имущество не могло перейти ни к одному из дальнейших приобретателей: Дехта П.В., Козминой И.И., Кремко Е.Е., так как сделка по передаче имущества, заключенная между ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» и ЗАО «СХП «Бона», по которой имущество перешло к ЗАО «СХП «Бона», признана Арбитражным судом Свердловской области, незаключенной и, соответственно, не породила никаких юридических последствий. Поэтому считает, ЗАО «СХП «Бона» не могло передать право собственности на имущество, которое ему не принадлежит.

Поскольку регистрация права собственности на недвижимое имущество за ЗАО «СХП «Бона», на основании незаключенной сделки, является незаконной, считает, что последующее возникновение прав собственности на имущество у ответчиков: Дехты П.В., Козминой И.И., Кремко Е.Е., также является незаконным, так как основано на ничтожных сделках.

Обосновывая свои исковые требования, ООО «Агрокомплекс» ссылаясь на требования ст. ст. 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что поскольку вышеуказанными нормами закона предусмотрены условия, при наличии которых имущество может быть истребовано у нового владельца, то поскольку спорное имущество выбыло из владения ООО «Агрокомплекс», являвшегося собственником данного имущества, помимо его воли, истребование имущества, в данном случае, возможно во всех случаях, в независимости от того, является ли новый приобретатель имущества добросовестным или нет.

Учитывая, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008. установлен факт отсутствия воли ООО «Агрокомплекс», как собственника на отчуждение спорного недвижимого имущества, данное имущество подлежит истребованию из незаконного владения ответчиков, в соответствии со ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому, считает, что вопрос о добросовестности приобретателей: Дехта П.В., Козминой И.И., Кремко Е.Е., при рассмотрении данного гражданского дела, значения не имеет. Кроме того, считает, что со стороны вышеуказанных ответчиков добросовестность отсутствовала. Какие-либо финансовые документы, подтверждающие оплату стоимости имущества по совершенным сделкам купли-продажи недвижимого имущества, ответчиками не представлены.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда в п.37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, ООО «Агрокомплекс» указывает, что для целей применения п.п.1,2 ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, и, следовательно, добросовестным приобретателем, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Рассмотрение всех совершенных сделок в комплексе, считает, свидетельствует о заинтересованности сторон лишь сымитировать наличие добросовестного приобретателя. При этом, проведение сделок осуществлялось в короткий промежуток времени, все сделки проводились в период оспаривания права на недвижимое имущество в судебных инстанциях со стороны ООО «Агрокомплекс», и наложения Арбитражным судом запрета на распоряжение спорным имуществом. После продажи спорного недвижимого имущества от ЗАО «СХП Бона», Дехте П.В., данное имущество было передано по договору аренды ООО «Агрофирма Балтым», являющемуся аффилированным лицом по отношению с ЗАО «СХП «Бона», так как оба общества возглавляют брат и сестра: Константин и Екатерина Кремко. Здание конторы было разделено и продано по договорам купли-продажи также членам семьи Кремко - сестре Екатерине, и их тете - Козминой Е.Е.

С учетом требований ст. 2 Федерального закона Российской Федерации «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», предусматривающей, что единственным доказательством существования зарегистрированного права, является государственная регистрация, и в связи с тем, что при истребовании собственником своего недвижимого имущества, в порядке ст. ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, от добросовестного либо недобросовестного приобретателя, государственная регистрация возникновения права собственности данного приобретателя не может быть сохранена, считает, что право собственности Дехты П.В., Кремко Е.Е. и Козминой И.И., на истребуемое имущество, должно быть прекращено.

С учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации в п.32 постановления Пленума Верховного Суда от 29.4.2010., согласно которой, собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится во владении, считает, что Дехта П.В., Козмина И.И., Кремко Е.Е. и ООО «Агрофирма Балтым», являются надлежащими ответчиками, так как: Дехта П.В., Козмина И.И. и Кремко Е.Е. являются лицами, за которыми зарегистрировано право собственности; ООО «Агрофирма Балтым» получило от Дехты П.В. часть недвижимого имущество во временное владение на основании договора аренды.

В судебном заседании 05.07.2011. представитель истца - ООО «Агрокомплекс» - Быков В.Н., действующий на основании доверенности от 19.04.2011., вышеуказанные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные, указанным в дополнительном исковом заявлении (принятым к производству 01.06.2011. (т.13 л.д.87-99).

Просил: признать за ООО «Агрокомплекс» право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: :

о признании права собственности ООО «Агрокомплекс» на имущество,
расположенное по адресу:

Истребовать из владения Дехты Петра Валерьевича и ООО «Агрофирма
«Балтым» имущество, расположенное по адресу:

Признать права собственности ООО «Агрокомплекс» на недвижимое
имущество с кадастровым номером № (нежилые
помещения №№ №, назначение административное, общая площадь
находящиеся по адресу: );.

Прекратить право собственности Кремко Екатерины Евгеньевны на

недвижимое имущество с кадастровым номером № (нежилые помещения №№ №, назначение административное, общая площадь находящиеся по адресу: ).

Признать право собственности ООО «Агрокомплекс» на недвижимое
имущество с кадастровым (нежилые помещения №№ №, назначение административное, общая площадь ., находящиеся по адресу: ).

Прекратить право собственности Козминой Ирины Ивановны на

недвижимое имущество с кадастровым номером № (нежилые помещения №№ №, назначение административное, общая площадь №., находящиеся по адресу: ).

Истребовать из владения Кремко Екатерины Евгеньевны в пользу ООО «Агрокомплекс» недвижимое имущество с кадастровым номером № (нежилые помещения №№ №, назначение административное, общая площадь № находящиеся по адресу: ).

Истребовать из владения Козминой Ирины Ивановны в пользу ООО «Агрокомплекс» недвижимое имущество с кадастровым номером № (нежилые помещения №№ №, назначение административное, общая площадь №., находящиеся по адресу: ).

Признать право собственности ООО «Агрокомплекс» на недвижимое имущество с кадастровым номером № (нежилые помещения №№ №, назначение административное, общая площадь ., находящееся по адресу: ), и недвижимое имущество с кадастровым номером (нежилые помещения №№ №, назначение административное, общая площадь ., находящееся по адресу: ).

Представитель ответчика Дехта П.В. - Перфильев П.Ю., действующий на основании доверенности от 29.09.2010., в судебном заседании 05.07.2011. исковые требования ООО «Агрокомплекс», не признал. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - указанным в встречном иске Дехта П.В., пояснив, что ООО «Агрокомплекс» не вправе было обращаться в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, и о его виндикации, поскольку никогда не приобретало на спорное каких-либо прав. Ссылаясь на постановление главы администрации г Верхняя Пышма от 27.04.1992. № 370, постановление главы администрации г. Верхняя Пышма от 23.07.1992. № 681, постановление главы администрации г. Верхняя Пышма от 29.02.1996. № 227, постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.1991. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» считал, что спорное имущество было передано в общую долевую собственность членов ТОО «Агрофирма Балтым», как бывших членов реорганизованного совхоза, у которых, в силу перечисленных норм законодательства, действовавшего на тот момент, возникло право общей долевой собственности на спорное имущество. Считал, что требования ООО «Агрокомплекс» безосновательны, поскольку участниками общей долевой собственности указанного имущества никаких решений о распоряжении этим имуществом, путем его продажи, внесения в качестве вклада в уставной капитал каких-либо юридических лиц, и отчуждения иным образом, не принималось. Просил в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Агрофирма «Балтым» - Сорокина Т.Б., действующая на основании доверенности внешнего управляющего от 30.05.2011., исковые требования не признала. Суду пояснила, что у ООО «Агрокомплекс» не возникло право собственности на спорное имущество, так как это право ранее возникло у бывших членов совхоза Верхнепышминский, являющихся третьими лицами по данному делу, поэтому, за ООО «Агрокомплекс» не может быть признано право собственности. Считала, что поскольку ООО «Агрокомплекс» не является собственником спорного имущества, он не вправе был обращаться в суд с виндикационным иском. Дехта П.В. является добросовестным приобретателем, поэтому его право собственности на спорное имущество, как и Кремко Е.Е. и Козминой И.И., не может быть прекращено. ООО «Агрофирма Балтым» также владеет спорным имуществом на законных основаниях. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс» отказать.

Ответчики Кремко Е.Е. и Козмина И.И. в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте рассмотрения данного дела, что подтверждается имеющимися в материалах дела письменными документами.

Кремко Е.Е. извещена о времени, дате и месте судебного заседания, лично, под роспись, что подтверждается распиской в получении судебной повестки (т.14 л.д.151), кроме того, в ее адрес была направлена телеграмма (л.д.101), и получена Кремко Е.Е. (т.14 л.д.155).

Ответчик Козмина И.И.также извещена о времени, дате и месте судебного разбирательства, надлежащим образом, телеграммами: по месту жительства (л.д.102), и по месту работы (т.14 л.д.130), однако в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки, суду не сообщила, рассмотреть дело в ее отсутствие, не просила.

Ранее, в предыдущие судебные заседания, Козмина И.И. также неоднократно вызывалась, но не являлась. За получением телеграмм, направленных в ее адрес неоднократно, Козмина И.И., также не являлась, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями отделения почтовой связи. Козмина И.И. дважды просила отложить судебные заседания, и не рассматривать дело в ее отсутствие, однако во вновь назначенные судебные заседания, несмотря на надлежащие извещения, путем направления телеграмм, судебных повесток, направляемых для передачи с работниками суда, для личного вручения, также не являлась, об уважительных причинах неявки суду не сообщала.

В судебное заседание, назначенное на 05.07.2011., ответчик Козмина И.И., кроме извещения телеграммой по месту жительства, была извещена также по месту работы (т.14, л.д.130), указанному в представленном в судебное заседание 24.06.2011., приказу о направлении ее в командировку, до 04.07.2011.(т.14 л.д.32), однако судом получено уведомление почтовой связи о том, что такой организации по указанному адресу, нет (телеграмма была направлена по адресу местонахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ - т.13 л.д.185). Суд считает, что все действия ответчика Козминой И.И., связанные с ее неявкой в неоднократные судебные заседания, в том числе, действия по предоставлению сведений о работе в организации, местонахождение которой неизвестно, являются злоупотреблением правом.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки, и представить доказательства уважительности причин неявки.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение лиц, участвующих в деле телеграммой, является надлежащим извещением.

То обстоятельство, что ответчик Козмина И.И. не открывает дверь работнику службы доставки телеграмм, несмотря на неоднократные извещения, за получением телеграмм, в том числе, в судебное заседание, назначенное на 05.07.2011., не является (т.14 л.д.148), суд, с учетом требований ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает такие действия ответчика Козминой И.И., как отказ от получения судебного извещения.

В соответствии с ч.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, адресат, отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом требований ч.1 ст.48, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствии ответчиков: Кремко Е.Е., Козминой И.И., с участием представителя Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2010. (с правом рассмотрения дела в отсутствие Кремко Е.Е.)

Представитель ответчика Кремко Е.Е. - Сорокина Т.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.05.2010., исковые требования не признала, дала объяснения, аналогичные - данным в качестве представителя ООО «Агрофирма Балтым». Просила в удовлетворении иска ООО «Агрокомплекс», отказать.

Представитель третьего лица ЗАО СХП «Бона» - Рябухин И.Г., действующий на основании доверенности конкурсного управляющего ЗАО «СХП «Бона» от 30.06.2011., в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Агрокомплекс», не согласился. Суду пояснил, что ЗАО СХП «Бона» приобрело спорное имущество у ООО Юридическая фирма «Статус Профи», действующей на основании агентского договора, заключенного с ООО «Агрокомплекс». Считал сделку, совершенную по отчуждению спорного имущества, законной. Просил отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс».

Представитель администрациигородского округа Верхняя Пышма -Пресняков В.В., действующий на основании доверенности № 04-02 от 11.01.2011., в судебном заседании решение вопроса об удовлетворении как первоначального иска, так и встречного иска, оставлял на усмотрение суда. Суду пояснил, что на момент заключения мирового соглашения с ООО «Агрокомплекс», администрация ГО Верхняя Пышма являлась надлежащим ответчиком, притязаний на спорное имущество не имело, и в связи с тем, что заключенное между сторонами мировое соглашение соответствовало требованиям закона, и не нарушало права и законные интересы других лиц, Арбитражный суд, проверив данные обстоятельства, утвердил условия мирового соглашения, заключенного между администрацией ГО Верхняя Пышма и ООО «Агрокомплекс».

Представитель третьего лица - ФГУП «Почта России» - Казанцева М.М., действующая на основании доверенности от 21.01.2011., в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Агрокомплекс», не согласилась. Суду пояснила, что нежилые помещения площадью ., расположенные по адресу: (помещения на первом этаже № ., которые занимает отделение почтовой связи ФГУП «Почта России», относится к федеральной собственности, находится во владении ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, и передаче ни в собственность юридических лиц, ни в частную собственность, не подлежит. Вышеуказанные помещения с момента постройки по настоящее время используются как помещения почтовой связи для оказания услуг почтовой связи населению и юридическим лицам. Ссылаясь на п.3 распоряжения Правительства Российской Федерации от 08.09.2005. № 1362-р, считала, что отдельная передача данного имущества ФГУП «Почта России», для возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, не требуется. Считала, что поскольку вышеуказанные помещения находятся в федеральной собственности, они не могли быть переданы в собственность Кремко Е.Е., а ее зарегистрированное право на данное имущество, в силу указанных обстоятельств, является незаконным.

Третье лицо - Чащина В.П., действующая в своих интересах, и в интересах третьих лиц: Яковлевой А.В., Гайфуллиной Л.Г., Дубровиной И.В., Терентьевой Л.И., Фетисовой Л.А., Мосяковой Г.В., Мосякова И.Г., Дмитриева С.Н.,, Жилина Г.А., на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2009.), третьих лиц: Новоселова Н.Т., Новоселовой В.А., Пинигина А.М., Комаровой Г.А., Мальгиновой Л.А., Кардашиной В.В. (на основании доверенности .) - (т.12. л.д.20), третьих лиц: Прокиной Ю.В., Байматовой Г., Чернышева В.Л., Чернышевой Е.П., на основании доверенности от 09.09.2009., в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Агрокомплекс», не согласилась. Суду пояснила, что спорное имущество является общей долевой собственностью бывших членов совхоза «Верхнепышминский», ООО «Агрокомплекс» не может быть признано собственником данного имущество, поскольку оно у него отсутствует.

Представитель третьих лиц: Каримовой Е.Р., Шитова Л.Н., Шитовой Л.В. - БожиновА.А., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № № (в порядке передоверия Чащиной В.П.., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 20.07.2009.) - (т.12. л.д.124), и третьих лиц: Жилиной Т.А., Романова Г.М., Алексеева Л.Т., действующего на основании доверенности № от 21.03.2011., с правом участия в деле, без участия третьих лиц (в порядке передоверия Чащиной В.П., действующей на основании доверенности (т.12. л.д.125), в качестве представителя третьих лиц: Яковлевой А.В., Гайфуллиной Л.Г., Дубровиной И.В., Терентьевой Л.И., Фетисовой Л.А., Мосяковой Г.В., Мосякова И.Г., Дмитриева С.Н., Жилина Г.А., на основании доверенности № (в порядке передоверия Чащиной В.П., действующей на основании доверенности от 20.07.2009.) - (т.12 л.д.122), третьих лиц: Новоселова Н.Т., Новоселовой В.А., Пинигина А.М., Комаровой Г.А., Мальгиновой Л.А., Кардашиной В.В., на основании доверенности № (в порядке передоверия Чащиной В.П., действующей на основании доверенности № - (т.12 л.д.20), третьих лиц: Прокиной Ю.В., Байматовой Г., Чернышева В.Л., Чернышевой Е.П.., на основании доверенности от 23.03.2010. (в порядке передоверия Чащиной В.П., действующей на основании доверенности от 09.09.2009.) - (л.д.23 т.12), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Агрокомплекс» не согласился. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - объяснениям, данными представителями ООО «Агрофирма Балтым» - Сорокиной Т.Б., и представителем Дехта П.В. - Перфильевым П.Ю.

Представитель третьих лиц: Каримовой Е.Р., Шитова Л.Н., Шитовой Л.В. - Черкашин В.В., действующий на основании доверенности №. (в порядке передоверия Чащиной В.П.., действующей на основании доверенности) - (т.12. л.д.124), и третьих лиц: Жилиной Т.А., Романова Г.М., Алексеева Л.Т., действующего на основании доверенности №., с правом участия в деле, без участия третьих лиц (в порядке передоверия Чащиной В.П., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности) - (т.12.л.д.125), в качестве представителя третьих лиц: Прокиной Ю.В., Байматовой Г., Чернышева В.Л., Чернышевой Е.П.., на основании доверенности от 23.03.2010. (в порядке передоверия Чащиной В.П., действующей на основании доверенности от 09.09.2009.) - (л.д.23 т.12), в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Агрокомплекс», не согласился. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные - данным представителем третьих - Божиновым А.А.

Представитель третьего лица Алексеева А.Т. - Алексеева Р.Ш., действующая на основании доверенности №. (т.12 л.д.123), третьи лица: Дубровина И.В., Терентьева Л.И., Дмитриев С.Н., Жилин Г.А., Кардашина В.В., Мальгинова Л.А., Новоселова В.А., Дергач А.П., Романов Г.М., Жилина Т.А., Мосякова Г.В., Мосяков И.Г., Байматова Г., Каримова Е.Р., Шамаева Е.П. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «Агрокомплекс» не согласились. Суду пояснили, что считают себя собственниками спорного имущества на праве общей долевой собственности. Данное имущество никому не передавали в собственность, в уставной капитал какого-либо предприятия, после реорганизации совхоза Верхнепышминский, в качестве имущественного пая, не вкладывали.

Представитель третьего лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, третье лицо Дыкин Н.И., представитель третьего лица - ОАО «Ростелеком», представитель Сбербанка России (Северного отделения), представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», представитель третьего лица - ООО ЮФ «Статус - Профи», третье лицо - ИП Боровиков В.В., третье лицо - Гасилов А.Ф., представитель третьего лица - ООО «Компьютеры в медицине», третье лицо - Ахматгалиев Р.Н., третье лицо - ИП Кремко Е.Е., представитель третьего лица - ООО «ТКС Групп», третье лицо - ИП Руф К.В., третье лицо - ИП Позывайло В.Н., представитель третьего лица - ООО «Стройинвест», третье лицо - ИП Борисов А.Г., третье лицо - ИП Пьянкова А.М., третье лицо - Палухин А.П., третье лицо - ИП Бессонов А.А., третье лицо - ИП Низгодинский В.С., третье лицо - ИП Мажидов М.К., представитель третьего лица - Правительство президента Республики Ингушетия в СО, третье лицо - Батуев К.В., третье лицо - Ноур Г.И., представитель третьего лица - ООО ТД «Регион ТС», третье лицо - Фетисова Л.А., третье лицо Гайфйллина Л.Г., третье лицо - Новоселов Н.Т., третье лицо - Пинигин А.М., третье лицо - Шитова Л.В., представитель третьего лица - Екатеринбургский муниципальный банк, третье лицо - Лютая О.Б., третье лицо - Сазонова Ф.С., третье лицо - Яковлева В.В., третье лицо - Прокина Ю.В., третье лицо - Чернышева Е.П., третье лицо - Чернышева В.Л., в судебное заседание не явились, хотя надлежащим образом были извещены о времени, дате и месте судебного разбирательства, что подтверждается направленными в их адрес телеграммами.

Большинство из числа вышеуказанных третьих лиц, телеграммы получили, что подтверждается уведомлениями службы доставки телеграмм ОАО «Ростелеком», из числа тех немногих лиц, кто за телеграммами не являлся и их не получил, суд, с учетом требований ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расценивает такие действия третьих лиц, как отказ от получения судебного извещения.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ОАО «Ростелеком», представитель Сбербанка России (Северного отделения), представитель ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк», представитель ИП Кремко Е.Е. просили рассмотреть дело в их отсутствие (т.14 л.д.25, 96,177, т.13 л.д.3).

С учетом требований ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствующих в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание третьих лиц.

Представитель истца (по встречному иску) Дехта П.В. - Перфильев П.Ю., действующий на основании доверенности от 29.09.2010., в судебном заседании 05.07.2011. по обстоятельствам дела доводы в обоснование иска, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал. Представил уточнение к встречному иску, в котором, не изменяя предмета и основания иска, ссылался на следующее: ООО «Агрокомплекс» не имеет права на заявленный иск, в материальном смысле, не вправе было обращаться в суд с требованиями о признании права собственности на спорное имущество, и о его виндикации, поскольку никогда не приобретало на него каких-либо прав. Так, согласно постановлению главы администрации г Верхняя Пышма от 27.04.1992. № 370 совхоз «Верхнепышминский» был реорганизован в ТОО «Верхнепышминское». Впоследствии, ТОО «Верхнепышминское» было переименовано в ТОО «Агрофирма Балтым», в соответствии с постановлением главы администрации г. Верхняя Пышма от 23.07.1992. № 681. Затем, согласно постановлению главы администрации г. Верхняя Пышма от 29.02.1996. № 227, имущество совхоза «Верхнепышминский», на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991. № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» было передано в общую долевую собственность членов ТОО «Агрофирма Балтым», как бывших членов реорганизованного совхоза. Согласно п.8 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации, основные и оборотные средства колхоза и совхоза составляют общую долевую собственность членов колхоза или работников совхоза. Считает, что в силу прямого указания перечисленных норм зконодательства, действовавшего на тот момент, на спорное недвижимое имущество возникло право общей долевой собственности группы физических лиц, являвшихся на момент реорганизации совхоза «Верхнепышминский», его членами.

Считает также, что требования ООО «Агрокомплекс» безосновательны, поскольку участниками общей долевой собственности указанного имущества никаких решений о распоряжении этим имуществом, путем его продажи, внесения в качестве вклада в уставной капитал каких-либо юридических лиц, а равно отчуждения иным образом, не принималось. Право общей долевой собственности, возникшее в силу закона, действовавшего на тот момент, прекращено не было. Поскольку долевыми сособственниками спорного имущества никогда не принималось решение о его передаче в уставной капитал каких-либо юридических лиц, то ООО «Агрокомплекс», считает, не вправе ссылаться на то, что данное имущество перешло к нему в результате правопреемства от данных юридических лиц. Передача спорного имущества, в результате цепочки правопреемств юридических лиц, является ничтожной, так как осуществлялась не по воле действительных собственников - физических лиц, бывших членов совхоза «Верхнепышминский».

Ввиду отсутствия у ООО «Агрокомплекс» каких-либо прав и законных интересов в отношении спорного имущества, то отсутствует и нарушение данных прав и законных интересов, подлежащих судебной защите, что, считает, в силу ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует об отсутствии у ООО «Агрокомплекс» права на иск, в материальном смысле.

Как следует из уточнений к иску, представленных суду в письменной форме, со стороны ООО «Агрокомплекс» не приведены доказательства, бесспорно подтверждающие возникновение права собственности истца на спорное имущество. Постановлением Президиума Свердловского областного Суда от 29.04.2009. были даны указания, которые обязательны для суда первой инстанции, о необходимости ООО «Агрокомплекс» представить дополнительные доказательства, бесспорно подтверждающие право собственности на предмет спора. Однако данная процессуальная обязанность истцом, в соответствии со ст.ст.56,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не исполнена, истцом не представлено ни одного допустимого доказательства, бесспорно подтверждающего право собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество.

Считает, что определения Арбитражного суда Свердловской области об утверждении мировых соглашений между ООО «Агрокомплекс» и администрацией городского округа Верхняя Пышма не являются преюдициальными по данному делу, поскольку в соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Указанные определения Арбитражного Суда Свердловской области не являются обязательными для физических лиц, бывших членов совхоза «Верхнепышминский», так как эти лица не были привлечены к участию в данных арбитражных судах. Поскольку третьими лицами - бывшими членами Совхоза «Верънепышминский» представлены доказательства, которые, считает, подтверждают ничтожность оснований возникновения права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество, которое в действительности, было передано им в общую долевую собственность, и из нее не выбывало, то, третьими лицами опровергнуты доводы ООО «Агрокомплекс» о действительности каких-либо соглашений, в том, числе, мировых соглашений между администрацией МО Верхняя Пышма и ООО «Агрокомплекс», не имевших никаких прав на распоряжение спорным имуществом.

Поскольку сами по себе определения Арбитражного суда об утверждении мировых соглашений между ООО «Агрокомплекс» и администрацией МО Верхняя Пышма не содержат выводов об установлении каких-либо юридически значимых обстоятельств, и состоят только, по сути, из резолютивной части, утверждающей текст мирового соглашения, считает, что данные судебные акты, не могут иметь преюдициального значения по данному делу.

Кроме того, считает, что определения Арбитражного суда, которыми утверждены мировые соглашения между ООО «Агрокомплекс» и администрацией МО Верхняя Пышма, не заключались в отношении следующего спорного имущества (в отношении которого ООО «Агрокомплекс» заявлены исковые требования): здание ремонтно-механической мастерской с пристроями, площадью ; здание теплой стоянки, площадью литер Б; помещение в здании материального склада, площадью 194,1 кв.м., литер9; здание конторы, площадью 828,5 кв.м. Данные объекты недвижимости являются самостоятельными, в отношении каждого из которых было зарегистрировано право собственности, а также выданы технические паспорта БТИ.

Из письменных уточнений к встречному иску следует, что соглашение о признании права собственности и передаче объектов недвижимости между ООО «Агрокоплекс» и администрацией МО Верхняя Пышма в отношении перечисленных объектов спорного имущества также не имеет юридической силы, является ничтожным, тем более, что такой объект как помещение в здании материального склада, площадью 194,1 кв.м., литер Б в соглашении не указан.

Считает, что возникновение права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество, не доказано, вопреки разъяснениям суда первой инстанции, указанным в протоколе судебного заседания от 12.10.2010., и вопреки ст.56,390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст.302 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованиями о виндикации имущества в суд может обращаться только его собственник, и при условии, что данное имущество выбыло из его владения помимо его воли. Считает, что поскольку со стороны ООО «Агрокомплекс» не представлены доказательства приобретения права собственности на спорное имущество, он не вправе был обращаться с требованиями о виндикации. Доказательств приобретения права собственности на спорное имущество, помимо тех, которые, являются ничтожными, со стороны ООО «Агрокомплекс», не представлено. Согласно п.40 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности, и других вещных прав, если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка, и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований, независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительная независимо от признания ее таковой судом. Считает, что аналогичная оценка может быть дана судом незаконному акту государственного органа, либо органа местного самоуправления, который был положен в основание возникновения права собственности лица на движимое имущество. С учетом вышеуказанной позиции Верховного суда и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, считает, что истец не вправе заявлять требования о виндикации имущества, собственником которого он не является и никогда не являлся. Считает, что, в любом случае, спорное имущество выбыло из владения ООО «Агрокомплекс» по его воле - на основании договора купли-продажи от 27.12.2005., заключенного между агентом истца - ООО «Юридическая фирма Статус Профи» и ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», так как фактическое руководство ООО «Агрокомплекс» и ООО «Юридическая фирма Статус Профи» осуществлялось одним и тем же лицом - Бурцевым В.А., который принимал решения за оба предприятия, что подтверждается: решением единственного участника ООО «Агрокомплекс» о продаже недвижимого имущества, имеющегося в материалах уголовного дела; объяснениями ФИО69, из которых следует, что он являлся лишь номинальным директором ООО «Юридическая Фирма Статус Профи»; показаниями Золотаревой о том, что денежные средства, полученные агентом - ООО «Юридическая фирма Статус Профи» от ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» в счет оплаты спорного имущества, были впоследствии получены ООО «Агрокомплекс», при обналичивании векселя в банке; платежными поручениями от 07.05.2007. на уплату налога в связи с реализацией спорного имущества, представленным в ГУВД Свердловской области; бухгалтерским балансом ООО «Агрокомплекс» на 31.12.2005., согласно которому стоимость основных средств общества уменьшилась с начала 2005 года к концу 2005 года с . Считает, что вышеуказанные доказательства, в частности, уплата НДС, исчисленного в связи с реализацией спорного имущества, указывает на наличие воли ООО «Агрокомплекс» на отчуждение спорного имущества, и на его выбытие из владения.

Считает, что Дехта П.В. является добросовестным приобретателем спорного имущества, так как приобрел ряд объектов по договору купли - продажи от 21.03.2006. Им были предприняты все разумные меры для установления правомочий продавца - ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» по распоряжению спорным имуществом. ПРи заключении договора купли-продажи от 21.03.2006., в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имелась запись о праве собственности за ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона» на спорное имущество. При этом, в ЕГРП отсутствовали записи о наличии каких-либо арестов, обременений, правопритязаниях и судебных спорах в отношении имущества, приобретенного Дехтой П.В. Перед заключением договора купли-продажи с ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Дехта П.В. допросовестно ориентировался на данные ЕГРП и не имел каких-либо других источников информации относительно правового режима спорного имущества и наличия либо отсутствия чьих-либо прав на него.

Просил признать зарегистрированное право собственности ООО «Агрокомплекс», недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика (по встречному иску) ООО «Агрокомплекс» - Быков В.Н., действующий на основании доверенности от 19.04.2011., встречные исковые требования Дехта П.В., не признал. Суду пояснил, что, как сам встречный иск, так и уточнение к нему, фактически являются возражениями, относительно предъявленных исковых требований, со стороны ООО «Агрокомплекс». Считал, что Дехта П.В. выбран неверный способ защиты своего права, поскольку право собственности ООО «Агрокомплекс», на сегодняшний день, не является зарегистрированным, и не было зарегистрировано на момент подачи иска в суд. Считал, что с учетом правовой позиции Верховного Суда и высшего Арбитражного суда в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010., данный способ защиты своего права, не может быть использован Дехта П.В. Считал, что требования о признании права отсутствующим, также не могут быть заявлены истцом, поскольку защита права, в соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна, только теми способами, которые в этой статье указаны, и среди этих прав, такой способ защиты права, как признание права отсутствующим, не указан. В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010. в п. 52 указано, что предъявление иска о признании права отсутствующим может быть заявлено исключительно для оспаривания зарегистрированного права или обременения, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, может быть заявлен иск, когда один и тот же предмет недвижимости зарегистрирован за разными лицами или право собственности на имущество зарегистрировано как недвижимое - ипотека или иное обременение. Иск о признании права собственности отсутствующим, или о признании недействительным зарегистрированного права собственности, может быть предъявлен только к лицу, за которым это право собственности зарегистрировано, и только в том случае, если право заявителя не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Считал, что Дехта П.В., являясь титульным собственником, не может просить признать недействительным зарегистрированное право ООО «Агрокомплекс», за которым право собственности, не зарегистрировано. Просил отказать в удовлетворении встречных исковых требований Дехта П.В. в полном объеме,

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, третьих лиц, и их представителей - по первоначальному иску, представителя истца, представителя ответчика - по встречному иску, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей основания приобретения права собственности, в случае реорганизации юридического лица, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Как следует из системного толкования ст.218, ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (от 21.07.1997., в ред. от 01.07.2011.), вступившие в законную силу судебные акты, в числе других оснований, являются основаниями для возникновения прав на недвижимое имущество, и государственной регистрации прав.

В соответствии с требованиями ст.219 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на здания, и иное недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Из абз.1 ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абз.2 ч.2 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации, недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В соответствии с требованиями ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из ч.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из решения Арбитражного Суда Свердловской области от 26.01.2009. по делу № А60-8288/2007-С4 по иску ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области об истребовании имущества в виде коровника № в составе молочно-товарной фермы (объекты в составе которой являются предметом спора по данному делу) из чужого незаконного владения (т.2 л.д.225-238), наличие у ООО «Агрокомплекс» права собственности на спорное имущество следует из нижеследующих обстоятельств:

В порядке, предусмотренном Указом Президента Российской Федерации № 323 от 27.12.1991. «О нетложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Главы администрации г. Верхняя Пышма № 370 от 27.04.1992. «О реорганизации совхоза «Верхнепышминский», постановлением главы муниципального образования «Верхняя Пышма» № 941 от 30.06.1998., ТОО «Верхнепышминский», изменивший, в дальнейшем, в 1992 году, на основании постановления главы администрации г. Верхняя Пышма № 686, наименование на ТОО «Агрофирма Балтым», в целях приведения организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством, Совхоз «Верхнепышминский реорганизован в ТОО «Верхнепышминское, и преобразован в производственный сельскохозяйственный кооператив «Агрофирма Балтым».

Решением ПСХК «Агрофирма Балтым» (протокол № 3 от 19.02.2003.) все имущество кооператива внесено в уставной капитал ООО «Сельхозфирма Балтым», передача осуществлена актом от 20.02.2003., из которого, на основании решения собрания участников (протокол № 2 от 28.02.2003.) выделено ООО «Сельскохозяйственная компания».

Как следует из протокола общего собрания участников общества № 2 от 28.02.2003., внесенная ранее доля ООО «Сельхозфирма «Балтым» передана ООО «Сельскохозяйственная компания» (протокол № 2 от 28.02.2003., учредительный договор от 19.02.2003., акт приема - передачи от 20.02.2003.)

Затем, ООО «Сельскохозяйственная компания» реорганизована путем присоединения к ООО «Агрокомплекс» (протокол собрания участников № 2 от 31.07.2003., договор присоединения от 21.07.2003., и передаточный акт от 31.07.2003.)

Вышеуказанные действия отражены в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из передаточного акта от 31.07.2003. к договору присоединения ООО «Сельхозкомпания» к ООО «Агрокомплекс» следует, что ООО «Сельхозкомпания» передает, а ООО «Агрокомплекс» принимает все права реорганизуемого юридического лица.

Последовательность, порядок реорганизации совхоза «Верхнепышминский», и передачи спорного недвижимого имущества, в ходе данной реорганизации совхоза, следует также из сведений Главного следственного управления при ГУВД Свердловской области» (в письме от 02.09.2009. на запрос суда, направленного в рамках данного гражданского дела), согласно которым, в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту причинения ущерба ПСХК «Агрофирма Балтым» по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (производство по которому в дальнейшем было прекращено), было установлено, что недвижимое имущество, принадлежавшее ПСХК «Агрофирма Балтым», было внесено в уставной капитал ООО «Агрокомплекс». Так, в ходе предварительного следствия установлено, что 19.02.2003. имущество ПСХК «Агрофирма Балтым», в том числе, здания, сооружения, расположенные по адресу: , было внесено в качестве вклада в уставной капитал ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым», которое 28.02.2003. было реорганизовано путем выделения из него ООО «Сельскохозяйственная компания», с передачей ООО «Сельскохозяйственная компания вышеуказанного имущества. 31.07.2003. ООО «Сельскохозяйственная компания» было присоединено к ООО «Агрокомплекс», и указанное недвижимое имущество, передано в уставной капитал ООО «Агрокомплекс». 29.04.2004. из ООО «Агрокомплекс» было выделено ООО «Сельскохозяйственная компания «Балтым» с передачей в уставной капитал имущества, принадлежавшего ПСХК «Агрофирма Балтым», и внесенного первоначально в уставной капитал ООО «Сельскохозяйственная фирма Батым», а затем, ООО «Сельскохозяйственная компания», после этого, ООО «Агрокомплекс». 25.01.2005. ООО «Сельскохозяйственная компания «Балтым» вошло в состав участников ООО «Агрокомплекс», внеся в качестве вклада: здания, сооружения, расположенные по адресу: .

Как следует из вышеуказанного сообщения Главного следственного управления при ГУВД Свердловской области» (в письме от 02.09.2009.), в ходе предварительного следствия также было установлено, что при реорганизации ПСХК «Агрофирма Балтым», переход права собственности и право собственности на объекты недвижимого имущества за ООО «Сельскохозяйственная фирма Балтым», ООО «Сельскохозяйственная компания», ООО «Агрокомплекс», в Федеральной регистрационной службе не были зарегистрированы. Право собственности ООО «Агрокомплекс» на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГГГ., на основании решений Арбитражного : , которыми были утверждены мировые соглашения, заключенные между администрацией ГО Верхняя Пышма и ООО «Агрокомплекс» (т.5 л.д.188-195).

Вышеуказанные обстоятельства, установленные как в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Свердловской области, по которому 26.01.2009. было принято решение об удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс», и истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества в составе молочно-товарной фермы, вступившее в законную силу (явившееся предметом рассмотрения вышестоящих инстанций, и оставленное без изменения), так и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, нашли свое подтверждение и в ходе рассмотрения данного гражданского дела. Все вышеуказанные документы, на которые ссылается Арбитражный суд Свердловской области, и Главное следственное управление при ГУВД Свердловской области, имеются и в материалах данного гражданского дела.

Как следует из ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно ч.4 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательность судебных постановлений, не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003. следует, что исходя из смысла части 4 статьи 13,частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе, при рассмотрении другого гражданского дела с их участием, оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае, суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Проанализировав вышеуказанные требования закона, в их системном толковании, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что при рассмотрении данного гражданского дела, требования ч.ч.2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применимы.

При этом, суд считает заслуживающими внимания и доводы представителя истца (по первоначальному иску) - ООО «Агрокомплекс», полагавшего, что со стороны ООО «Агрокомплекс», установленные ранее обстоятельства Арбитражным судом, не подлежат доказыванию, и доводы представителей третьих лиц (кроме ЗАО «СХП «Бона», которое участвовало при рассмотрении дела Арбитражным судом), полагавших, что поскольку третьи лица (бывшие члены совхоза) не участвовали при рассмотрении дела Арбитражным судом, они вправе оспаривать вышеуказанные обстоятельства.

Позиция ООО «Агрокомплекс», в данном случае, соответствует требованиям ч.1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «Агрокомплекс», при рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом (26.01.2009.), участвовало, являясь также, истцом по делу, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, для ООО «Агрокомплекс», при рассмотрении данного дела, по которому оно также выступает в качестве истца, (и по общему правилу, в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанного доказывать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование иска), доказыванию с его стороны (по правилам ч.1 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подлежат.

Здесь же необходимо отметить, что доводы представителей ответчиков (по первоначальному иску): Дехта П.В. - Перфильева П.Ю., представителя ответчиков: ООО «Агрофирма Балтым» и Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б., а также представителя третьего лица - ЗАО «СХП «Бона»-Рябухина И.Г., ссылавшихся на то, что исковые требования ООО «Агрокомплекс» удовлетворению не подлежат, поскольку представителем истца ООО «Агрокомплекс» - Быковым В.Н., не представлены дополнительные и достаточные доказательства заявленных исковых требований, несостоятельны, поскольку, как указано выше, для истца (по первоначальному иску) ООО «Агрокомплекс» тех обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, для подтверждения своей позиции, достаточно. Все письменные документы, на которые Арбитражный суд ссылается в своем решении, в материалах данного гражданского дела, имеются, более того, не в единственном экземпляре, и не требуют дополнительного предоставления. Те обстоятельства, которые касаются реорганизации совхоза Верхнепышминский, и переходом спорного имущества в уставной капитал: сначала -ПСХК «Агрофирма Балтым», затем - ООО «Сельскохозяйственная компания», и, в дальнейшем - ООО «Агрокомплекс», подтверждены не только решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2009., но и, как указано выше, сведениями ГУВД по Свердловской области об обстоятельствах, установленных в ходе предварительного следствия по уголовному делу (при этом, необходимо отметить, что третьи лица -бывшие члены совхоза, обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, не оспаривают).

Относительно позиции третьих лиц -бывших членов совхоза, с учетом содержания и смысла ч.4 ст.13, ч.ч.2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле, в частности, для третьих лиц- бывших членов совхоза, в том смысле, что такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество.

В судебном заседании установлено, что большинство третьих лиц (членов бывшего совхоза), с такими исками о праве, в отношении спорного имущества, обратились, и данные иски приняты к производству Верхнепышминского городского суда, и находятся на рассмотрении (у судьи Михайлова А.Ф.). Иски третьих лиц: Чащиной В.П., и других, о восстановлении права собственности, поданных в рамках данного гражданского дела, в ходе судебного разбирательства, были выделены в отдельное производство, и переданы судье Верхнепышминского городского суда -Михайлову А.Ф., с целью объединения для совместного рассмотрения с другими аналогичными исками, в рамках гражданского дела, возбужденного ранее, и находящемуся в его производстве.

Поэтому, поскольку все третьи лица (бывшие члены совхоза), по данному делу, и являющиеся истцами по спору о праве в отношении спорного имущества, в рамках другого гражданского дела, свое право на обращение с самостоятельными исками о праве на спорное имущество, реализовали, они вправе оспаривать обстоятельства, установленные Арбитражным судом, и представлять доказательства, реализуя право на защиту своих интересов, в рамках другого гражданского дела.

Представленные в судебном заседании доказательства: как представителями третьих лиц -бывших членов совхоза, так и представителями ответчиков: Дехта П.Ю. - Перфильевым П.Ю., ООО «Агрофирма Балтым», и Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б., (фактически имеющих единую позицию по данному спору, и ссылавшихся на аналогичные обстоятельства и доказательства по делу), относятся к доказательствам, которые должны быть представлены третьими лицами (бывшими членами совхоза), обратившимися с самостоятельными требованиями в рамках другого гражданского дела, в том числе, Чащиной В.П., и других лиц, чьи исковые требования, заявленные в рамках данного гражданского дела, выделены в отдельное производство, для совместного рассмотрения с другими аналогичными исками, находящимися на рассмотрении Верхнепышминского городского суда, в производстве у судьи Михайлова А.Ф.

Анализировать позицию ответчиков: ООО «Агрофирма», Дехта П.В., Кремко Е.Е., третьего лица - ЗАО «СХП Бона», относительно невозможности применения ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении данного гражданского дела, суд не считает необходимым, поскольку, как указывалось выше, позиция ответчиков, аналогичная позиции третьих лиц - бывших членов совхоза, подробная оценка которой, судом дана.

При этом, суд обращает внимание на то, что представленные в судебном заседании представителями ответчика доказательства (как и их доводы, и многочисленные ходатайства, которые суд счел необоснованными, и отказал в их удовлетворении), на которые они ссылались, правового значения, как доказательства своей позиции (ответчиков), не имеют, поскольку относятся к подтверждению позиции третьих лиц - бывших членов совхоза, у которых есть свои представители, также ссылавшиеся на эти же доказательства.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд обращает внимание на постановление Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» (в ред. от 06.03.1992. № 138), на которое ссылались в обоснование своих доводов как представители ответчиков, так и представители третьих лиц- бывших членов совхоза.

Из п.9 вышеуказанного постановления следует, что действительно, все работники совхоза, в том числе, ушедшие на пенсию, имеют право на бесплатный имущественный пай в общей долевой собственности. При этом, из смысла и содержания п.9, с учетом содержания и смысла п.8 данного постановления, следует, что общую долевую собственность работников совхоза составляет не сам по себе имущественный пай (как нечто неопределенное, и не конкретизированное), а его стоимость (за вычетом имущества, переданного в муниципальную собственность). Это означает, что сначала должно было быть определено конкретное имущество, которое планировалось передаче в общую долевую собственность пайщиков, затем, должна была быть определена его общая стоимость, за вычетом стоимости имущества, переданного в муниципальную собственность, и только после этого, распределение долей в стоимости такого имущества, между работниками совхоза. Размер имущественного пая, согласно абз.4 п.9 постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», устанавливается в зависимости от трудового вклада каждого работника. В судебном заседании представителями третьих лиц- бывших работников совхоза, как и представителями ответчиков, имеющих единую позицию по данному спору, с третьими лицами- бывшими работниками совхоза, не представлено ни одного документа, которые бы подтверждали распределение имущества между работниками в соответствии с вышеуказанными требованиями постановления, в том числе, в зависимости от трудового вклада работника. Кроме того, как следует из п.10 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991. «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», владелец имущественного пая, не наделялся правом собственности в отношении такого пая, с правом распоряжения им по своему усмотрению.

Из п.10 данного постановления следует, что владелец пая обязан был использовать свой пай лишь в формах, указанных в постановлении: путем передачи пая в качестве учредительного взноса в товарищество или акционерное общество; передаче пая в качестве вступительного взноса в кооператив; продажи пая другим работникам хозяйства или хозяйству; получить на сумму пая, с целью создания крестьянского хозяйства, частного предприятия по ремонту, строительству, обслуживанию, торговле, и других предприятий. Порядок передачи пая его владельцу предусматривал подачу заявления во внутрихозяйственную комиссию с указанием одной из указанных форм использования пая. Из содержания п.10 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации № 86 от 29.12.1991. следует, что наличие в собственности имущественного пая у работников могло иметь место только в виде его стоимости, и в том случае, если стоимость этого пая использована в одной из предусмотренных вышеуказанными требованиями п.10 постановления, форм. Из содержания п.10 указанного постановления не следует, что собственность пая предполагала передачу какого-то конкретного имущества, в том числе спорного имущества.

Как указывалось выше, в процессе реорганизации совхоза Верхнепышминский (изменившего впоследствии наименование на ТОО «Агрофирма Балтым», и преобразованный, затем, в ПСХК «Агрофирма Балтым»), все имущество кооператива решением ПСХК «Агрофирма Балтым» (протокол № 3 от 19.02.2003.) было внесено в уставной капитал ООО «Сельхозфирма Балтым». Выделенная из ООО «Сельхозфирма Балтым», (на основании решения участников, протокол № 2 от 28.02.2003.) - ООО «Сельскохозяйственная компания» в 2003 году, была реорганизована путем присоединения к ООО «Агрокомплекс» (протокол собрания участников № 2 от 31.07.2003., договор присоединения от 21.07.2003., передаточный акт от 31.07.2003.)

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда, согласно передаточному акту от 31.07.2003. к договору присоединения ООО «Сельхозкомпания» к ООО Агрокомплекс», ООО «Сельхозкомпания» передает, а ООО «Агрокомплекс» принимает все права реорганизуемого юридического лица, в том числе, в отношении недвижимого имущества (внесенного ранее в уставной капитал предприятия-предшественника).

В судебном заседании установлено, что ни одно из вышеуказанных решений: совхоза «Верхнепышминский», ПСХК «Агрофирма Балтым», ООО Сельхозкомпания», бывшими работниками совхоза (третьими лицами по данному делу), не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного федерального закона, признаются юридически действительными, при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требований ч.1 ст.6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», изначальные основания возникновения у ООО «Агрокомплекс» права собственности на спорное недвижимое имущество, обусловлены приобретением прав в отношении данного имущества, в результате реорганизации юридического лица, которому принадлежало перешедшее к ООО «Агрокомплекс», право, как к правопреемнику реорганизованного юридического лица.

Доводы представителей третьих лиц (бывших членов совхоза), оспаривающих право собственности ООО «Агрокомплекс», и ссылавшихся на длительное отсутствие регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество, несостоятельны, так как согласно вышеуказанной норме закона, государственная регистрация права собственности проводится по желанию их обладателей.

В судебном заседании установлено, что нарушение прав ООО «Агрокомплекс», как собственника спорного имущества, в связи с выбытием этого имущества из владения ООО «Агрокомплекс», было связано с заключением 27.12.2005. договора купли-продажи между ООО «Юридическая фирма Статус Профи» (действовавшего на основании агентского договора, заключенного с ООО «Агрокомплекс», по его поручению, также, 27.12.2005.), выступавшего в качестве продавца, и ЗАО «СХП «Бона», выступавшего по указанному договору в качестве покупателя.

Как следует из решения Арбитражного Суда Свердловской области от 26.01.2009., участниками правоотношений, возникших в связи с вышеуказанным договором купли продажи, не оспаривается, что в договоре купли-продажи от 27.12.2005. поименован агентский договор от 27.12.2005., заключенный между ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» и ООО «Агрокомплекс».

В соответствии с требованиями ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершить по поручению другой стороны (принципиала) юридические, и иные действия от своего имени, но за счет принципиала, либо от имени и за счет принципиала.

Из вышеуказанного решения Арбитражного Суда Свердловской области от 26.01.2009.(т.2 л.д.225) следует, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Свердловской области 12.01.2007., было установлено, что поскольку между агентом и принципиалом отсутствует соглашение по предмету агентского договора, он, в соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться заключенным. Поскольку агентский договор не заключен, агент, при подписании договора купли-продажи от 27.12.2005. действовал без полномочий распорядиться имуществом ООО «Агрокомплекс», с нарушением ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005., заключенный между ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» и ЗАО «СХП «Бона», является ничтожной сделкой, по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, принадлежат собственнику этого имущества. Согласно ч.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственник имущества вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, распоряжаться иным образом.

В качестве норм, которым не соответствует ничтожная сделка, совершенная неуполномоченным отчуждателем, можно отнести также и п.3 ст.35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда, и п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующему принцип неприкосновенности собственности.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по иску ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Управлению Федеральной регистрационной службы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по совершению регистрационных действий, Арбитражный Суд Свердловской области, как следует из указанного решения Арбитражного суда, при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что ООО «Юридическая фирма «Статус Профи», выступившая при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005., вышло за пределы полномочий, предоставленных ему ООО «Агрокомплекс», по агентскому договору от 27.12.2005.

Данное обстоятельство было установлено и ранее принятым решением Арбитражного суда Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-98), из которого следует, что заключенный 27.12.2005. между ООО «Юридическая фирма Статус Профи» и ЗАО «СХП «Бона» агентский договор заключен по модели договора поручения, по которому ООО «Агрокомплекс» выступает ООО «Юридическая фирма Статус Профи» комиссионером в рамках указанного договора, не поручало, следовательно, агент - ООО «Юридическая фирма Статус Профи» вышло за пределы полномочий, предоставленных ему договором агентирования (т.1 л.д.93)

В соответствии с ч.1 ст.183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, или при превышении таких полномочий, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Доводы представителей ответчиков: ООО «Агрофирма Балтым», и Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б., Дехта П.В. - Перфильева П.Ю., в судебном заседании о том, что ООО «Агрокомплекс» одобрило сделку, несостоятельны, по следующим основаниям.
Согласно п.5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 57 от 23.10.2000., при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из вышеуказанного решения Арбитражного Суда Свердловской области от 28.01.2008., ответчиками: ООО «Юридическая фирма Статус Профи» и ЗАО «СХП «Бона» доказательств о том, что действия агента в договоре купли-продажи от 27.12.2005., были одобрены уполномоченным органом ООО «Агрокомплекс», не представлено, их доводы об этом, опровергнуты представленными со стороны ООО «Агрокомплекс» доказательствами об отсутствии такого одобрения.

Представителями ответчиков: ООО «Агрофирма Балтым», и Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б., Дехта П.В. - Перфильевым П.Ю., в судебном заседании при рассмотрении данного гражданского дела, доказательств о том, что ООО «Агрокомплекс» одобрило сделку купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005., также не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения по иску, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

С учетом вышеуказанных требований закона, суд свои выводы о том, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества, совершенная 27.12.2005. между ООО «Юридическая Фирма Статус Профи» (действующего по агентскому договору с ООО «Агрокомплекс») и ЗАО «СХП «Бона», является незаключенной и ничтожной сделкой, обосновывает объяснениями истца (по первоначальному иску по данному делу) ООО «Агрокомплекс», и имеющимися в материалах дела ранее представленными им доказательствами, в том числе, вышеуказанными решениями Арбитражного Суда Свердловской области.

В соответствии с ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться, и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было решено арбитражным судом.

Вышеуказанные решения Арбитражного суда Свердловской области, вступили в законную силу (т.1 л.д.99-108, т.2 л.д. 239-246). ООО «Агрокомплекс», ЗАО «СХП Бона» и ООО «Юридическая фирма Статус Профи» являются лицами, участвовавшими в деле при рассмотрении его Арбитражным судом, и являются лицами, участвующими в данном гражданском деле). Что касается доводов представителей ответчиков: ООО «Агрофирма Балтым», и Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б., Дехта П.В. - Перфильева П.Ю., третьих лиц - Божинова А.А., о том, что если их доверители не участвовали при рассмотрении дела Арбитражным судом, то обязательным решения Арбитражного суда при рассмотрении данного дела, не являются, несостоятельны, так как указанные решения обязательны по основаниям, указанным в ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Не принимая доводы представителей ответчиков и третьих лиц, в этой части, суд руководствуется ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также обращает внимание на обстоятельства, установленные Семнадцатым Арбитражным Апелляционным Судом (постановление № от 06.03.2008.), которым решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008. оставлено без изменения. Так, согласно вышеуказанного постановления, Семнадцатый Арбитражный суд апелляционной инстанции доводы ЗАО «СХП «Бона» и ООО «Юридическая фирма Статус Профи» о том, что действия агента в договоре купли-продажи от 27.12.2005., были одобрены уполномоченным органом ООО «Агрокомплекс», счел несостоятельными, в силу следующих обстоятельств, и подтверждающих их доказательств: на 25.12.2005., на момент заключения договора купли-продажи) исполнительным органом ООО «Агрокомплекс» являлась Харитонова Н.А., назначенная на эту должность решением учредителя № 2 от 27.12.2005.; с 15.02.2006. исполнительным органом ООО «Агрокомплекс» стал Бурцев В.А., согласно решению учредителя общества № 3 от 15.02.2006., следовательно, одобрение договора купли-продажи должно исходить от указанных лиц, согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса; решение Бурцева В.А., единственного участника ООО «Агрокомплекс» о продаже 100% недвижимого имущества общества по цене таким доказательством не является, поскольку не содержит указаний на существенные условия договора, кроме того, Бурцев В.А., принимая такое решение, действовал как участник общества, а не как исполнительный орган. Имеющаяся в материалах дела нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ООО «Агрокомплекс», ФИО81 на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество № Ш-7188 с печатью и подписью нотариуса ФИО75, не является надлежащим доказательством в рассматриваемых правоотношениях, поскольку нотариус ФИО75 отрицает факт удостоверения доверенности, в подтверждение своих доводов нотариусом ФИО75 представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ., и выписка из реестра нотариальных действий. Заключение специалиста негосударственной экспертной организации «Независимая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому, рукописный текст выполнен не Бурцевым В.А. а другим лицом, суд счел носящим как доказательство, факультативный характер, и поскольку вывод эксперта сделан не в форме утверждения, а лишь предположения, суд указанное экспертное заключение как доказательство, подтверждающее вышеуказанное обстоятельство, во внимание не принял. Представленные ответчиками в ходе рассмотрения дела Арбитражным судом письма Главного государственного санитарного врача в г. Верхняя Пышма от 20.01.2006., письма индивидуальных предпринимателей ФИО76 и ФИО51, Арбитражный суд также во внимание как доказательства, не принял, поскольку они не исходят от ООО «Агрокомплекс», и адресованы ЗАО «СХП «Бона», поэтому не свидетельствуют о надлежащем одобрении сделки действий агента. Копия акта приема - передачи векселя от 27.12.2005., также не свидетельствует о надлежащем одобрении действий агента, поскольку акт подписан между ЗАО «СХП «Бона» и ООО «Юридическая фирма «Статус Профи». В отношении нотариально удостоверенной копии письма, подписанного ФИО82 содержащего информацию об оспариваемой сделке, и нотариально удостоверенную копию протокола о передаче имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005., фактически являющегося актом передачи имущества по договору купли-продажи (в отношении которых ООО «Агрокомплекс было заявлено о фальсификации), суд пришел к выводу, что вышеуказанные документы, представленные ответчиками: ЗАО «СХП Бона» и ООО «Юридическая фирма Статус Профи», не могут рассматриваться как достоверные доказательства, и во внимание их также как доказательства по делу, не принял. Иные доказательства, свидетельствующие о надлежащем одобрении действий агента по заключению договора купли-продажи от 27.12.2005., со стороны ООО «Агрокомплекс», в деле отсутствуют. Ответчиками не представлены. Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел, таким образом, к выводу, что ООО «Юридическая фирма Статус Профи», заключая договор купли-продажи от 27.12.2005., превысило полномочия, предоставленные ему ООО «Агрокомплекс» по агентскому договору от 27.12.2005. Надлежащего одобрения совершенной сделки, со стороны ООО «Агрокомплекс, не было. Следовательно, отчуждение недвижимого имущества от имени агента осуществлено помимо воли собственника имущества (т.1 л.д.104-106). Сделка купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005., как следует из содержания как решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008., так и решения Арбитражного суда апелляционной инстанции от 06.03.2008., не признана недействительной лишь потому, что судом было установлено, что сделка являлась незаключенной, поэтому по незаключенной сделке, оснований для применения последствий недействительности, установленных ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

При рассмотрении данного гражданского дела, суд, соглашается с вышеуказанными выводами Арбитражного суда, и, учитывая требования ч.3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает во внимание доводы представителя истца (по первоначальному иску) ООО «Агрокомплекс» - Быкова В.Н. о том, что ООО «Юридическая фирма Статус Профи» превысило свои полномочия по агентскому договору, одобрение на совершение сделки со стороны ООО «Агрокомплекс», отсутствовало, сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества между ООО «Юридическая фирма Статус Профи» (действовавшего по агентскому договору, заключенному с ООО «Агрокомплекс»), не заключена.

Доводы представителей ответчиков в судебном заседании о том, что согласно вышеуказанному решению Арбитражного Суда Свердловской области, договор купли-продажи от 27.12.2005. является незаключенной сделкой только для ООО «Агрокомплекс», несостоятельны, поскольку, во-первых, как следует из вышеуказанного решения Арбитражного суда, обстоятельства, в отношении незаключенности агентского договора от 27.12.2005., и недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2005., установленные как при рассмотрении дела Арбитражным судом 26.01.2009., так и решением Арбитражного суда от 12.01.2007., являются обязательными по субъектному составу: и по отношению к ООО «Агрокомплекс», и по отношению ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» и ЗАО «Сельхозпредприятие «Бона», а также - Управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области (т.2 л.д.225 -238); во-вторых, как следует из содержания и смысла ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, в принципе, независимо от субъектного состава, и его отношения к данной сделке.

При принятии решения по данному гражданскому делу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, считает, что истцом (по первоначальному иску) - ООО «Агрокомплекс» выбран верный способ защиты своего права, путем предъявления виндикационного иска.

Правильность выбранного истцом средства защиты своего нарушенного права, следует из юридического содержания виндикации, составляющими которого являются: право требования виндиканта, и юридическая обязанность фактического владельца по возврату имущества, и соответствует правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 6-П от 21.04.2003.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.п.34,35 вышеуказанного постановления, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, и если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, и не имело права его отчуждать, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из п.3.1. правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении № 6-П от 21.04.2003., следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации, в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права, и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, как граждане, так и юридические лица, в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301).

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал, и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (п.3.1. постановления)

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно, и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение, при этом, приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в вышеуказанном постановлении № 6-П от 21.04.2003., следует, что поскольку добросовестное приобретение, в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Защита права лица, считающего себя собственником имущества, возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского Кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства заключения договора купли-продажи от 27.12.2005., между ЗАО «СХП «Бона» и ООО «Юридическая фирма «Статус Профи» (действовавшего по агентскому договору, заключенному 27.12.2005. с ООО «Агрокомплекс»),по которому произошло отчуждение спорного недвижимого имущества, учитывая выводы Арбитражного Суда (также, с учетом установленных при рассмотрении вышеуказанных дел в Арбитражном суде, обстоятельств) о том, что данный договор является незаключенным, поскольку соглашение по предмету агентского договора, отсутствовало, ООО «Юридическая фирма Статус Профи», заключая данный договор, вышло за пределы своих полномочий, переданных ему ООО «Агрокомплекс», отчуждение спорного имущества с ООО «Агрокомплекс», не согласовало, одобрения на совершение сделки, не получило, действуя фактически без полномочий распорядиться имуществом, принадлежащим ООО «Агрокомплекс», с нарушением требований ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, только собственник вправе распорядиться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд приходит к выводу о том, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения ООО «Агрокомплекс», помимо его воли.

Отсутствие волеизъявления ООО «Агрокомплекс» на отчуждение имущества в пользу ЗАО «СХП «Бона», а также на приобретение им прав и обязанностей покупателя по сделке купли -продажи имущества от 27.12.2005., установлено как решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2008., и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2008. по иску ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», ООО «Юридическая фирма Статус Профи» о признании сделки недействительной, так и решением Арбитражного суда Свердловской области, по иску ООО «Агрокомплекс» к ЗАО «Сельскохозяйственное предприятие «Бона», Управлению Федеральной регистрационной службы об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возложении обязанности по совершению регистрационных действий, и постановлением Семнадцатого арбитражного суда от 02.04.2009. (т.1 л.д.87-108, т.2 л.д.225-246)

В судебном заседании установлено, что, несмотря на незаконность совершенной сделки купли-продажи по отчуждению спорного недвижимого имущества по договору от 27.12.2005., ЗАО «СХП «Бона», в дальнейшем, по договорам купли-продажи: № от ДД.ММ.ГГГГ произвело отчуждение части спорного имущества -Дехта П.В.

Доводы представителя ответчика (по первоначальному иску) Дехта П.В. -Перфильева П.Ю. о том, что спорное имущество не может быть истребовано у Дехта П.В., так как он является добросовестным приобретателем по договору купли-продажи от 21.03.2006.: предпринял разумные меры для установления правомочий продавца - ЗАО «СХП «Бона», проверил сведения ЕГРП, в котором имелась запись о праве собственности ЗАО «СХП «Бона», отсутствовали сведения об аресте имущества, обременении, судебных спорах, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010., по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В судебном заседании, как указывалось выше данное обстоятельство - выбытие спорного имущества, помимо воли ООО «Агрокомплекс», установлено.

То обстоятельство, на которое ссылается представитель ответчика (по первоначальному иску) Дехта П.В. -Перфильев П.Ю. о том, что, при отчуждении спорного имущества ЗАО «СХП «Бона», в собственность Дехты П.В., право собственности ЗАО «СХП «Бона» было зарегистрировано в ЕГРП, значения для законности владения, не имеет, поскольку, как следует из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010., факт включения недвижимого имущества в реестр государственной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Что касается доводов представителя ответчика (по первоначальному иску) Дехта П.В. -Перфильева П.Ю. о добросовестности Дехта П.В., при приобретении спорного имущества по вышеуказанным договорам купли-продажи, суд считает необходимым обратить внимание по данному поводу на правовую позицию Верховного суда Российской Федерации, сформулированную в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010., согласно которой, в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, считающий себя добросовестным приобретателем, вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Доказательств вышеуказанным обстоятельствам, со стороны ответчика Дехта П.В. и его представителя Перфильева П.Ю., не представлено. Сделки, по которым Дехта П.Ю. приобрел спорное недвижимое имущество не может отвечать признакам действительности, поскольку для действительности сделки необходимо, числе других, наличие такого условия как законное содержание, то есть, если все условия не будут противоречить закону. Поскольку сделка между ЗАО «СХП «Бона» и ООО «Юридическая фирма Статус Профи» являлась незаключенной сделкой, так как была совершена помимо воли собственника имущества - ООО «Агрокомплекс», при отсутствии полномочий у ООО «Юридическая фирма Статус Профи» (действующего по агентскому договору с ООО «Агрокомплекс»), сделки, совершенные, в свою очередь, между ЗАО «СХП «Бона» и Дехта П.В., как и все последующие сделки, также, как и первоначальная сделка, явились ничтожными.

Кроме того, как следует из содержания вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации в п.37 постановления, о добросовестности приобретателя даже при наличии, если сделка отвечает условиям действительности, может идти речь, за исключением случая, если она совершена неуправомоченным отчуждателем. Данный случай как раз в судебном заседании установлен. Распоряжение недвижимым имуществом без согласия собственника, относится к сделкам, которые совершены неуправомоченным отчуждателем.

Как установлено в судебном заседании, далее, часть спорного недвижимого имущества в виде нежилых помещений № №, административного назначения, общей площадью ., по адресу: , явилось предметом отчуждения по договору купли-продажи: заключенным между Дехта П.В. и Кремко Е.Е., и часть спорного имущества в виде нежилых помещений № административного назначения, общей площадью расположенных по адресу: - по договору купли- продажи, заключенному между Дехта П.В. и Козминой И.И.

Доводы представителя истца (по первоначальному иску) - ООО «Агрокомплекс» - Быкова В.Н., о том, что право собственности у ЗАО «СХП «Бона» возникло незаконно, на основании незаключенной сделки, которая не породила никаких юридических последствий, последующее возникновение права собственности: как у Дехта П.В., так и Кремко Е.Е. и Козминой И.И., также является незаконным, так как основано на ничтожных сделках, суд считает заслуживающими внимания, так как данные доводы подтверждены в судебном заседании подробно исследованными обстоятельствами, установленными решениями Арбитражных судов.

Суд считает заслуживающими внимание доводы представителя истца (по первоначальному иску) - ООО «Агрокомплекс» - Быкова В.Н. и о том, что добросовестность со стороны Кремко Е.Е. и Козминой И.И., отсутствует, поскольку все сделки проводились в период оспаривания права на недвижимое имущество в судебных инстанциях, со стороны ООО «Агрокомплекс», и наложения Арбитражным судом запрета на распоряжение спорным имуществом, однако несмотря на данное обстоятельство, после продажи недвижимого имущества от ЗАО «СХП «Бона» в собственность Дехта П.В., Дехта П.В., продолжая распоряжаться данным имуществом, передал его по договору аренды ООО «Агрофирма Балтым», аффилированному лицу с ЗАО «СХП «Бона». Оба предприятия возглавляли Кремко К.Е. и Кремко Е.Е., являющиеся братом и сестрой, в дальнейшем, продолжая распоряжаться спорным недвижимым имуществом, Дехта П.В. разделив спорное имущество в виде здания конторы, продал его также, членам семьи Кремко: Кремко Е.Е. и Козминой И.И., так как данные доводы подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Представители ответчиков: ООО «Агрофирма Балтым», Дехта П.В., и Кремко Е.Е., в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, не оспорили.

Из п.8 Обзора практики рассмотрения споров о признании права собственности (утв. Протоколом Арбитражного суда Челябинской области № 9 от 13.06.2007.) следует, что разрешая вопрос о добросовестности приобретателя, и определяя круг обстоятельств, о которых он должен был знать, судам необходимо учитывать родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, направленных на передачу права собственности.

Доводы представителя истца (по первоначальному иску) ООО «Агрокомплекс» - Быкова В.Н. о том, что при заключении договоров купли-продажи, в частности, по договорам с Кремко Е.Е., и Козминой И.И., отсутствовала возмездность сделок, суд также считает заслуживающими внимание, поскольку представителями ответчиков в судебном заседании доказательств, подтверждающих оплату стоимости приобретаемого недвижимого имущества, не представлено. В материалах дела какие-либо финансовые документы, подтверждающих расчеты по сделкам купли-продажи недвижимого имущества, отсутствуют. Имеющаяся в материалах дела справка ЗАО «СХП «Бона» не может являться доказательством расчета, так как другие бухгалтерские документы, со сведениями операций по счетам, и другие документы, с которыми возможно было бы сопоставить сведения справки, суду не представлено.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010., следует, что для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

Из правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, сформулированной в п.36 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности ООО «Агрокомплекс», имевшее место до совершения вышеуказанных сделок купли-продажи со спорным недвижимым имуществом, подтверждено судебными актами: определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005. по делу №, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2005. по делу №, определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2005. по делу №, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2005. по делу №, из которых следует, что в результате утверждения Арбитражным судом условий мировых соглашений, спорное имущество было передано в собственность ООО «Агрокомплекс».

На основании вышеуказанных судебных актов, Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, 10.02.2006., произведена государственная регистрация права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное недвижимое имущество.

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010., в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Выписка из ЕГРП, является доказательством права собственности на недвижимое имущество. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доводы представителей ответчиков: Дехта П.В. - Перфильева П.Ю., Кремко Е.Е., и ООО «Агрофирма Балтым», представителей третьих лиц (бывших членов совхоза): Черкашина В.В и Божинова А.А. о том, что вышеуказанные судебные акты не могут являться подтверждением права собственности ООО «Агрокомплекс», и иметь преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, поскольку никто из указанных ответчиков и третьих лиц, при рассмотрении дел Арбитражным судом, вынесшим вышеуказанные судебные акты, не участвовал, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, вышеуказанные определения и решение Арбитражного суда Свердловской области не являлись предметом обжалования и вступили в законную силу, право собственности ООО «Агрокомплекс», было зарегистрировано в внесением соответствующей записи в ЕГРП, на основании данных судебных актов, которая, как следует из содержания и смысла ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», является безусловным доказательством права собственности. Преюдициальность, в данном случае, значения не имеет, поскольку речь идет не об обстоятельствах, установленных решениями Арбитражного суда, которые не должны доказываться вновь и оспариваться лицами, если они участвовали в деле, а о вступивших в законную силу судебных актах, на основании которых возникло право собственности ООО «Агрокомплекс». Вышеуказанные судебные акты, как установлено в судебном заседании: ни ответчиками, ни третьими лицами, которые считают, что их права принятыми решениями нарушены, не обжаловались.

Доводы представителей ответчиков (по первоначальному иску): Дехта П.В. - Перфильева П.Ю., Кремко Е.Е., и ООО «Агрофирма Балтым» - Сорокиной Т.Б., представителей третьих лиц (бывших членов совхоза): Черкашина В.В и Божинова А.А. в судебном заседании о том, что недвижимое имущество в виде: здания ремонтно-механической мастерской с пристроями, здание теплой стоянки, помещение в здании материального склада, здание конторы, не может являться предметом спора о признании права собственности ООО «Агрокомплекс», поскольку данные объекты являются самостоятельными, в состав имущества, переданного ООО «Агрокомплекс» по утвержденными мировым соглашениям, не входило, суд считает несостоятельными, и принимает во внимание, в этой части, объяснения представителя истца (по первоначальному иску) ООО «Агрокомплекс» - Быкова В.Н., пояснившего в судебном заседании о том, что право собственности ООО «Агрокомплекс» на вышеуказанное имущество было зарегистрировано в ЕГРП, на основании судебных актов об утверждении мировых соглашений, по которым данное имущество было передано в собственность ООО «Агрокомплекс», и затем зарегистрировано за ним.

Как указывалось выше, в соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Ни судебные акты, на основании которых зарегистрировано право собственности ООО «Агрокомплекс» на вышеуказанное имущество, ни сама регистрация права, и действия Управления Федеральной регистрационной службы, никем из ответчиков и третьих лиц, не обжалованы. Судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, явились основанием для государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости в ЕГРП.

После регистрации права собственности ООО «Агрокомплекс» на вышеуказанные объекты недвижимости, в числе другого спорного недвижимого имущества, в дальнейшем были совершены другие сделки по отчуждению спорного имущества и регистрации права собственности в ЕГРП, в том числе, ответчиков: Дехта П.В. и Кремко Е.Е.

Позиция представителей ответчиков об отсутствии законности прав истца (ООО «Агрокомплекс») на данное имущество, не согласуется с их же позицией о наличии законности прав их доверителей (ответчиков: Дехта П.В., Кремко Е.Е.) на это же имущество. Однако, в случае отсутствия законности прав на указанные объекты недвижимости ООО «Агрокомаплекс», законность прав на это имущество, ответчиков: Дехта П.В., Кремко Е.Е., также отсутствует

В материалах дела имеется заключение о технической возможности формирования единого комплекса зданий и сооружений молочно-товарной фермы, представленного по запросу суда от 11.08.2009. (при рассмотрении дела судьей Михайловым А.Ф.) Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, из которого следует, что в результате проведенной технико-правовой экспертизы, с учетом представленных ООО «Агрокомплекс», документов, в том числе, документов технического учета, подготовленных Свердловским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» на объекты капитального строительства, в составе молочно-товарная ферма, и в составе объекта «комплекс зданий и сооружений», расположенных по адресу: , установлено, что здание ремонтно-механической мастерской с пристроями , здание теплой стоянки, здание конторы , помещение в здании материального склада, , находятся в составе объекта «комплекс зданий и сооружений», и предназначены для эксплуатации в качестве строений основного и вспомогательного назначения в составе единого имущественного комплекса молочно-товарной фермы. При этом, здание ремонтно-механической мастерской с пристроями: ; здание теплой стоянки, ; здание конторы, ; помещение в здании материального склада, , имеют административное и вспомогательное назначение, остальные объекты имеют основное производственное назначение. Согласно выводов данного заключения, вышеуказанные объекты, рассматриваются как единый комплекс зданий и сооружений (молочно-товарная ферма) - (т.5 л.д.149).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что указанные выше доводы представителей ответчиков (по первоначальному иску): Дехта П.В. - Перфильева П.Ю., Кремко Е.Е., и ООО «Агрофирма Балтым» - Сорокиной Т.Б., представителей третьих лиц (бывших членов совхоза): Черкашина В.В и Божинова А.А. в судебном заседании, ссылавшихся при этом, на постановление Президиума Свердловского областного суда, учитывая, что данное гражданское дело является многотомным, неоднократно являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, и вышестоящих инстанций, направлены на введение суда в заблуждение.

Судом внимательно изучены все письменные материалы дела, в частности, вышеуказанное заключение о технической возможности формирования единого комплекса зданий и сооружений молочно-товарной фермы, представленное по запросу суда от 11.08.2009. Специализированным областным государственным унитарным предприятием «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, а также постановление Президиума Свердловского областного суда от 29.04.2009., на которое представители ответчиков и третьих лиц ссылались. Суд обращает внимание на то, что вышеуказанное заключение СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, было составлено позднее (по запросу суда от 11.08.2009.), чем вынесено постановление Президиума Свердловского областного суда от 29.04.2009., в котором было указано, что здание административного назначения предметом спора при рассмотрении дела Арбитражным судом, не являлось. При этом суд обращает внимание на то, что Президиум Свердловского областного суда пришел к такому выводу, на тот момент, лишь потому, как следует из постановления, что в решении Арбитражного суда, в котором речь идет о молочно-товарной ферме, об этом (о здании административного назначения), не упоминается (т.4 л.д.274-278).

При новом рассмотрении дела, после указания на вышеназванное обстоятельство Президиумом Свердловского областного суда, данное обстоятельство, как вызвавшее у Президиума Свердловского областного суда, сомнение, было устранено, путем проведения СОГУП Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» Свердловской области, технико-правовой экспертизы, в ходе которой установлено, что здание административного назначения входит в состав молочно-товарной фермы, которая, как установлено в судебном заседании, являлась предметом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области, на основании которого было зарегистрировано право собственности на данное имущество, за ООО «Агрокомплекс», в ЕГРП.

Представленные в судебном заседании представителем ООО «Агрофирма Балтым» и Кремко Е.Е. - Сорокиной Т.Б., сведения СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и недвижимости» Свердловской области от 04.07.2011. (т.14 л.д.198-199), суд во внимание не принимает, поскольку, во-первых, данные сведения заключением не являются, представлены на основании инвентарного дела, без указания о том, являлись ли сведения инвентаризации за 2005 год, непосредственным исследованием спорных объектов недвижимости, по состоянию на какую дату они составлены в сентябре 2005 года (до или после заключения мировых соглашений, и утверждения их Арбитражным судом); во-вторых, запрос о представлении данных сведений выполнен Сорокиной Т.Б., самостоятельно, без постановки вопроса в судебном заседании на обсуждение о необходимости истребования данных сведений, заключение СОГУП БТИ и РН на момент истребования данных сведений, имелось в материалах дела. Представленные сведения дают лишь субъективное толкование представленному ранее заключению. В том случае, если бы при изучении данного документа, у суда возникли сомнения в его толковании, суд вправе был привлечь специалиста СОГУП БТИ и РН, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако у суда таких сомнений не возникло.

Суд обращает внимание на то, что толкование в представленных сведениях СОГУП «БТИ и РН», содержанию ранее данного заключения СОГУП «БТИ и РН», дано неверное. Из заключения СОГУП «БТИ и РН», представленного ранее, не следует, что оно дано на будущее время. Из данного заключения четко следует, что вышеуказанные спорные объекты недвижимости находятся в составе объекта «комплекс зданий и сооружений», и предназначены для эксплуатации в качестве строений основного и вспомогательного назначения в составе единого имущественного комплекса молочно-товарной фермы. При этом, здание ремонтно-механической мастерской с пристроями: № здание теплой стоянки, № здание конторы, № помещение в здании материального склада, № имеют административное и вспомогательное назначение, остальные объекты имеют основное производственное назначение. Согласно выводов данного заключения, вышеуказанные объекты, именно рассматриваются как единый комплекс зданий и сооружений (молочно-товарная ферма) - (т.5 л.д.149), а не будут рассматриваться.

Принимая решение по данному гражданскому делу, суд, оценив доводы представителя третьего лица - ФГУП «Почта России» - Казанцевой М.М., не согласившейся с исковыми требованиями ООО «Агрокомплекс», о том, что нежилые помещения площадью ., расположенные по адресу: (помещения на первом этаже № площадью ., которые занимает отделение почтовой связи ФГУП «Почта России», относится к федеральной собственности, и находится во владении ФГУП «Почта России» на праве хозяйственного ведения, поэтому передаче в собственность ни ООО «Агрокомплекс», ни других лиц, не подлежит, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств вышеуказанным доводам, не представлено (правоустанавливающие документы).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.41 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996.
«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия обстоятельств, являющихся в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, основаниями для распоряжения имуществом, возложено на соответствующий управомоченный собственником орган.

Доводы представителя третьего лица - ФГУП «Почта Росси» о том, что право хозяйственного ведения возникло у предприятия с момента передачи имущества, с 1966 года, и отдельная передача данного имущества ФГУП «Почта России», для возникновения у него права хозяйственного ведения на спорное имущество, не требуется, суд считает несостоятельными, так как данные доводы третьего лица, основаны на распоряжении Правительства Российской Федерации от 08.09.2005. № 1362-р, которое на момент 1966 года, отсутствовало, Федеральный закон «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», согласно ст.11 которого, право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию, вступил в действие только 14.11.2002.

Кроме того, возражения представителя третьего лица - ФГУП «Почта России» - Казанцевой М.М., фактически сводятся к позиции о незаконности совершенных сделок с имуществом в виде нежилых помещений, площадью ., расположенных по адресу: (помещения на первом этаже № площадью 8., которые занимает отделение почтовой связи ФГУП «Почта России», однако исковых требований о признании недействительными сделок, совершенных с данным имуществом, представитель ФГУП «Почта России», не заявлял.

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, представителем ФГУП «Почта России» были представлены возражения на исковые требования ООО «Агрокомплекс», в которых в качестве возражения на иск, содержатся требования о признании за ФГУП «Почта России» права хозяйственного ведения, которые не могут являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, тем более в виде возражений (т.13 л.д.24).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, установив все обстоятельства по делу, исследовав все доказательства, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Агрокомплекс».

Решая вопрос об объеме удовлетворения исковых требований, суд считает, что исковые требования ООО «Агрокомплекс», подлежат частичному удовлетворению: в части признания права собственности на все спорное имущество, истребование данного имущества из чужого незаконного владения: Дехта П.В., Кремко Е.Е., Козминой И.И., ООО «Агрофирма Балтым», поскольку в судебном заседании установлено, что спорное недвижимое имущество находится во владении указанных лиц: Дехта П.В., Кремко Е.Е., Козмина И.И., являются лицами, право собственности которых на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в ЕГРП, ООО «Агрофирма Балтым» арендует часть спорного недвижимого имущества, на основании договора аренды, заключенного с Дехта П.В., владеет спорным недвижимым имуществом, а, поэтому также является надлежащим ответчиком в данной части иска. Как незаконное владение указанных лиц, так и наличие зарегистрированного права: Дехта П.В., Кремко Е.Е. Козминой И.И. нарушает правомочие ООО «Агрокомплекс».

Поскольку утрата права собственности (владения, пользования и распоряжении имуществом) ООО «Агрокомплекс» в отношении спорного имущества, и утрата записи о праве собственности в ЕГРП, произошла помимо его воли, право ООО «Агрокомплекс», может быть защищено путем предъявления иска о признании права собственности.

При выбранном ООО «Агрокомплекс» способе защиты своего права, путем истребования имущества из чужого незаконного владения, по правилам ст. 301-302 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворение виндикационного иска ООО «Агрокомплекс», будет являться основанием для исключения в ЕГРП записи о праве собственности в отношении приобретателей спорного имущества, и это будет являться лишь средством для восстановления права собственности. Поэтому при отсутствии реституции, что могло иметь место только при предъявлении иска о признании сделок недействительными, сопровождение виндикационного иска (о возврате имущества из незаконного владения), исковыми требованиями о признании права собственности, суд считает правильным.

Что касается исковых требований ООО «Агрокомплекс» о прекращении права собственности ответчиков: Дехта П.В., Кремко Е.Е. и Козминой И.И., суд считает, что данное требование является излишним.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010., судебный акт о возврате недвижимого имущества, является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности незаконного приобретателя этого имущества, и государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества за лицом, которому это имущество возвращено.

Из ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что как возникновение права собственности, его переход, так и прекращение права собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре.

Порядок государственной регистрации, устанавливается положениями ч.6 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, и Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 закона от 21.07. 1997. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», основаниями для государственной регистрации наличия, как возникновения, перехода, так и прекращения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения ЕГРП, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. № 219, при прекращении права, погашается соответствующая запись ЕГРП. Пунктами 62 - 65 Правил предусматривается процедура погашения регистрационных записей, в том числе и при переходе права собственности к новому правообладателю или без такого перехода.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

С учетом вышеуказанных требований закона, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, решение суда, о возврате истцу недвижимого имущества, из чужого незаконного владения, и будет является основанием для прекращения права собственности Дехта П.В., Кремко Е.Е. и Козминой И.И., государственной регистрации прекращения права собственности указанных лиц, и внесения соответствующей записи об исключении из единого государственного реестра прав записи о регистрации права собственности указанных лиц на спорное недвижимое имущество.

Встречные исковые требования Дехта П.В. о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Агрокомплекс», удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.53 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанны с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право

В соответствии с ч.1 ст.131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.12 вышеуказанного федерального закона, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав, органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из ч.1 ст.2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», следует, что единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

В судебном заседании установлено, что на момент подачи в суд иска, право собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное недвижимое имущество зарегистрировано не было. Не зарегистрировано право собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество и на момент рассмотрения данного дела. При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных требований закона, и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, ООО «Агрокомплекс» не является надлежащим ответчиком по предъявленному к нему, со стороны Дехта П.В., иску о признании недействительным зарегистрированного права. Суд обращает внимание на то, что в связи с тем, что право собственности ООО «Агрокомплекс» нарушено, в связи с выбытием имущества помимо его воли, в собственность других лиц, которые зарегистрированы собственниками этого имущества, именно поэтому ООО «Агрокомплекс» и обратилось в суд, с целью восстановления своего права, с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и о признании за ним права собственности.

Из объяснений представителя Дехта П.В. - Перфильева П.Ю. в судебном заседании 05.07.2011., и из письменных уточнений к иску, следовало, что право собственности ООО «Агрокомплекс» является отсутствующим.

Из содержания и смысла правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п.52 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда, следует, что предъявление иска о признании права отсутствующим также может иметь место только в том случае, если такое право зарегистрировано, и когда запись в ЕГРП нарушает право истца.

Поскольку в судебном заседании установлено, что право собственности ООО «Агрокомплекс» не зарегистрировано в ЕГРП, право Дехта П.В. отсутствующей записью о регистрации права собственности за ООО «Агрокомплекс», не может быть нарушено.

Доводы Дехта П.В. в встречном исковом заявлении о том, что право собственности ООО «Агрокомплекс» является недействительным, так как в феврале 2005 года государственная регистрация права собственности ООО «Агрокомплекс» на спорное недвижимое имущество произведена на основании недействительной доверенности представителя ООО «Агрокомплекс» - ФИО83 а поскольку действия регистратора, связанные с регистрацией права, незаконны, зарегистрированное право, недействительно, суд считает несостоятельными, поскольку: во-первых, каких-либо доказательств недействительности доверенности, суду не представлено; во-вторых, требования о признании доверенности и сделки недействительными, предметом рассмотрения не являлись, решение о признании доверенности и сделки недействительными, не принималось. Из встречного искового заявления следует, что поддельность доверенности ФИО84 установлена при рассмотрении уголовного дела в отношении другого лица, однако приговор суду, из которого бы следовали данные обстоятельства, как установленные, суду не представлен.

Проанализировав вышеуказанные доводы Дехта П.В., суд обращает внимание на то, что в любом случае, имели ли место указанные Дехта П.В. обстоятельства, или нет, значения для рассмотрения встречного иска, они не имеют, поскольку, как на момент его подачи, так и на момент рассмотрения этого иска в рамках данного гражданского дела, право ООО «Агрокомплекс» на спорное имущество не зарегистрировано, поэтому исковые требования к нему о признании недействительным зарегистрированного права, (или о признании отсутствующим права), не могли быть предъявлены. Более того, право собственности на спорное имущество (за исключением нежилых помещений № административного назначения, право собственности на которые зарегистрировано за Козминой И.И., и нежилых помещений № административного назначения, право собственности на которые зарегистрировано за Кремко Е.Е.), зарегистрировано, на момент рассмотрения данного дела, за Дехтой П.В., в связи с чем, ООО «Агрокомплекс» и обратилось в суд с иском за защитой своего нарушенного права. После того, как право собственности на спорное имущество когда-то было зарегистрировано за ООО «Агрокомплекс», и об этом имелись соответствующие записи в ЕГРП, в связи с регистрацией перехода права собственности к другим лицам, были произведены другие записи о регистрации права собственности других лиц. Поэтому, с учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, о том, что предъявление иска о признании права отсутствующим может иметь место только в том случае, если такое право зарегистрировано, данные требования могут быть предъявлены к лицам, чье право собственности на спорное имущество зарегистрировано. Такими лицами являются: сам Дехта П.В., Кремко Е.Е. и Козмина И.И.

Уточнения к иску, представленные представителем Дехта П.В. - Перфильевым П.Ю., в судебном заседании, являются, по сути, возражениями относительно исковых требований ООО «Агрокомплекс» (в качестве истца по первоначальному иску). При этом, суд обращает внимание на то, что данные возражения фактически касаются позиции третьих лиц (бывших членов реорганизованного совхоза), которыми заявлены самостоятельные требования, и рассматриваются в рамках другого гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст.12,67,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» к Дехта Петру Валерьевичу, Кремко Екатерине Евгеньевне, Козминой Ирине Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» о признании права собственности на недвижимое имущество, об истребовании имущества, о прекращении права собственности на недвижимое имущество, удовлетворить частично.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» право собственности:

на недвижимое имущество, расположенное по адресу: :

Истребовать из владения Дехты Петра Валерьевича и общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Балтым» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс»:

имущество, расположенное по адресу: :

Истребовать из владения Кремко Екатерины Евгеньевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» недвижимое имущество с кадастровым номером

Истребовать из владения Козминой Ирины Ивановны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс» недвижимое имущество с кадастровым номером

В остальной части исковых требований отказать.

Данное решение является основанием для прекращения права собственности и исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество:

права собственности Дехты Петра Валерьевича

на имущество, расположенное по адресу: :

права собственности Кремко Екатерины Евгеньевны

права собственности Козминой Ирины Ивановны

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 10 дней, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2011.

Судья Н.Н. Мочалова.